Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Tolkien est-il le seul et unique maître incontesté de la fantasy, ou bien certains autres auteurs trouvent-ils grâce à vos yeux ?
Petite nouveauté sur ce sondage, vous pouvez cocher autant d'auteurs que vous voulez, pour peu que vous les estimiez assez.
Attention, je précise bien : vous pouvez apprécier ces auteurs pour des raisons différentes de celles qui vous poussent à goûter l’œuvre tolkienienne ; il ne s'agit pas tant de mettre sur un pied d'égalité littéraire, que de mesurer le plaisir que vous avez à lire ces différents auteurs.
Note : si d'aventure vous souhaitiez modifier votre vote, vous pouvez me faire part de cette intention par message privé et j'aviserai !
EDIT: L'option "Anne Mc Caffrey" a été remplacée par Roger Zelazny, le cycle de Pern rentrant plutôt dans le genre, annexe, de la science fantasy. L'option "Robert Jordan" a été remplacée par C. S. Lewis parce que c'était l'ami de Tolkien et que le favoritisme, ça joue.
Messages : 6 385
Sujets : 198
Inscription : Feb 2011
27.03.2018, 14:50
(Modification du message : 27.03.2018, 14:51 par Tikidiki.)
Ce serait un peu hypocrite de ma part de les mettre sur un pied d'égalité étant donné le temps que je consacre à Tolkien. Pourtant, je répugne à dire que c'est le seul grand nom de la fantasy
Messages : 2 577
Sujets : 121
Inscription : Sep 2016
Certains savent déjà ici que je n'aime pas la littérature de fantasy donc mon vote est tout trouvé
Je dirais qu'il manque quelques grands noms des 80' et 90' dans cette liste (je pense à Lackey et Eddings qui faisaient un tabac à l'époque...)
Je n'ai jamais lu de fantasy de Jordan, Peake, Hobb et Lovecraft mais aucun des autres noms ne m'a laissé des souvenirs inoubliables (voire même ils ont laissé des souvenirs désastreux...), alors que j'ai apprécié la SF de Ursula Le Guin par exemple.
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
(27.03.2018, 14:50)Tikidiki a écrit : Ce serait un peu hypocrite de ma part de les mettre sur un pied d'égalité étant donné le temps que je consacre à Tolkien.
C'est la raison de ma précision. Tolkien, on peut plonger dedans, chercher les petits détails minutieux, s'intéresser à tel région obscure de la carte avec une méticulosité qui frise la démence pure, et je ne crois pas qu'il y ait un seul autre auteur qui permette ça.
Mais on ne lit pas les livres pour une seule raison ; et on peut aussi lire le Seigneur des Anneaux ou le Silmarillion pour les grandes émotions épiques qu'ils procurent -et ils ne sont pas les seuls à les procurer. Et il y a d'autres formes de plaisir littéraire que je ne suis pas certain que l'un ou l'autre de ces ouvrages puisse prétendre dispenser. Il ne s'agit pas d'un pied d'égalité, parce que tout ne se compare pas à partir d'un seul aspect.
Donc, ta contradiction n'est pas insoluble ! Si j'avais ajouté Asimov à la liste (exclus parce que SF mais j'avais toute l'envie de l'y faire figurer), tu n'aurais certainement pas autant hésité, non ?
Quant à ce que tu dis, Irwin, oui, il manque beaucoup de grands noms (Tad Williams, Terry Brooks, David Eddings, Lord Dunsany, Marion Zimmer Bradley, et tant d'autres, tant d'autres ! Lackey, jamais entendu parler.) et ma sélection est, on peut le dire, arbitraire ! J'ai au moins mis ceux pour lesquels j'allais voter, quelques noms qui sont plusieurs fois passés sur le forum, et pif pouf...
Messages : 451
Sujets : 7
Inscription : May 2009
Il y en a quelques uns que j'estime pas mal et que j'apprécie vraiment, mais autant que Tolkien ? Déjà, à part Rowling pour un mémoire, si j'ai été faire un tour sur leur page wikipédia une seule fois, c'est bien le maximum. J'avoue mon inculture !
Citation :Je ne connais pas la moitié d'entre vous autant que je le voudrais, et j'aime moins de la moitié d'entre vous à moitié moins que vous ne le méritez
I. M.
For east or west all woods must fail...
Messages : 15 466
Sujets : 387
Inscription : May 2007
Il me semble qu'une case "autre" avec demande de précision eut été fort utile.
Incidemment, il faudrait définir correctement ce qu'on entend par fantasy. Pour moi, Lovecraft relève du fantastique. Sinon, on peut bien ajouter Maupassant ou Villiers de L'Isle-Adam à la liste. Ou Shelley, ou Stoker. Et à partir de quand considère-t-on qu'on aborde la fantasy au sens moderne du terme ? Micromégas, est-ce de la fantasy ? Et Beowulf ?
Enfin, je note qu'il n'y a que des auteurs anglo-saxons dans cette liste. Serait-ce à dire qu'il n'y a pas d'auteur de la même qualité dans les autres pays ? Pourtant, Gracq ou Borges me sembleraient des candidats valables.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Messages : 1 446
Sujets : 34
Inscription : Mar 2018
27.03.2018, 16:39
(Modification du message : 27.03.2018, 17:01 par Dwayn.)
Je reprends la citation de ma voisine de dessus (I. Morgil, Elendil a posté son message plus tôt que moi ^^'), mais j'avoue qu'il m'arrive souvent d'entendre des « nouveaux Tolkiens », titre décerné un peu trop à la va-vite ― l'exemple typique étant celui de Paolini (Eragon) qui, quoique fort sympathique, n'a fait qu'inventer une cinquantaine de mots généralement volés de l'indo-européen, sans grammaire ni conjugaison, pour être affublé de ce titre
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Remarques intéressantes. Certes, Lovecraft est un peu l'intrus dans la liste, mais on le range souvent dans une fantasy large, sous l'étiquette un peu forcée de "Dark Fantasy". Je pense que ce qui fait qu'on le distingue des auteurs fantastiques plus traditionnels, ce sont les connexions tissées entre les nouvelles ; le fantastique n'est pas un élément qui intervient dans le cadre donné d'un récit, mais quelque chose de récurrent, qui se construit petit à petit.
Uniquement des auteurs anglo-saxons, c'est vrai, mais ils dominent le genre. Je ne vois vraiment pas ce que feraient Gracq ou Borges dans la liste ; quoique je sois assez ignorant de ce qu'a écrit le premier. Maupassant, là par contre...
Je ne le déplore pas, mais il n'y a pas franchement d'auteur français qui atteigne à la notoriété des autres. Les seuls noms qui me viennent en tête, spontanément, sont Matthieu Gaborit et Pierre Grimbert. Autant dire des inconnus au bataillon !
Je n'ai pas donné de définition littéraire de la fantasy avant d'introduire ce sondage ; à moi la faute. J'imagine qu'on pourrait en dénicher une très bien taillée pour l'occasion dans les travaux d'Anne Besson. A mes yeux, il y a fantasy lorsqu'il y a reconnaissance éditoriale du genre ; et en ce cas, si on a pu mettre le Roland Furieux ou Beowulf dans la cahute, c'est a posteriori et pour assoir la légitimité d'un genre sur une historicité largement factice. Tu me diras, le Seigneur des Anneaux aussi, mais dans une très moindre mesure, notamment parce que la constitution de la fantasy en tant que genre éditorial doit aussi beaucoup au succès du Seigneur des Anneaux (cf. Anne Besson encore et toujours). Il y aussi fantasy lorsqu'il y a intention de constituer un univers fictionnel qui ne soit pas simplement un ingrédient narratif, mais qui soit également un cadre, et une création en soi qui se superpose à la seule proposition d'un récit. Là, je crois que tous les auteurs rentrent, et Micromegas, Borges, Maupassant, Shelley, Stoker et compagnie sont évacués.
Le cas de Lovecraft, là encore, est subtil, mais sur le plan éditorial, il n'y a pas lieu de contester qu'il appartient à un noyau d'auteurs et s'est fait connaître à travers des moyens de publication qui allaient servir de fondement à l'acceptation contemporaine de fantasy. Sur le plan du rapport cadre fantastique/récit narratif, la limite est ténue, mais l'ensemble des nouvelles du "mythe de Ctulhu", la référence récurrente à un corpus de textes fictifs, etc., et le cycle du rêve par ailleurs, permettent aussi un rattachement, que je t'accorde plus discutable et moins net que dans le cas des autres auteurs, à une vague idée possible de ce que pourrait être la fantasy.
En tout cas, la discussion est ouverte : tu peux bien sûr développer ton opinion ici sans forcément que cela apparaisse dans les statistiques. Si je vois qu'un auteur est vraiment boudé, je m'arrangerai pour créer une option plus fidèle à tes attentes. Par ailleurs, si la présence de Lovecraft parmi les auteurs proposés gêne d'autres participants, je consentirai à la remettre sérieusement en question.
Messages : 20 643
Sujets : 751
Inscription : Nov 2007
En France, tu peux taper dans Jaworski et Platteau, même s'ils n'ont pas la carrure de Tolkien ; leur qualité d'écriture en fait de bons leaders de la fantasy francophone. Sinon, il y a deux absents essentiels, qui ont tout de même un gros passif tolkienien : C.S Lewis et Guy Gavriel Kay
Sinon, je n'arrive pas à répondre véritablement à la question, parce qu'aucun auteur n'a été dans le niveau de minutie de Tolkien, mais s'il le fallait, probablement Le Guin suivi de Pratchett. Je n'ai toujours pas lu Robert Jordan ni Anne Mc Caffrey, même si ça reste des auteurs qui sont dans ma liste à lire un jour. Je ne connais pas Mervyn Peake. Michael Moorcock, c'est sympathique, mais ça n'a pas la qualité de Tolkien. Robin Hobb, J.K. Rowling et G. R. R. Martin sont probablement ceux qui viendraient dans la suite de la liste, même si là encore, ça pêche par le manque de profondeur. Enfin, je n'ai aucun intérêt pour H. P. Lovecraft et Robert E. Howard.
What's the point of all this pedantry if you can't get a detail like this right?
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Je ne connaissais pas Platteau ; j'ai songé à Jaworski après coup.
Et, oui, certains auteurs ont été indûment éjectés sans doute (question de goût, parfois, en ce qui concerne Lewis...). Quant à Mervyn Peake, je l'ai inclus en l'honneur d'Alan Lee, qui l'a cité comme son auteur favori.
En tout cas merci pour cette réponse bien étoffée !
De mon côté, j'ai voté Lovecraft (parce que l'univers lovecraftien est un double glissant du nôtre qui joue admirablement entre références réelles et factices, qui brouille précisément la frontière) ; et Ursula K. Le Guin, que Druss m'a fait découvrir à force de lobbying, et qui m'a procuré une satisfaction littéraire telle que je n'en avais, je crois, jamais ressentie. C'est l'un des seuls livres que j'aurais envie de relire encore et encore. Même si l'univers n'a pas d'intérêt à mes yeux, la trame narrative, sobre mais impeccablement tenue, la densité puissante de l'écriture, l'étrangeté captivante du style, la force irrésistible d'évocation, la subtilité de l'atmosphère, font pour moi de Terremer un chef d’œuvre absolu.
Messages : 628
Sujets : 22
Inscription : Sep 2011
27.03.2018, 20:20
(Modification du message : 27.03.2018, 20:22 par Faerestel.)
Impossible de choisir...
J'ai beaucoup lu Hobb et je trouve qu'elle a quelque chose qui manque chez Tolkien: c'est une psychologue de première force. Ses personnages sont toujours assez complexes et les tourments et errements de Fitz sont remarquables conduisant les lecteurs à le trouver insupportable et égoïste ou au contraire attachant et malheureux
Dommage aussi qu'il manque Eddings ou Silverberg: les chants de la Belgariade et de la Mallorée du premier ou le Château de Lord Valentin du second m'ont laissé de grands souvenirs tout comme les Princes d'Ambre de Zelazny ou le cycle d'Elric de Moorcock (qui soit dit-en passant adore détester Tolkien).
Mais aucun d'entre eux n'offre la richesse du monde de Tolkien. Son oeuvre est une construction d'une complexité phénoménale et d'une cohérence presque absolue. Sauf quelques menus égarements ou quelques mystères bien sentis. On peut en disserter sur des dizaines de milliers de pages avec un niveau de lecture universitaire et je ne pense pas exagérer. Les oeuvres de Hobb ou même de GRR Martin (intéressant pour ses inspirations historiques mais avec une langue presque simpliste) sont loin de pouvoir susciter autant de recherches.
Dorées les feuilles tombent, mais le rêve se poursuit
Là où l'espoir demeure, les eaux chantent sous la nuit
Messages : 15 466
Sujets : 387
Inscription : May 2007
(27.03.2018, 16:52)Hofnarr Felder a écrit : Uniquement des auteurs anglo-saxons, c'est vrai, mais ils dominent le genre. Je ne vois vraiment pas ce que feraient Gracq ou Borges dans la liste ; quoique je sois assez ignorant de ce qu'a écrit le premier. Maupassant, là par contre...
Pour Gracq, notamment le Rivage des Syrtes : aucune magie là-dedans, mais qu'est-ce sinon de la fantasy sans en avoir l'étiquette ? Quant à Borges, là encore, il n'y a que l'étiquette éditoriale qui manque, parce que si « Tlön, Uqbar, Orbis Tertius » (par exemple) n'est pas de la fantasy, alors ce terme n'a guère de contenu objectif.
Concernant la notoriété, je veux bien qu'il s'agisse d'un critère valable, même si la nature même du marché éditorial moderne biaise alors nécessairement le choix. Mais dans ce cas, l'omission de Lewis se justifie encore moins à mes yeux, quand bien même je n'aurais pas voté pour lui. À l'inverse, Peake est un quasi-inconnu pour le grand public.
(27.03.2018, 16:52)Hofnarr Felder a écrit : A mes yeux, il y a fantasy lorsqu'il y a reconnaissance éditoriale du genre ; et en ce cas, si on a pu mettre le Roland Furieux ou Beowulf dans la cahute, c'est a posteriori et pour assoir la légitimité d'un genre sur une historicité largement factice.
Là, j'ai plus de mal avec l'argument, parce que c'est le serpent qui se mord la queue : serait fantasy ce que des commerciaux reconnaissent comme de la fantasy. Et effectivement, les œuvres de Tolkien ne rentrent précisément pas dans le moule qu'elles ont contribué à forger. Pas plus que celles de Lovecraft, au demeurant.
(27.03.2018, 16:52)Hofnarr Felder a écrit : Il y aussi fantasy lorsqu'il y a intention de constituer un univers fictionnel qui ne soit pas simplement un ingrédient narratif, mais qui soit également un cadre, et une création en soi qui se superpose à la seule proposition d'un récit.
Proposition déjà nettement plus satisfaisante, je pense. Sauf qu'elle pourrait à nouveau exclure Peake, dont la seule œuvre de fantasy est la trilogie de Gormenghast, laquelle était conçue comme un seul roman en plusieurs volumes. Cela évacue effectivement une bonne part de mes objections, mais ni Villiers de L'Isle-Adam, ni Borges. Sans compter qu'avec cette définition, on pourrait bien inclure dans la liste Chrétien de Troyes ou les auteurs du Roman de Renard.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Messages : 66
Sujets : 5
Inscription : Feb 2017
Arf, j'ai aussi voté Tolkien only.
J'ai pourtant lu tous les autres (bigre!) sauf Mervin Peake.
Et j'aime beaucoup d'entre eux. Je suis à fond dans l'édition Ulule de Lovecraft, qui promet d'être un bijou et donc le traducteur est un ami d'enfance.
https://fr.ulule.com/lovecraft-prestige/
J'ai à peu près tout lu de Hobb (soit 35 bouquins). Tout McCaffrey, tout Marion Zimmer Bradley.
Tout ça pour dire que le seul que j'aurais coché n'est pas dans la liste et c'est Roger Zelazny.
Je vous évite le jeu du punching ball pour les autres. Le seul que je n'aime vraiment pas c'est Pratchett: je ne supporte pas la dérision.
Messages : 15 466
Sujets : 387
Inscription : May 2007
Suite aux précédents messages, je rajoute volontiers que parmis les auteurs cités ici par les autres, Zelazny est le seul nom que j'aurais envisagé de cocher.
Jaworski, Silverberg ou Martin sont de très bons auteurs, mais je trouve que leurs récits gardent un côté un peu monodimensionnel. Quant à Pratchett, que j'apprécie beaucoup, il se situe dans une veine qui n'est pour moi absolument pas comparable : impossible de mettre en regard une œuvre sérieuse et une œuvre satirique.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Messages : 20 643
Sujets : 751
Inscription : Nov 2007
Il y a toujours du sérieux dans la parodie, surtout chez Pratchett.
What's the point of all this pedantry if you can't get a detail like this right?
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Autant je me suis permis sans scrupule aucun de ne pas inclure Lewis, autant je ne pouvais pas ne pas mettre Pratchett. Il y a une cohérence et une persistance logique dans l'absurdité de son monde. Personnellement, je ne supporte pas et trouve ça imbuvable, mais j'en reconnais, bien volontiers, tous les mérites.
Pour Borges, vraiment, je ne vois pas ; toutes ses créations sont plutôt des gadgets conceptuels pour occuper l'esprit le temps d'une nouvelle, il n'y a pas d'ensemble tissé d'une nouvelle à l'autre, de récurrence voulue et explicite dans les éléments proposés.
Villiers de l'Isle-Adam, je ne peux rien en dire, désolé !
Ok pour remplacer Mervyn Peake par Zelazny (pour le cycle des Princes d'Ambre, c'est ça ?) si ça peut te permettre de faire un choix ! Parce que Peake, visiblement, personne ne l'a lu à part Alan Lee. De même, je pourrais remplacer Anne Mc Caffrey (après tout, si on met Anne Mc Caffrey, on doit pouvoir mettre Jack Vance, et ça nous embarque loin). J'étais tenté aussi de mettre Phillip Pullman, mais n'ayant rien lu de lui, je n'étais pas sûr.
De toute façon, une liste de onze auteurs est fatalement limitée, et puis, je pourrais rajouter autant d'options que vous voulez pour "faire sérieux" ou prétendre à une quelconque représentativité, à la fin il n'y aurait pas plus de monde qui voterait.
EDIT:
Après recherches dans les livres de ma bibliothèque consacrés au sujet (La fantasy par Anne Besson, Cartographie du merveilleux d'André-François Ruaud, et l'anthologie de l'épopée fantastique), il se révèle que Villiers de l'Isle-Adam et Borges ne sont jamais mentionnés. Quelque informé et éclairé soit ton avis, Elendil, il me semble que le consensus des spécialistes, et le consensus collectif (jamais personne ne m'a présenté ces deux auteurs comme faisant partie de la fantasy) permettent tous deux de les exclure.
Le cas "Lovecraft" est très limitrophe, mentionné partout, et jamais complètement admis en même temps...
Mervyn Peake semble être une référence reconnue, par Anne Besson notamment. On le trouve aussi dans l'épopée fantastique, parmi les auteurs présentés.
Enfin Zelazny est qualifié par Ruaud de "l'un des géants du genre". Il entre.
Messages : 26
Sujets : 1
Inscription : Mar 2018
Dès noms qui sont sur la liste, j'ai lu J.K Rowlings et Tad Williams dans "L'arcane des épées", je les ai tous deux appréciés.
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
J'ai failli inclure Tad Williams, précisément parce que tu en avais parlé sur un autre fuseau, mais la pression des autres auteurs était trop forte ! De mon côté je ne l'ai pas lu et je ne sais pas trop ce que ça raconte.
Messages : 628
Sujets : 22
Inscription : Sep 2011
Puisque Zelazny est rentré alors je vote Zelazny!
Dorées les feuilles tombent, mais le rêve se poursuit
Là où l'espoir demeure, les eaux chantent sous la nuit
Messages : 779
Sujets : 55
Inscription : Jul 2016
Je vote lovecraft pour la richesse et l’absolue originalité de son univers meme si c’est plus du fantastique. Après je peux pas choisir je les aime tous et toutes
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Tu peux tous les cocher, tu sais !
Messages : 15
Sujets : 3
Inscription : Nov 2017
Hobby, Lovecraft, Martin, Brooks, Lewis et je rajoute Cassandra Clare. Même si certains d'entre eux ne sont pas de la fantasy "pure". Je me dis que du moment que l'on trouve de la magie et des créatures de fantasy, on peut les inclure.
Messages : 779
Sujets : 20
Inscription : Feb 2008
(27.03.2018, 13:40)Hofnarr Felder a écrit : Attention, je précise bien : vous pouvez apprécier ces auteurs pour des raisons différentes de celles qui vous poussent à goûter l’œuvre tolkienienne ; il ne s'agit pas tant de mettre sur un pied d'égalité littéraire, que de mesurer le plaisir que vous avez à lire ces différents auteurs.
Précision heureuse, car elle permet d'éloigner un peu la tentation d'une hiérarchisation tolkienolâtre (tentation toujours regrettable) même si elle ne l'écarte pas complètement pour autant, puisqu'il y a la possibilité de répondre "Tolkien est le seul grand nom de la fantasy" : osons le dire, toute personne optant pour cette réponse fait, à mes yeux, un choix désolant (fut-il libre), tant il est à la fois injuste pour la fantasy, injuste pour Tolkien, et injuste pour les autres écrivains. Tu pousses un peu les gens à la faute, Hofnarr...
(27.03.2018, 14:57)Hofnarr Felder a écrit : Tolkien, on peut plonger dedans, chercher les petits détails minutieux, s'intéresser à tel région obscure de la carte avec une méticulosité qui frise la démence pure, et je ne crois pas qu'il y ait un seul autre auteur qui permette ça.
Je ne sais pas si l'auteur le permet, justement, en tout cas pas plus que d'autres...
C'est avant tout une affaire de lecteurs... qui ne comprennent pas toujours que Tolkien lui-même n'a pas pensé à tout, a fait des erreurs, et n'a pas pu même achever son œuvre. Et c'est d'ailleurs là toute la limite que je trouve à une certaine tolkienophilie virant à la tolkienolâtrie, ennuyeuse à force d'être exclusive dans son intérêt...
(27.03.2018, 14:57)Hofnarr Felder a écrit : oui, il manque beaucoup de grands noms [...] et ma sélection est, on peut le dire, arbitraire ! J'ai au moins mis ceux pour lesquels j'allais voter, quelques noms qui sont plusieurs fois passés sur le forum, et pif pouf...
Je vois ça... Sans surprise pour qui me connait un peu, j'ai choisi Robert E. Howard et H. P. Lovecraft dans ta liste, mais il manque, pour moi, la possibilité de choisir aussi William Morris, par exemple, que je place sans problème, comme Howard et Lovecraft, au même niveau que Tolkien... à qui ces trois écrivains ne doivent, du reste, strictement rien. J'ai également choisi Ursula K. Le Guin, car si elle parle beaucoup de Tolkien dans ses écrits hors fiction et qu'elle le fait parfois trop aux dépends d'autres auteurs selon moi, son œuvre de fantasy - même si je la connais moins bien que celles de Howard et Lovecraft - me parait tout-à-fait unique et originale. J'ai choisi aussi Michael Moorcock, que je n'ai pas énormément lu non plus, mais dont l'œuvre est variée : j'aime bien en tout cas son regard individuel sur la littérature en général et sur la fantasy en particulier. Et effectivement, outre ceux déjà cités par d'autres, il manque beaucoup d'autres noms, comme ceux de Clark Ashton Smith, de E. R. Eddison ou de André Lichtenberger (auteur français du début du XXe siècle récemment redécouvert)... mais pour m'être occupé de la section des sondages du présent forum il y a quelques années, je connais les limites et difficultés de l'exercice.
(27.03.2018, 21:32)Hofnarr Felder a écrit : Parce que Peake, visiblement, personne ne l'a lu à part Alan Lee.
Jacques Baudou l'a lu, en tout cas, et c'est ce qui l'avait amené, il y a quelques années, à faire de Tolkien et Peake "deux pères fondateurs" de la fantasy dans son "Que-Sais-Je ?" consacré au genre, apparemment simplement parce que ces deux auteurs lui plaisaient, et sachant pourtant que Peake n'a pas fait école... contrairement à Howard qui, lui, n'intéressait pas Baudou, ou si peu. Personnellement, en tout cas, lorsque j'ai intitulé mon article pour Bifrost "Howard et Tolkien : deux auteurs, deux pères fondateurs", je l'ai fait en n'ayant pas dans la tête l'idée de "prescrire" quelque-chose en fonction de mes seuls goûts personnels...
(27.03.2018, 16:34)Elendil a écrit : Pour moi, Lovecraft relève du fantastique. Sinon, on peut bien ajouter Maupassant ou Villiers de L'Isle-Adam à la liste. Ou Shelley, ou Stoker. (27.03.2018, 16:52)Hofnarr Felder a écrit : Lovecraft est un peu l'intrus dans la liste
Non, ce n'est pas un intrus, selon moi : Lovecraft a écrit des récits, en étant influencé notamment par Lord Dunsany, qui peuvent relever de ce que l'on appelle aujourd'hui la fantasy, et il serait aussi réducteur de ne le rattacher qu'à ce que l'on appelle le fantastique. Ce que, de France, on a parfois du mal à appréhender, c'est qu'à l'époque de Lovecraft et des autres écrivains américains de son "cercle" (Robert E. Howard, Clark Ashton Smith...), leurs œuvres n'étaient pas particulièrement conçues pour rentrer dans les catégorisations en genres que l'on connait aujourd'hui : au rayon imaginaire, ces écrivains ont fait un peu de tout, et n'ont dès lors pas à être enfermés dans un genre en particulier. Ce qui n'empêche pas de pouvoir les évoquer dès lors qu'au moins une partie de leurs œuvres peut relever de tel ou tel genre défini a posteriori.
Je vois que l'on a aussi parlé plus haut de Borgès : s'il y a bien une œuvre devant nous faire méditer sur la relativité des catégorisations en littérature, c'est bien la sienne...
Amicalement,
Hyarion.
All night long they spake and all night said these words only : "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish." "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish," all night long.
(Lord Dunsany, Chu-Bu and Sheemish)
Messages : 9
Sujets : 1
Inscription : Feb 2018
(27.03.2018, 16:34)Elendil a écrit : Il me semble qu'une case "autre" avec demande de précision eut été fort utile.
Incidemment, il faudrait définir correctement ce qu'on entend par fantasy. Pour moi, Lovecraft relève du fantastique. Sinon, on peut bien ajouter Maupassant ou Villiers de L'Isle-Adam à la liste. Ou Shelley, ou Stoker. Et à partir de quand considère-t-on qu'on aborde la fantasy au sens moderne du terme ? Micromégas, est-ce de la fantasy ? Et Beowulf ?
Enfin, je note qu'il n'y a que des auteurs anglo-saxons dans cette liste. Serait-ce à dire qu'il n'y a pas d'auteur de la même qualité dans les autres pays ? Pourtant, Gracq ou Borges me sembleraient des candidats valables.
Et pourtant même avec autant d'auteurs anglo-saxons il manque quelques excellents auteurs (même si à mon sens personne n'approche Tolkien en ce qu'il a su allier de poétique et d'imaginaire). Je pense notamment aux œuvres de Raymond E.Feist (surtout pour les chroniques de Krondor qui est probablement l'un des seuls ouvrages qui approche le seigneur des anneaux par le foisonnement créatif de son univers et le travail sur les peuples), j'ai aussi une pensée pour David Farland et son œuvre Les seigneurs des runes (qui est un cran en-dessous cela dit je l'admets).
Par contre Elendil, autant je révère Julien Gracq, autant son œuvre ne rentre absolument pas dans le domaine de la Fantasy. Il est romancier (un excellent romancier d'ailleurs, qui a une écriture très poétique et évocatrice). Si tu inclues Gracq dans cette liste, tu finiras par y mettre aussi Le grand Meaulnes et les livres de Joseph Kessel... Même si je les adore tous, je reconnais que ce sont des genres bien distincts
Messages : 2 806
Sujets : 81
Inscription : Jan 2016
Je croyais qu'il y avait de la part d'Elendil une légère volonté de provocation, ou plutôt une sorte de démonstration par l'absurde : si on est prêt à inclure dans la fantasy un auteur comme Lovecraft, alors cela laisse entendre que la définition est suffisamment lâche pour pouvoir étendre le concept à des œuvres qui semblent plus rien n'avoir de commun avec l'idée centrale de départ, comme Micromegas ou le Rivage des Syrtes. Et ce n'est sans doute pas tout à fait faux !
Si on invite Lovecraft, Edgar Allan Poe pointe le bout de son nez ; mais si on invite Howard, pourquoi pas Edgar Rice Burroughs et le monde de Pellucidar ? De même, Harry Potter ouvre la porte à tout un tas d'ouvrages qui ont plus en commun avec Harry Potter et réciproquement, qu'Harry Potter n'a en commun avec toutes les œuvres cachées derrière les auteurs de cette liste.
Cela dit, c'est aussi ce que je voulais : essayer de prendre un concept très large, parce qu'à réduire la fantasy à ses traits qui sont les plus spécifiques à la fantasy tolkienienne, la compétition se serait faite déloyale ; la plupart de ces auteurs, précisément, se démarquent par leurs différences, par leur inventivité propre qui les fait se distinguer suffisamment les uns des autres, jusqu'au point où il devient difficile de reconnaître "l'air de famille" qui les convoque tous dans cette assemblée arbitraire.
Messages : 15 466
Sujets : 387
Inscription : May 2007
Burroughs me paraîtrait en fait un candidat bien plus crédible que Gracq (sauf erreur, le cadre de Pellucidar est bien développé), mais je ne peux guère parler que de ce que j'ai lu.
Rollant est proz e Oliver est sage.
Ambedui unt merveillus vasselage :
Puis que il sunt as chevals e as armes,
Ja pur murir n’eschiverunt bataille.
— La Chanson de Roland
Messages : 121
Sujets : 9
Inscription : May 2018
Je me permets de participer à ce topic
Alors je dirais en premier, J.K. Rowling qui a quand même eu une belle influence sur la fantasy jeunesse et la lecture tout court (pour les jeunes et les moins jeunes), au début du 21e siècle et de nos jours encore.
Après, des auteurs comme Robert Jordan et son incroyable saga La Roue du Temps. Une œuvre de toute une vie. Bon, je n'ai pas encore tout lu, mais déjà les 4 premiers tomes sont assez puissants.
Dans un autre registre, je dirais Pratchett avec Les livres du Disque-Monde.
Messages : 68
Sujets : 5
Inscription : Sep 2014
J'ai voté pour Lovecraft et Howard même si je ne considère pas que Lovecraft soit un auteur de fantasy mais c'est un autre débat. Je considère cependant que ces deux auteurs ont participé à fonder la littérature de l'imaginaire moderne en plus de posséder de belles qualités littéraires.
Messages : 349
Sujets : 4
Inscription : Nov 2013
Il manque Christiane Léonie Adélaïde Richard aka Christia Sylf.
(L' écrit n' est pas supérieur. L' esprit est incomparable).
Messages : 60
Sujets : 7
Inscription : Jun 2017
(27.03.2018, 14:55)Irwin a écrit : Certains savent déjà ici que je n'aime pas la littérature de fantasy donc mon vote est tout trouvé
C'est un peu la même chose qu'Irwin pour moi. Lorsque je lis un livre comme le silmarillon, j'ai un peu l'impression que l'histoire a eu lieu tellement chaque lieu, personnage me semble décrit avec profondeur. Je n'ai pas retrouvé cela dans d'autres œuvres de "fantasy".
|