Comparaisons entre le SdA et d'autres romans (Eragon, l'Assassin Royal, ...)

[frodo baggins]

s'est amusant de voir que un petit sujet peut amener un grand questionnement sur ce site.
Je suis OK avec certains: Eragon n'est pas mal. ce que j'aime bien, ce sont les descriptions de la vie des elfes, au niv du quotidien.
Sorte de complément à l'oeuvre de tolkien, sauf qu'ici, les dragons sont aimés!!! (enfin presque tous).

Frodo
________________
le grand Cthulhu,
bravo pour ton analyse des bouquins, ok avec toi, sauf pour le côté "gore" des scènes d'actions, elles sont pour moi fort violente, avec les flaques de sang... trop détaillées.

FB

[Belgarion]

Cf un autre message : ne postez pas deux fois à la suite, éditez votre message, merci.

[Elros Tar-Minyatur]

Un fabuleux mélange de Star Wars et du Seigneur des Anneaux, c'est vraiment flagrant

Pourtant, il se détache entièrement du SDA et a son âme propre. Au fond, j'ai bien aimé.

(Selon moi) Les points forts comparés au SDA :
- Psychologie et émotions vives. Comparé au SDA, on est beaucoup plus proche du héros.
- Lecture beaucoup moins monotone, plus "rebondissante". Bon suspense.
- Bonnes descriptions, ni trop courte, ni trop longue.
- On reste sur notre faim à la fin du livre.

(Selon moi) Les points faibles comparés au SDA (et à Star Wars !)
- Trop peu de personnages.
- Monde très monotone, dont on ne connaît quasi rien.
- Une copie (trop) certaine de ce genre de livres :Le Mentor qui va mourir après avoir inculqué la base au héros (Brom, Gandalf, Obi-Wan), le Héros (Eragon,Frodon and Cie, Luke), la jolie princesse (Arya, Arwen-Rosie and Cie, Leia) et l' (les) Acolytes qui aident le héros (Murtagh, Communauté, Han Solo)*
- Sorti, hélas ! trop tard, par rapport au SDA. "On a déjà vu. Tu joues dans la catégorie d'en-dessous "

* = A la seule différence que dans le SDA, le héros, la princesse, le mentor et l'acolyte sont plusieurs. Je préfère la "surpopulation" d'un livre (si on peut dire ça comme ça ) où il y a plusieurs avis mitigés, chaque personnage ayant son propore mot à dire et les relations qui les lient, ça étoffe grandement le bouquin.

Voici mon modeste avis,

Elros Tar-Minyatur

[Elros Tar-Minyatur]

Ne voulant pas créer un second post touchant de très loin à Tolkien et à l'étude son oeuvre, j'ai préféré reposer sur ce sujet qui est dans l'optique du sujet Eragon.

Ce sujet a été provoqué par une inscription sur la quatrième de couverture du livre Eragon qui prétendait que livre était déjà considéré comme égalant le Seigneur des Anneaux...bref, presque tout le monde est d'accord pour dire que cette comparaison est complètement aberrante, ce livre étant à 90% de la pure copie d'oeuvres antérieures.

Récemment, j'ai retrouvé ce genre de comparaison (au Seigneur des Anneaux donc) au dos d'une autre épopée fantasy, écrite par Robin Hobb (lien wiki : Clik).
En tout, 13 volumes de 1000 pages environ ( de taille A5 arglll ) sont réunis sous le nom générique de La Citadelle des Ombres . En fait, les 6 premiers volumes forment la première épopée et la plus intéressante (les autres étant donc plus le début d'une autre aventure qu'une véritable suite) .

Bref, l'ayant lu récemment, je ne peux qu'avouer que Tolkien a cette fois-ci vraiment trouver une rivale à sa hauteur.

D'autres l'ont-ils lu ? Il serait intéressant de faire le rapprochement entre son oeuvre et celle de Tolkien. Son style n'étant pas totalement étranger à celui de ce dernier (ça serait un peu difficile), il serait sympathique de mieux comprendre la méthode de construction de ces oeuvres fantasy gigantesques qui requièrent des années de travail et de dévouement sans bornes.

Elros Tar-Minyatur

[Elendil]

Je présume que la 'Citadelle des Ombres' est ce que je connais sous le nom 'L'Assasin Royal'.

Une série passionnante, qui développe bien le monde dans lequel elle se passe. Quand même pas au niveau de Tolkien, je trouve.

Pour plus de commentaires à ce sujet, mieux vaudrait ouvrir un autre sujet.

Toutefois, je rajouterais le commentaire suivant : ce qui est amusant, c'est qu'à chaque fois qu'une série de fantasy à succès est publiée, elle est tout de suite comparée au Seigneur des Anneaux. Soit elle est supposée se hisser à son niveau, soit elle est même considérée supérieure. Mais cela n'empèche pas que la série suivante ne soit à nouveau comparée au Seigneur des Anneaux. Et à rien d'autre...

Les Américains ont un term pour ça : benchmark.

[Zelphalya]

J'ai modifié le titre du sujet pour coller, il me semble préférable de ne pas trop s'éparpiller pour éviter d'être trop hors sujet .

[Elros Tar-Minyatur]

Un terme m'a fait beaucoup réfléchir dans ce cycle, car en y pensant il peut s'appliquer à bien des héros des épopées fantasy : le catalyseur.
Le héros de cette aventure est nommé ainsi en partie au fait qu'il ne provoque pas lui-même ses (més)aventures, mais que sa nature (je préférerais le terme destin) ne lui laisse aucun échappatoire possible.

Donc, ne pourrions-nous pas comparer Frodon à un catalyseur ? Si on reste dans le contexte du Seigneur des Anneaux (en négligeant donc les antécédents comme Bilbo le Hobbit), Frodon ne se lance pas volontairement dans sa quête, il le fait car il n'a pas d'autre choix (lorsqu'il part de Hobbitebourg, lorsqu'il décide de continuer au Conseil d'Elrond,...).

Elros

[Kirinki]

J'ai lu l'Assassin Royal, oui, et bien que j'aie beaucoup aimé... je ne pourrais même pas comparer ces bouquins au SdA tellement c'est... pas comparable.

Dans une interview à un fan site, Robin Hobb disait elle-même "I would never compare my work to Tolkien's".

[Elendil]

Donc, ne pourrions-nous pas comparer Frodon à un catalyseur ? Si on reste dans le contexte du Seigneur des Anneaux (en négligeant donc les antécédents comme Bilbo le Hobbit), Frodon ne se lance pas volontairement dans sa quête, il le fait car il n'a pas d'autre choix (lorsqu'il part de Hobbitebourg, lorsqu'il décide de continuer au Conseil d'Elrond,...).

Justement non. Tolkien laisse toujours le choix. Frodo aurait pu partir plus tôt, ou rester à attendre Gandalf (mauvaise idée, certes). Il aurait pu renoncer à la quête après avoir atteint Imladris, transmettre son fardeau à quelqu'un d'autre. Il aurait pu cèder à Boromir et aller à Minas Tirith, laisser les grands gens décider de quoi faire.

Il a simplement refusé de se dérober à son devoir moral. Il a reconnu que le simple fait d'avoir survécu et résisté à l'anneau pendant des milliers de kilomètres l'avait rendu le plus apte à mener la quête à bien.

[Sauron de Barad dur]

Moi aussi j'aime beaucoup l'assassin royal, c'est un livre original et bien écrit mais c'est sur que ce livre ne se compare pas a la mythologie de Tolkien, premièrement parce que ce n'est pas le même univers et ensuite parce que chacun selon sa sensibilité le préféreras au Seigneurs des Anneaux ou le trouveras inférieur (moi je préfère Tolkien).
Pour moi les seul cycle vraiment comparable a Tolkien sont Le cycle d'Elric de Moorcock et Les Annales du Disque monde de Prattchet, car ils sont vraiment original, l'un parvient a créer une mythologie épique et lyrique sans trop copier Tolkien et l'autre nous donne une parodie hillarante de toute la littérature de Fantaisy , tout en créant son propre univers déjanter, et les deux sont peut être les seul pouvant égaler Tolkien sans le copier.

[Meneldur]

L'univers de Melniboné et des Jeunes Royaumes est si lacunaire que je ne vois pas comment on peut le comparer à Tolkien... Et Moorcock a fait bien mieux depuis. Elric reste mythique, mais comme tous les mythes, il est largement surestimé.

[Laegalad]

Honnêtement (certes il ne s'agit que de mon propre avis suggestif ), vous trouvez vraiment des égaux à Tolkien ?
La question posée comme ça peut sembler un peu... péremptoire Mais en matière de fantasy, y a-t-il UN auteur ayant fait coulé autant d'encre, ayant déclenché autant de passions, conduit à faire autant d'étude, ayant eu autant d'effets de bords, et ce depuis si longtemps ? Sans parler des qualités même de l'œuvre (style et sujet)...

On peut trouver de la (très) bonne fantasy. Parfois même se prendre des gifles, sortir d'un bouquin complètement bluffé, trouver une série ensorcelante et trépigner en attendant la suite, je ne nie pas (j'ai ressenti ça à la lecture de l'Assassin Royal et de la Croisée des Mondes). Mais je ne pense pas qu'il y ai eu un auteur (je reste toujours dans la fantasy) qui ai suscité autant de commentaires que Tolkien...
Même s'ils sont très bons, je ne les pense pas capables de rivaliser avec la richesse de l'univers Tolkiennien. Certes, Tolkien a eu l'avantage d'être un pionnier, et surtout d'y passer sa vie. Ce qui implique une certaine profondeur

Mais à mon avis, vouloir établir une échelle de valeur en fonction de Tolkien, ça dessert plus les autres auteurs qu'autre chose ; non pas qu'on ne puisse un jour découvrir un talent de même nature. Mais simplement, la TdM pour Tolkien a tellement été tissé à sa vie (j'entends par là qu'il a passé sa vie à la "découvrir"), qu'il me semble difficile de trouver une œuvre qui ai bénéficié du même travail. Du reste, je parle de talent, mais ce n'est même pas vraiment ça : un auteur de fantasy n'a peut-être pas envie d'être comparé à Tolkien. J'imagine que ça doit être terriblement agaçant d'avoir toujours les sempiternelles questions "alors, Tolkien, vous vous en êtes inspiré ?". Quand on crée un monde à soi, qu'on y met de son âme et de son esprit, ça doit être rageant de le voir tout de suite comparé, jaugé, jugé, à l'aune de celui de Tolkien. A la place de l'auteur, j'aurais parfois envie de dire "non, c'est à moi, et uniquement à moi" (my precioussss ).

Encore une fois, cela n'enlève pas le plaisir de lire les autres œuvres de fantasy. Mais (outre le fait que c'est un genre qui, durant le temps qu'il était à la mode, a vu paraître des ouvrages de qualités... inégales, on dira ) l'œuvre de Tolkien est un peu trop à part pour que les autres lui soient comparables... C'est une sorte de monstre, en quelque sorte

[ISENGAR]

Je plussoie... d'ailleurs pourquoi donc vouloir comparer des auteurs de Fantasy à Tolkien... puisque Tolkien ce n'est pas de la Fantasy

[Blinght]

Je verrais les choses autrement : actuellement on ne peut plus écrire et surtout publier des romans de l’accabit de celui de Tolkien. Non pas par manque d’imagination et de connaîssance mais de moyens.

En effet, les maisons d’éditions recherchent des « histoires » permettant de couvrir un public, de l’attirer voire de le fidéliser. Face à ces dernières, les lecteurs recherchent en général un roman/bouquin/livre qui les attire d’emblée et se concentre généralement sur des personnages principaux et la « grande trame », le gros morceau de ce qu’il se passe.

Quel lecteur serait prêt actuellement à se taper un bouquin qui parle de la lignée de « machinchose », des turpitudes de « Truc » et de la vengence subite de « Machin », le tout en petites histoires disparates, avec des petits passages mous et d’un auteur totalement inconnu et dont la qualité de l’ouvrage est encore à prouver ?

Les maisons d’éditions sont peu nombreuses à faire des paris de ce genre. Sans doute y’a il des auteurs qui ont développés leur monde mais ont dû s’arrêter : cela n’interesse pas grand monde. On a donc une histoire avec un monde plus ou moins défini et on passe ensuite à autre chose. De l’approfondissement serait ininterressant commercialement parlant, les auteurs ayant besoin de manger, se divertir et profiter du monde préfèrent largement passer à autre chose plus attrayant que de développer ce qu’ils ont déjà fait.

Tolkien à eu la chance d’avoir des « repreneurs » qui récupèrent sa documentation pour la publier et de nombreux fans qui font que la rentabilité est « correcte », les autres pourraient ne pas profiter de cette chance. On a la même chose d’un point de vue musical avec certaines personnes, on retrouve des vieux trucs, des essais, on les publie parcequ’il y’a de nombreux fans et qu’il se pourrait bien que l’entreprise de cette action soit rentable (je suis sûr que si on retrouve des inédits des « Beattles », « Brel » ça se vendrait mieux que « le chœur des joyeux lurons de l’association moules frite de Picarde »)…

Maintenant pour ce qui est d’avoir des univers aussi voire plus riches que celui de Tolkien il y’en a certains qui sont en passe de le devenir, il suffit d’attendre encore quelques opus mais il vous faudra changer de support et aller sur vos écrans. Regardes du côté des Elder Scroll ou Fallout, étudiez les personnages des vieilles séries qui tournent encore et tout un univers s’ouvrira à vous ! tadaaaaam!

[Zelphalya]

Quel lecteur serait prêt actuellement à se taper un bouquin qui parle de la lignée de « machinchose », des turpitudes de « Truc » et de la vengence subite de « Machin », le tout en petites histoires disparates, avec des petits passages mous et d’un auteur totalement inconnu et dont la qualité de l’ouvrage est encore à prouver ?

En même temps c'est justement ça qui fait que le Silmarillion n'a pas été publié du vivant de Tolkien à mon avis.
Et ce n'est pas ça qui a fait le succès de Tolkien.
C'est Bilbo qui a lancé Tolkien, et le SdA qui l'a confirmé véritablement.

[Rapace]

Je plussoie... d'ailleurs pourquoi donc vouloir comparer des auteurs de Fantasy à Tolkien... puisque Tolkien ce n'est pas de la Fantasy

On m'aurait menti ^^ ?

[Sauron de Barad dur]

Je pense que Tolkien reste le plus grand auteur de Fantaisy de tout les temps car son univers est extrêmement dense et très bien développer et qu'il est tellement détaillé qu'on a presque l'impression qu'il est réel. Cependant cela ne veut pas dire que Tolkien n'est pas des rivaux sérieux, peut être a un degré différent mais presque égaux c'est ce que je voulais dire en citant l'œuvre de Moorcock qui n'est certes pas aussi importante que celle de Tolkien mais qui a su se hisser au rang de mythe, et surtout qui crée un univers indépendant de celui de Tolkien car il faut quand même reconnaitre que le monde de Tolkien a été recopier des centaine de fois, et le mérite de Moorcock et de quelques autre et d'avoir su se détacher de Tolkien et de créer leur propre monde.

[Juliεη]

Je considère Tolkien comme le maître inégalé car il est le seul à avoir conçu un monde et une mythologie de A à Z (de sa création à sa fin du monde, avec une géographie très détaillée et une très grande diversité de créatures et peuples à qui il a cherché à donner à chacun une histoire propre... et puis si je jette un coup d'oeil aux arbres généalogues, personne n'a pu imaginer tant de personnages!)

Mais sinon, je suis un grand fan du cycle d'Elric (à la fois pour la manière d'écrire de l'auteur, l'ambiance de ses histoires, et le thème d'un héros malheureux frappé par le Destin... j'ai un faible pour ce genre d'histoire... comme celle de Turin!)

Par ordre de grandeur mes trois auteurs de fantasy préférés sont: Tolkien (pour tout son monde)> Moorcook (pour le cycle d'Elric)> Hobb (pour la série de l'Assassin royal)

[Meneldur]

Je me répète peut-être, mais... résumer Moorcock à Elric serait une très, très grave erreur...

[Juliεη]

Le pb, c'est que ses autres histoires sur la fin des temps m'ont moins emballées à cause de leurs thèmes
Ainsi donc, j'aime Moorcook pour le cycle d'Elric! (sic.)

[Elendil]

Tout à fait en accord avec toi, Meneldur : chez Moorcock, je préfère largement le cycle de Corum et celui des von Beck au cycle d'Elric.

Les premiers tomes de la série d'Elric manquent passablement de maturité, et le cycle en lui-même est un peu trop confus. Moorcock a eu une bonne idée en décidant de tuer son héros, mais il n'aurait pas dû continuer à rajouter de nouvelles histoires à son sujet par la suite (évidemment, vu la popularité d'Elric, les éditeurs doivent le harceler régulièrement à ce sujet : cf. Conan Doyle avec Sherlock Holmes).

[ISENGAR]

Moi j'aime bien Proust... Mais je préfère Tolkien.
Je dis ça parce que je pense qu'il existe une quantité d'arguments qui permettraient de rendre plus pertinente la comparaison entre ces deux auteurs que celle entre Moorcock (ou Moorcook, décidez-vous les enfants) et Tolkien.

I.

[Elendil]

Ils ont tous deux tendance à faire des phrases démesurément longues ?

[Sauron de Barad dur]

Je n'ai jamais réduit Moorcock au cycle d'Elric seulement comme manthanoménos, c'est le cycle que je préfére même si il a écrit de nombreux autres roman qui sont aussi voir même mieux mais j'ai toujours eut une grande affection pour Elric.
Sinon pour ce qui est de la comparaison entre Moorcock et Tolkien, je pense que ce qui pourrait être intéressant c'est de voir les différence et les point commun entre les univers respectif des deux auteurs.

[Laegalad]

Maintenant pour ce qui est d’avoir des univers aussi voire plus riches que celui de Tolkien il y’en a certains qui sont en passe de le devenir, il suffit d’attendre encore quelques opus mais il vous faudra changer de support et aller sur vos écrans. Regardes du côté des Elder Scroll ou Fallout, étudiez les personnages des vieilles séries qui tournent encore et tout un univers s’ouvrira à vous ! tadaaaaam!

Genre, Dallas et son univers impitoyaaaaaaaaable ? (je dis ça, je sais même pas de quoi parle ce truc, et je ne veux pas savoir d'ailleurs).
Blague à part, tu as probablement raison. Quoi que Robin Hobb ai un univers assez riche pour pouvoir être exploré à la façon de celui de Tolkien (Mo(o)rc(o)ok je ne sais pas, jamais lu). Pour le reste, je suis marron, les images-qui-bougent n'étant pas ma tasse de thé

Moi j'aime bien Proust... Mais je préfère Tolkien.

Jamais réussi à tenir, les phrases sont beaucoup trop longues, j'ai oublié le début avant d'être arrivée à la moitié suis plus dans l'immédiateté et les
fragments, croire
Cependant, raison toi aussi tu as (enfin, mon avis c'est) : on gagnerait (aussi) à faire des études comparatives entre Tolkien et des auteurs de genre différents mais de même pointure... Mmm... nan, je ne m'y collerai pas J'ai bien assez d'étudier Tolkien à sa propre aune

[Ikis]

Je suis tombé par hasard sur cet article où l'auteur compare les oeuvres de JRRT et CS Lewis...

http://www.citadelle.org/magazine.cfm?ma...doc_id=131

Faute d'une érudition suffisante, je ne sais quoi en penser...

[Zelphalya]

Pas encore lu la seconde partie, mais la première est claire et détaillée et correspond bien à l'idée que j'avais suite à la lecture de la biographie par Carpenter.

[Ikis]

Pas encore lu la seconde partie, mais la première est claire et détaillée et correspond bien à l'idée que j'avais suite à la lecture de la biographie par Carpenter.

J'aurais dû préciser "de la seconde partie surtout", ayant lu (et commenté sur notre site ) la bio de Carpenter...

[Zelphalya]

J'aurais du mal à me souvenir de ce que tout le monde à lu

[Ikis]

C'est de ta faute...tu fais tellement de choses qu'on finit par t'attribuer des dons comme l'ubiquité et l'omniscience...sinon comment expliquer de tels prodiges?