[Adaptations] Le Hobbit : La Désolation de Smaug (2013) de P.Jackson

[Zelphalya]

Un détail informatif : la romance de Tauriel et Kili a été imposée par les studios (selon une interview de l'actrice qui avait pourtant demandé explicitement à ne pas en avoir).

[Incanus]

Personnellement, autant le personnage de Tauriel ne sert à rien et cette "histoire d'amour" ne sert à rien, autant l'actrice m'a assez plu, pour le coup

En même temps, briller par rapport à Orlando Bloom c'est pas difficile

[Crayon Volant]

... Chose "incroyable" quand je lis quelques unes de vos critiques, le film a 4,4 étoiles sur allocine de la part des spectateurs.

Quand je vois que le dernier Riddley Scott n' en n' a que 2 alors que j' y vois un petit "chef-d' oeuvre"...

...
Sérieux je ne sais plus si je dois aller le voir, vu que le premier m'avait déjà laissée circonspecte...

... Et moi, circoncis.

[lchamb]

Bon je l'ai (enfin) vu. petit retour.

Commençons par la technique, je l'ai vu en 3D HFR et c'est juste magnifique. Encore plus saisissant que le premier (pour autant que je m'en souvienne), en particulier les plans "travelling hélico" sont vertigineux. Erebor est de toute beauté, tout en rendant très bien l'aspect abandonné depuis des années. La Forêt Noire par contre est un peu trop lumineuse à mon goût, même si l'on comprend bien qu'il faut qu'on y voit tout de même quelque chose.
Et Smaug est splendide, bien qu'il ressemble un peu trop au dragon standard de tous les films/jv de fantasy. Mais bon, on dira que comme Tolkien est à l'origine de la fantasy, c'est bien que ce dragon soit un classique dont les autres s'inspirent.

Petite incartade niveau son. Je l'ai vu en français et j'ai pas été super emballé. Je ne m'étendrais pas sur les prononciations francisées des noms qui me font mal aux oreilles à chaque fois. A côté de ça j'ai trouvé Gandalf (dans ses incantations) moins convainquant que dans le sda et Thranduil et Bard un peu "caricaturaux". Les paroles des araignées sont largement dispensables (surtout que l'on explique jamais que l'anneau permet à Bilbo de les comprendre). En revanche, Smaug a une belle voix machiavélique, bien que trop humaine à mon goût. Une tonalité plus sifflante aurait été une bonne idée. Niveau musique, j'y ais été assez peu sensible (et pourtant, moi et la musique de film), les seuls thèmes que j'ai attrapé sont les classiques du premier et du sda. S'il y a des innovations, elle ne sont guère marquantes pendant le film. La chanson du générique est hors de propos.

Passons au scénario, en vrac: le début est sympa sans plus, Thorin se laisse trop facilement convaincre. La folie engendrée par la forêt est bien rendue, par contre l'évasion est trop simple. L'intrigue amoureuse apporte peu mais c'est amusant, et il faut bien un peu de bonne humeur dans ce film.

Esgaroth est crédible même si je trouve que le Maître fait un peu trop bourgeois cupide sans que ça n'apporte grand-chose au récit. Par contre, je ne trouve pas que son adjoint ait des airs de Grima. Il manquerait en outre une ligne pour expliquer les ruines que la compagnie traverse en bateau.

L'intrigue de Gandalf et Radagast à Dol Guldur prépare le terrain pour la suite. J'ai assez bien aimé le combat contre Sauron, un peu moins le tombeau des Neuf (qui là aussi aurait mérité une ligne en plus pour dire que c'est soit leur forme humaine qui y est enfermée soit que les esprits s'y sont retrouvés après la chute de Sauron).

Erebor enfin est très bien réalisé et monté, l'ambiance est là, la tension avant de découvrir le dragon est bien menée, le dialogue est délicieux (comme dans le livre), le dragon est malin et les nains ne manquent pas de ressources. L'explosion finale de la statue est par contre peu compréhensible, ça dure trop pour que ce soit simplement l'or en fusion qui gicle mais ça ne peut pas être non plus des explosifs à l'intérieur, sans compter qu'il n'y a absolument pas assez de métal pour ensevelir Smaug, une couche de 4-5 mètres sur toute la surface de la salle, ça remplirait bien plus d'un statue. Bref, un peu trop surréaliste, ce qui gâche un peu la fin. Et quitte à en faire beaucoup là-dessus, il aurait pu garder son enveloppe dorée, c'est beau et ça symbolise bien l'or source de malheur.

Globalement, si la ligne principale progresse bien et logiquement, je trouve les détails un peu répétitif. C'est en gros toujours les orques qui poursuivent les nains et les elfes qui poursuivent les orques (même si ça sert à rien comme à Esgaroth). De même pour les combats : les orques tapent comme des brutes, les nains improvisent et font n'importe quoi et les elfes ont la classe.
Dans les points positifs, on sent la corruption qu'exerce l'or sur les nains et les hommes, et en particulier l'Arkenstone (tiens d'ailleurs pourquoi il ne l'ont pas traduit ?) sur Thorin. Et Bilbo commence déjà à se comporter comme Gollum....

[Lomelinde]

J'ai ri (très fort) lorsque Legorlando a fait du surf sur orc et de la danse contemporaine sur l'eau. Et bien, entendu, j'ai hué le générique de fin (RIP esprit de Noël).

Ce qui m'amuse le plus, c'est que les gens qui étaient avec moi, et dont aucun n'avait lu le moindre livre de Tolkien, ont tous été déçus par ce nouvel opus.

[Re-Van]

Comme quoi il y a vraiment de tous les avis sur la trilogie.
De mon côté en général ceux qui n'ont pas aimé le film sont des gens qui ne sont pas forcément dans le trip des films d'heroic fantasy et qui n'ont pas lu le livre et l'ont trouvé longuet. Ce que je comprends totalement, d'ailleurs je connais beaucoup de gens qui n'ont pas aimé le SdA juste a cause de la longueur.

Par contre une énorme partie des gens que je connais ou une majorité des avis que j'ai lu via les forums et réseaux sociaux sur lesquels je surfe sont plutôt fans. Qu'ils aient lu le livre ou pas d'ailleurs mais je pense qu'en majorité ils ne l'ont pas lu.

[Druss]

But who the 'ell is Tauriel ?!

[Beren]

Bon j'arrive un peu après la bataille mais je l'ai vu tardivement.

Le début m'a paru brouillon, (je parle surtout des toutes premières dizaines de minutes), on dirait que le rythme rapide d'enchaînement des scènes est seulement là pour essayer de montrer que l'action générale de l'aventure s'intensifie, mais cet enchaînement est justement trop brouillon avec peu de logique.
Bon la Forêt Noire passage très rapide trop ? Le palais de Thranduil est peu montré également et comme ça fait directement suite à la Forêt Noire également peu montrée ça m'a laissé largement sur ma faim. (Idem pour Beorn avant la Forêt Noire encore que là on peut comprendre la contraction de l'histoire originale.)
C'est là que rentre en scène le duo Legolas-Tauriel, qui m'a passablement irrité au fil de leurs apparitions. On dirait un duo comique qui vient de temps en temps couper le rythme et le fil de l'action. Sauf qu'ils ne font pas de vannes ils tabassent une vingtaine d'orcs à chaque apparition, des passages qui n'ont vraiment aucune utilité.
La deuxième partie du film m'a plus plu. Lacville, Erebor et Smaug sont je trouve plutôt réussis. On voit cependant qu'il y a pas mal de réchauffé, Elfrid=Grima, l'emprisonnement de Gandalf à Dol Guldur = son emprisonnement à Orthanc, la séparation de la compagnie qui fait écho à celle de l'anneau dans le SdA, pour, on s'en doute un truc comac dans le prochain volet. Je passe sur les points évoqués dans les posts précédents (l'or notamment).
Ah et je crois que globalement, on a atteint le fond niveau dialogues même si on est d'accord c'est pas un film d'Audiard, Thranduil est assez caricatural de ce côté là en particulier.
Pour résumé, j'avais quelques infimes espoirs mais ce deuxième volet les a soufflés.

[Andreth Endordil]

Bon, je devais le voir la semaine dernière et autant le dire toute suite, je continue à garder espoir !

Mais bon là c'est vrai que la lecture des deux dernières pages m'a laissé abasourdie et m'a quelque peu refroidie.
Je n'avais pas encore entendu parler de l'histoire Kili/Tauriel, en fait après avoir vu la bande annonce j'avais déjà dû lutter contre l'envie d'exploser de rire à l'annonce de la romance impossible entre Legolas et Tauriel mais je pensais pas qu'ils oseraient aller plus loin... Non franchement l'Elfe et le Nain c'est ridicule et je croise les doigts pour que l'hypothèse de Bwulf ne se réalise pas

Je sens que je vais finir par aller voir le film pour une seule raison : la performance de Benedict Cumberbatch en Smaug puisque les critiques sont unanimes sur le sujet et qu'apparemment même ici il n'y a pas trop trop d'avis négatifs

P.S : Mes meilleurs sentiments à Evangeline Lilly qui, d'après ce que j'ai lu, est elle aussi une fan de Tolkien et qui a dû se plier à toutes les idées merveilleuses des studios où semble-t-il jamais personne n'a ouvert le Hobbit.

[Kehldarin]

Je viens de le voir en streaming. J'ai craqué, l'an dernier je pensais ne pas le voir du tout. Et finalement je suis globalement assez content d'avoir craqué. Je n'irai pas le voir au cinéma et je n'achèterai pas le DVD mais je ne pense pas avoir perdu mon temps.

Le premier épisode était selon moi d'une balourdise sans nom et parfaitement dénué de tout intérêt (à part les chansons), mais celui-là est juste une assez mauvaise copie du SdA de Jackson. Une copie au sens propre : c'est vaguement scénarisé différemment, mais Beorn a une tête de Sylvebarbe, Bolg refait quasiment à Legolas le même coup que Lurtz à Aragorn, bien empalé sur une épée pourtant, comme d'habitude Gandalf est fait prisonnier (presque assommé par un vulgaire orc, gloups, ça la fout mal pour un type qui terrasse un balrog, et qui attaque Dol Guldur avec une poignée de sages, puisqu'il n'a jamais été dit que le conseil blanc avait des troupes...), Arwen s'est teint les cheveux en roux (je ne vois pas de raison pour qu'un elfe ne puisse pas être roux, d'ailleurs), Legolas est à son niveau de surfeur sur bouclier de la dernière fois (il est cela dit un peu plus crédible cette fois, ou du moins un peu moins désastreux, même si ça reste bien entendu un guignol, au sens premier du terme, c'est a dire qui n'est là que pour amuser la galerie avec ses pitreries...), le mal noir est à deux doigts de tuer un héros (comme avec Frodon), Dol Guldur c'est en fait Orthanc, avec les même orcs, habillés pareil et avec le même arrière-plan industrie sale (sans doute est-ce la raison pour laquelle Gandalf y est encore fait prisonnier, alors que Sauron a fui quand il a été découvert...), Denethor est de retour, et il a fusionné avec Theoden (le maître du lac est moins instruit que le premier, et n'est pas contrôlé par magie comme le second, mais c'est la seule différence), du coup Grima revient aussi. Chacune des doublures ayant moins de charisme que leur inspirateur dans le SdA. J'en passe et des (sûrement) meilleures. Les araignées sont moins bien qu'Arachnée, mais le dragon est mieux que le balrog, ça compense.

Bref, je pense que si on a aimé le SdA de Jackson on ne peut pas être vraiment déçu avec cet épisode de Bilbo. Il ne faut pas chercher une fidélité quelconque envers l’œuvre d'origine, mais une fois cet élément intégré (et je suppose que chacun sait ici ce dont Jackson est capable, donc aller voir Bilbo en s'attendant à trouver le livre ça n'est pas possible à mes yeux) c'est plutôt agréable. Il n'y a plus d'orc cybernétique, même si Azog est toujours là, plus non plus de Thranduil copié sur un druide de WoW (en fait, malgré sa ressemblance avec un hexenbeast de grimm, il me semble dans l'esprit du personnage de Tolkien, assez étrangement), ni de grand gobelin qui ressemble à jabba the hut (on a Beorn inspiré de Wolferine, certes, mais bon, on a échappé à Hulk...). C'est aussi encore un peu brutal pour des jeunes enfants (je pense en particulier à l'orc empalé façon papillon dans la poursuite sur le fleuve, aux têtes coupées, et au Béorn-ours en colère, au début du film, qui m'a rappelé les spectres du chemin des morts dans le SdA). Il n'y a plus de lapins de Rhosgobel, ni de résurrection de Sébastien le hérisson, et ça c'est reposant. Même si on arrive quand même à se faire fourguer le tombeau des nazgul alors qu'ils sont immortels et reconstituent leur corps en quelques jours, mais bon, c'est pour nous rappeler que c'est une adaptation, et pas le hobbit. D'accord, qu'est-ce que viennent faire Legolas et Tauriel dans cette histoire, pourquoi on ne voit pas Thrain et pourquoi on voit Sauron, mais que venait déjà y faire Azog, et que venait faire Arwen dans le SdA de Jackson ? Et l'absence de Thrain, après celle de Bombadil, c'est un détail.

Je soupçonne que quelqu'un ait dit ses quatre vérités à Jackson suite à ce qu'il avait commis lors du premier épisode ; pas par amour de Tolkien mais parce qu'il était en train de tuer la poule aux oeufs d'or. Pourvu que le troisième épisode poursuive sur la lancée de PJ et conserve la même différence de niveau qu'entre le premier et le deuxième. Cela dit je suis quand même soulagé que PJ ne puisse plus sévir sur d'autres oeuvres de Tolkien. Qu'il fasse donc un film sur conan le barbare ou sur les livres de Leiber et/ou Moorcock, il sera sans doute mieux reçu.

[Beren]

Qu'il fasse donc un film sur conan le barbare ou sur les livres de Leiber et/ou Moorcock, il sera sans doute mieux reçu.

Ce serait encore mieux s'il arrêtait de toucher à la fantasy tout court

[Peredhel]

Je reposte ma critique du Warfo :

D'abord la grosse différence pour moi c'est l'absence de longueurs (si l'on met de coté les acrobaties en Mirkwood et en Erebor) par rapport au premier opus c'est un gros mieux. Je pense que celui-ci a du moins souffrir de coupures par rapport au premier ce qui explique que ça soit un meilleur cru. J'ai (presque) pas vu passer les trois heures et je suis sorti plutôt réjoui de la salle (bon rien à voir avec The Immigrant hier mais en même temps c'était prévisible).

Le gros point fort du film c'est Smaug : sacrément costaud comme bête et super-impressionnant. Avec ça ça tient qu'il ait pu détruire l'armée d'Erebor en si peu de temps (même par surprise) et on se prend à frissonner en imaginant les proportions d'un Ancalagon (geekgasm !) J'avais lu une critique très intéressante qui lui reprochait son dynamisme, notant que Smaug (dans le bouquin) tient beaucoup d'un gros chat qui se prélasse sur son tas d'or et tentant de faire le moins d'effort. Eh bien j'avoue que le jeu "du chat et de la souris" entre Smaug et Bilbo parvient à conserver ce coté "félin" tout en ayant le mérite de rendre Smaug plus impressionnant. Un effet partiellement ruiné par son affrontement avec les Nains où Smaug se fait proprement ridiculiser (c'est à peu-près rattrapé par la fin mais à peu-près seulement), il aurait mieux valu rallonger l'affrontement à Lacville. C'est assez représentatif de ce "Hobbit 2" : beaucoup plus de supers passages que dans le premier mais qui auraient pu être encore meilleurs si ils n'étaient pas gâchés bêtement.
Au niveau du design et des marquages "culturels" (un thème qui me tient à cœur) pas grand chose de choquant mais rien d'exaltant. Les Elfes sont moches (Legolas avec son armure en feuilles et ses ranger excepté) mais le palais du Roi Elfe s'en sort bien (malgré le coté décor en carton pâte que l'on ressent parfois). Erebor a perdu sont coté pseudo-SF mais ressemble plus à un parking souterrain maintenant (c'est un mieux mais de pas grand chose) et le trésor est beaucoup, beaucoup, trop grand. Lacville est sympa, j'ai adoré le coté décadent de la ville, ça force un peu le trait mais ça permet d'imaginer ce que la cité a pu être au temps de sa splendeur (ce qui ne m'avait jamais frappé à la lecture alors qu'effectivement elle est sensé n'être qu'un pâle reflet de sa gloire passé) et j'ai beaucoup aimé les bicoques au ras de l'eau (loin des représentations habituelles). Mais le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien (mais moins dans celle de PJ), c'est surtout les parallèles trop grossiers qui me gêne. Dol-Guldur ressemble à un château de méchant de Disney... bof.
En bref j'aime bien quand Jackson m'aide à donner une matérialité à "ma" Terre du Milieu, il y réussit à quelques moments dans le film, moins que dans le SdA mais beaucoup plus que dans le Hobbit 1.

Les passages qui sont vraiment nazes par contre :
- Tous les combats avec des Elfes. Les pirouettes et les cascades en séries c'est lourd, pas crédible et ça ne ressemble à rien.
- Celui des tonneaux : long et grotesque. On se croirait dans Pirate des Caraïbes (ce n'est pas une insulte en soi : j'ai bien aimé le premier) et ça donne un ton bizarre du coup à un film qui, justement, semblait avoir enfin trouvé un ton juste par rapport au précédent. Je ne parle pas du Bombur-tonneau-berzerk ! L'affrontement des Nains avec Smaug est de la même veine, même si mieux mené (franchement : on ne fait pas de canotage sur de l'or en fusion c'est juste impossible !).
- La scène Tauriel-Kili à Lacville : en soi c'est pas trop mal amené leur romance, ça s'annonçait comme le pire aspect du film et ça ne l'est pas, mais là c'est cucul, cliché et bête.
- On en a peu parlé mais toutes les scènes avec Gandalf sont très bof (sans compter qu'il cavale le monsieur : Mirkwood - Rudhaur - Dol Guldur dans le temps où la Compagnie fait Mirkwood - Erebor c'est coton !) et l'affrontement avec Sauron plus encore.
- Les moments où on prend le spectateur pour un crétin (je trouve ça très énervant) : Il y a le triangle amoureux (lourd), le départ de Radagast (lourd) et la mort annoncé de Smaug (très lourd). Heureusement dans ce registre on a moins de "clin-d'œils" stupides que dans le premier (du genre "Hé regardez les fans on parle d'Ungoliant/des Mages bleus" - "Tu es en train de massacrer une œuvre que j'ai adoré gamin : tu crois vraiment que je vais te pardonner juste parce que tu parle d'un obscur personnage du Silmarilion ?!?").

Bref pour moi on se rapproche beaucoup des Deux Tours (le moins bon film de la première trilogie selon moi) : de l'action épique, quelques fautes de tons et pas mal de grand-guignolesque. Au final ça se regarde (en laissant ses bouquins sur leur étagère). D'un point de vue visuel la quasi-absence de scènes de batailles d'envergure empêche les plans illisibles du précédent opus (et celle avec Smaug échappe à la lourdeur d'Azanulbizar ou de Gobelinville). Je regrette la "pirate-des-caraïbisation" (houlà ça en fait des néologismes) de la série mais ça reste correct.

Je me rend compte que je n'ai presque pas parlé de la psychologie des personnages... hé bien comment dire ? Disons que la relation Bilbo-Thorin reste toujours aussi invraisemblable et que de toute façon ça n'a jamais été le fort de Jackson.

[Nori]

Moi je vais aller le voir prochainement avec des amis, j'espère que je ne serais pas trop déçu. Il y a quelque chose qui m'a beaucoup déçu dans ce film par rapport au SDA, c'est le fait que le SDA paraissait plus organique, par exemple il suffit de voir les orques: ce sont des acteurs grimés ça a donc l'air plus crédible, alors que les orques dans "Un voyage inattendu" paraissent moins crédibles, plus irréel, puisque faits à partir d'effets spéciaux. C'est donc,même si ce film ne m'a pas totalement déplu,qu'il paraît plus plastique que le SDA

[Peredhel]

Je suis tout à fait d'accord là-dessus. Il en va de même des combats et des décors : avant les membres de la Communauté combattaient des figurants, là on a des Orques qui apparaissent par la magie de l'image de synthèse juste sur la trajectoire de leurs coups, d'où un effet malvenu.
Cela étant, comme je l'ai noté au-dessus : il est nettement moins décevant que le précédent, sans être à la hauteur de la Communauté de l'Anneau.

[ISENGAR]

...sans être à la hauteur de la Communauté de l'Anneau.

Tous ces commentaires titillent ma curiosité.
La Communauté de l'Anneau, c'était déjà pas du très bon cinéma. Je me demande ce que ça donne un film "qui n'est pas à sa hauteur..."

Un de mes camarades, pas du tout tolkienien, a donné le même avis que toi, Peredhil. La Désolation semble moins décevant que le Voyage inattendu. Plus rythmé, moins soporifique, selon lui. Mais avec plein d'incohérences scénaristiques et une forte tendance à la "pirate-des-caraïbisation" (bravo pour la formule ).

I.

[Mairon]

Je n'ai pas revu le Voyage inattendu, mais je crois bien que je préfère celui-ci au deuxième (en général). Desolation, au final, n'a de l'intérêt pour moi que lors des scènes avec Smaug. Alors que le 1er film est pas mal en ce qui concerne la partie Comté et l'épisode Gollum, surtout (ça relativise le reste), mais je crois bien que je re-visionnerais beaucoup plus facilement The Hobbit 1 que le 2 (intégralement, mais bon, avec avance rapide parfois quand même)... Dans le 2, les scènes d'action m'ont fait rouler les yeux. Je veux bien reconnaître que c'est plus rythmé que le premier, mais ce rythme ne me semble pas être une qualité en soi. Ok, je ne suis peut-être pas le spectateur idéal désigné par le cahier des charges ayant accouché ce film... Je n'ai pas de problème avec les films d'action en général, donc il y a sans doute une raison qui fait que là, ça ne passe pas trop pour moi (en faisant abstraction de Tolkien etc.).

il aurait mieux valu rallonger l'affrontement à Lacville

Je suis d'accord pour dire que Smaug passe plutôt pour un idiot dans la scène de la poursuite, mais j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de l'affrontement à Lacville. Je me souviens qu'à ce moment-là du film, mes yeux commençaient à être fatigués par la 3D et par les combats "too much" (qui les faisaient rouler dans leur orbite). Passer de Smaug et de la voix de Cumberbatch à un orque de synthèse combattant avec un "elfe" semblant sorti d'un jeu vidéo de fantasy standard... Ah...

Mais le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien

A Lacville à l'époque du Hobbit, oui, je suppose. Mais je profite de la perche pour faire une remarque générale : non, je ne crois pas que le côté "Renaissance" soit hors de propos dans la Terre du Milieu de Tolkien. Si on raisonne en posant des équivalences, on trouve un peu de tout en Terre du Milieu, des éléments qui correspondent au mythologique "pur", à l'Antiquité, au Moyen Âge, au XVIIIe et au XIXe même (dans l'esprit - Saruman par exemple...). L'une des différences avec le monde réel, c'est qu'un trop grand développement "technologique" finit toujours par mal tourner, ou par être tourné par/vers le mal. Si je me souviens bien, il y a au moins une version de la légende de la submersion de Númenor qui présente un développement technique (permis par la rencontre du savoir de Sauron avec les capacités et l'inventivité des Hommes) qui fait écho au XVIIIe-XIXe, comparativement...
Bien sûr, il est difficile d'aller loin avec ces équivalences, étant donné que la Terre du Milieu suit les règles et les envies de son créateur et que le réalisme d'Arda n'est évidemment pas celui de notre monde. Mais Tolkien en donne lui-même, pour caractériser certains éléments : son inspiration n'est bien sûr pas uniquement médiévale. L'Égypte antique est donnée comme point de comparaison avec certains traits des Hommes de Númenor et du Gondor. Le Gondor du Troisième Âge finissant est, je crois, comparé à l'Empire byzantin tardif. Là on est bien au Moyen Âge, mais pas celui correspondant à l'image d'Épinal qui vient à l'esprit d'un anglais ou d'un français lorsqu'on évoque ce terme...
Bref, j'arrête le HS.

En bref j'aime bien quand Jackson m'aide à donner une matérialité à "ma" Terre du Milieu, il y réussit à quelques moments dans le film, moins que dans le SdA mais beaucoup plus que dans le Hobbit 1.

Sur ce plan-là, de mon côté, j'ai aimé certains décors extérieurs, la Montagne solitaire, le passage où Bilbo émerge de Mirkwood... L'intérieur d'Erebor est pas mal, mais hyperbolique, "too much" et tient peut-être un peu trop de l'imagerie des nains post-Tolkien à mon goût. (Remarquez l'ironie : la Terre du Milieu est rapetissée pour les besoins des films mais le trésor d'Erebor est considérablement élargi pour la même raison.) Pour le palais de Thranduil, ça peut aller, mais bien entendu on peut en avoir une vision complètement différente. Dol Guldur est le point noir du tableau : même en expliquant son caractère "manoir hanté" de Disney (en effet ! ) par le sortilège de Sauron, ça reste faible.

[gorth]

Salutation,

Je vais m'efforcer de ne pas réécrire tout ce qui a été dis précédemment sur le fait raccourcir certains passages et à l'inverse en créer de nouveaux qui ne sont vraiment pas nécessaire selon moi.

Je ne suis pas contre le fait de modifié légèrement certains passage pour que ce soit plus cinématographique, à condition que le changement se veut plus logique ou réaliste comme par exemple pour l'arc de Bard changé en arc lance plus puissante (pour un dragon ça tient la route), ou par exemple sous entendre que se soit l'anneau qui permette à Bilbon de comprendre les araignées au lieu d'entendre ces dernières communiqué sans la moindre aide (ce qui aurait pu sembler bizarre pour une personne n'ayant pas lu le livre, alors qu'Arachnée on ne l'entend pas)

Mais rajouter des scènes comme une pseudo romance sortis de nulle part, ou des strikes en tonneau exécuter par Bombur avant de poursuivre avec une série de 360 où seul les bras et les pieds sortent du tonneau, là on y croit plus du tout. Jackson avait préciser que la saga le Hobbit aurait un ton plus léger mais pour moi il faut que les scènes d'action reste probable.

La notion de danger et d'une quête désespéré dispparrait totalement lorsque Légolas (personnage que j'adore) vient a bout d'un contingent a lui seul et joue à tigre et dragon sur les têtes des nains. Cette séquence me rappel celle du voyage inattendu lorsque les nains s’échappent de gobelinville, dans le livre bien qu'il soit destiné aux enfants, on ressent le danger, la peur qu'éprouvent les nains, leur fatigue après une très longue course éprouvante où tout du long les gobelin étaient sur leur talon, alors que dans le film ils s'en sortent éliminant les gobelin dans une scène digne d'un "mission impossible".

Les fondamentaux ne sont même pas respecté, Smaug dont l'odorat est or du commun, passe au dessus des nains sans s'en rendre compte (scène où des pièces tombent sur le groupe).

Pour moi ce qui compte c'est la crédibilité du rendu pour pouvoir rentré pleinement dans l'histoire et les images de synthèse utilisé à outrance ne vont pas dans ce sens, utilisé à bon escient l'image de synthèse produit des résultat magnifique comme smaug, mais lorsque l'on passe d'un orque avec masque en latex (donc image réelles) à un orque comme azog, dans le plan suivant, en imagerie pour gagner en expression faciale, aussi bien fait soit-il, on verra toujours un décalage entre ces deux méthodes, et ça n'aide pas à l'immersion, le personnage fait faux pour moi.

Chaque détail compte, dans le sda l’équipe avait produit quantité d'objet fabuleux que ce soit en vêtement, armes, décors faisant en sorte qu'on y croyait vraiment, pour cette saga selon moi c'est moins réussi, je ne donnerait qu'un seul exemple pour faire court, la perruque style louis XIV du maître de lac ville en peinture. Je veux bien que que la terre du milieu ne réponde pas à la même chronologie que la notre mais là pour le coup ça choque et fait un peu anachronique.

En résumé pour moi, Peter Jackson fier de ses studios et fan de scènes extraordinaire a voulu trop en faire et le résultat donne des scènes de combat et des personnage peu crédible.

C'est un film d'action réussi mais une adaptation qui ne l'est pas selon moi.

[Peredhel]

Tous ces commentaires titillent ma curiosité.
La Communauté de l'Anneau, c'était déjà pas du très bon cinéma. Je me demande ce que ça donne un film "qui n'est pas à sa hauteur..."

Haha Isengar ! Tu dois comprendre que quand je l'ai vu j'avais 10 ans à peine et jamais ouvert le Seigneur des Anneaux (bon j'avais lu Bilbo quand même mais sans être marqué) donc l'entrée dans la Terre du Milieu de Jackson a été très loin d'un traumatisme mais bien un réel plaisir qui m'a fait lire immédiatement les Deux Tours et le Retour du Roi (avant que je ne revienne en arrière pour lire la Communauté en me rendant compte que j'avais été dupé). Donc j'en garde un souvenir certainement plus ému que le tien et surtout une forme de reconnaissance pour le sieur Jackson pour m'avoir attiré vers cet univers... quand bien même je me suis parfois senti trahi après coup. Et puis reconnais que la Moria et l'Argonath avaient de la gueule quand même !

Dans le 2, les scènes d'action m'ont fait rouler les yeux. Je veux bien reconnaître que c'est plus rythmé que le premier, mais ce rythme ne me semble pas être une qualité en soi.

J'ai eu des gens qui pensaient la même chose donc je peux comprendre mais pour moi les scènes d'actions sont moins pesantes et plus courtes ce qui est plutôt un bon point.

Je suis d'accord pour dire que Smaug passe plutôt pour un idiot dans la scène de la poursuite, mais j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de l'affrontement à Lacville.

Ce que je voulais dire c'est que tant qu'à plus montrer Smaug autant le faire dans le dernier opus en faisant durer l'affrontement Smaug/Bard à Lacville plutôt qu'une bataille stupide entre le Dragon et les Nains.

Mais le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien

A Lacville à l'époque du Hobbit, oui, je suppose.

Encore que, honnêtement, faire un parallèle entre les Flandres du XVIème et Lacville ça n'est pas la chose la plus idiote qu'ait faite Jackson. C'est peut-être même un des cotés les plus réussis du film. Simplement il y a du too-much : le tableau, les habits, tous ça est de trop. Il aurait mieux fait d'aller chercher du coté du Gotland quelques siècles plus tôt...

Mais je profite de la perche pour faire une remarque générale : non, je ne crois pas que le côté "Renaissance" soit hors de propos dans la Terre du Milieu de Tolkien. Si on raisonne en posant des équivalences, on trouve un peu de tout en Terre du Milieu, des éléments qui correspondent au mythologique "pur", à l'Antiquité, au Moyen Âge, au XVIIIe et au XIXe même (dans l'esprit - Saruman par exemple...).

Bien sûr, bien sur, je suis particulièrement favorable à une influence Renaissance (et gréco-romaine) chez les Dunedain (en particulier à l'époque de Numenor). D'ailleurs ceux de Jackson n'étaient pas mauvais de ce point de vue avec leurs casques de légionnaires, pour le coté Renaissance tu aimeras sûrement ceci.
Je pense que tu as raison quand tu parle de références à toutes les périodes (sans compter les mythes) dans les écrits de Tolkien. Mais néanmoins les "Dark Ages" anglo-saxons restent pour moi l'étalon. Je pense justement aux Numénoréens, très méditerranéen et "intemporels", qui portent néanmoins un équipement avec des hauberts très anglo-saxons.

L'une des différences avec le monde réel, c'est qu'un trop grand développement "technologique" finit toujours par mal tourner, ou par être tourné par/vers le mal.

Je pense que dans l'esprit de Tolkien ça n'était pas une différence mais au contraire une similitude.

Peredhil, prêt à continuer le HS ailleurs au besoin.

[Elendil]

Je pense justement aux Numénoréens, très méditerranéen et "intemporels", qui portent néanmoins un équipement avec des hauberts très anglo-saxons.

Le haubert, en soi, n'est pas particulièrement anglo-saxon. Les premiers exemples que je connais se trouvent dans certains équipements de légionnaires romains, et ensuite le haubert reste omniprésent pendant tout le Moyen Âge européen, même encore après l'apparition de l'armure de plates, que tout le monde ne pouvait pas se payer. Seul le développement de la mousqueterie fera disparaître le haubert, impuissant contre la plupart des armes à feu.

[Druss]

Saul Zaentz est décédé hier, ironiquement le jour de l'anniversaire de Tolkien :
http://www.hollywoodreporter.com/news/le...ies-668470

[ISENGAR]

Ironiquement, en effet.

je viens juste de poster un petit mot sur JRRVF à ce sujet.

I.

[shudhakalyan]

Je n'ai pas lu tous les messages de ce riche fuseau, mais une bonne partie qui m'a fortement intéressé. Spécialement, la critique d'Elendil et celle de Mairon m'ont beaucoup plu. J'étais heureux de lire enfin sous la plume de Mairon toute une série d'éléments auxquels j'étais sensible et que j'ai peu fréquemment retrouvé dans les critiques ou, en tout cas, pas présentés de cette façon qui m'importe, c'est-à-dire en somme en lien avec l'apport ou l'intérêt de l'adaptation PJ du point de vue de la Terre du Milieu.

Ici, ma critique, qui date en réalité du 12/12 sur ma page Facebook. Je l'ai également postée sur Jrrvf avec un plus long préambule.

Dans le genre Indiana Jones, c'est un beau moment de divertissement. Par rapport à l'esthétique de la Terre du Milieu, je trouve qu'on est loin du compte. Peter Jackson brise fréquemment le potentiel de l'histoire qu'il raconte, y compris dans certains de ses choix interprétatifs intéressants, soit par certains choix abusifs (la romance avec Tauriel, l'elfe femme qu'il a ajoutée au récit) soit uniquement pour favoriser le spectaculaire (course-poursuite et enchainement de cascades entre le dragon Smaug et Thorin ainsi que les autres nains). Il reste quelques beaux passages qui font sentir et percevoir la Terre du Milieu et ses histoires comme les premiers moments de Bilbo confronté au trésor des Nains.

Au-delà du problème, à mes yeux fort circonstanciel, de la fidélité à la lettre tolkienienne, c'est la fidélité à l'esprit (ou mieux, à l'esthétique) de la Terre du Milieu et la valeur cinématographique de l'œuvre sur un plan esthétique qui m'intéressent prioritairement dans les adaptations de PJ. Sur ce plan, la mort d'Haldir (dans Les Deux Tours) me faisait éprouver une sensation à mon sens puissamment tolkienienne : le rapport d'un elfe à la mort et au monde auquel il est attaché en principe jusqu'à sa fin. De ce point de vue, c'était à mes yeux un grand moment. En revanche, dans La Désolation de Smaug, bien qu'il y ait à mon sens quasiment moins d'erreurs de réalisation que dans le SdA 2 et 3, et que certains développements me paraissent plus intéressants dramatiquement que le récit de Tolkien dans la mesure où je ne suis que très moyennement pris affectivement par la modalité narrative du Hobbit, le divertissement l'emporte quasi systématiquement sur l'apport du récit en Terre du Milieu ("to amuse in the highest sense"). De ce point de vue, pour sortir du problème de la fidélité à la lettre tolkienienne, King Kong me semble, par exemple, largement supérieur au Hobbit 2, parce que j'y sens une élévation, quelque chose d'inspiré, une émotion qui atteint à l'état d'idée esthétique. Ici, c'est un enchainement de prouesses techniques, de péripéties en feu d'artifice et de recettes narratives qui ne parviennent pas, au bout du compte, à faire une belle et forte histoire. Par exemple, qu'est-ce qu'une longue course-poursuite pleine de rebondissements et de cascades apporte à la connaissance des Nains ou du dragon Smaug ? Ou mieux : de l'être-nain, ou de l'être-dragon. Ou mieux encore : du devenir-dragon de Thorin, c'est-à-dire "the dragon sickness" qui est bien thématisée par Jackson (je la trouve presque plus sensible que dans le livre) mais qui est ensuite brisée par l'enchainement des cascades contre Smaug (sans parler des Orcs qui se baladent sur le territoire de Thranduil, du comportement de drag queen de celui-ci, de Tauriel et Legolas qui jouent les commandos anti-orcs et se baladent, avec ceux-ci en plein Lacville, etc., etc.)
C'est un beau moment de divertissement et de spectacle. Tout dépend ce qu'on attend d'une histoire. J'aime le divertissement et le spectacle, mais une bonne histoire ne se limite pas à ça, à mes yeux . Et ça, ça vaut au-delà de la question de la fidélité, si ce n'est dans la mesure où il avait un matériau de base excellent, avec la possibilité même, comme on le voit à plusieurs endroits, d'aller plus loin que le livre dans son histoire du Hobbit. Si on se place du strict point de vue de la fidélité littérale, PJ n'a jamais pris autant ses aises avec le récit tolkienien que dans cet opus. Mais si c'était pour un mieux, ce ne serait pas grave. Par exemple : l'Arkenstone devient un enjeu stratégique beaucoup plus clairement et précisément défini que dans Le Hobbit de Tolkien, et ça me semble une idée très porteuse qui dépasse les limites du livre de Tolkien, conçu avant le SdA, dans un rapport confus au légendaire tolkienien, et sur le mode d'un "conte pour enfants". Le problème, c'est tout le reste... La romance de Tauriel, c'est du beau n'importe quoi ! Smaug qui passe au-dessus des nains sans les apercevoir à cause de son gigantisme, c'est une belle ficelle narrative pour un combat du type David contre Goliath, mais quand on vient de souligner plusieurs fois qu'un dragon comme Smaug peut sentir l'odeur des Nains à des centaines de mètres à la ronde, c'est plus qu'abusif. C'est ruiner son dragon. Et ça, d'un point de vue tolkienien, c'est impardonnable, et d'un point de vue cinématographique, c'est tout aussi désolant. Je n'aurais pas aimer que Peter Jackson ruine son gorille dans King Kong en lui faisant cueillir des fleurs pour la demoiselle...


Sébastien.

[Peredhel]

C'est fort bien dit ma foi. J'applaudis des deux mains !

[Crayon Volant]

... C'est ruiner son dragon. Et ça (...) c'est tout aussi désolant.

... D' où le titre ?

[shudhakalyan]

Ah ah, en effet . Ce qui n'a pas échappé à certains : Le Hobbit : la désolation tout court...

[Crayon Volant]

Ah ah, en effet . Ce qui n'a pas échappé à certains : Le Hobbit : la désolation tout court...

Oh que j' ai ri !... Et je n' en ai lu que la moitié ce matin. Mention spéciale à toute l' introduction.

[Re-Van]

Et ben, il était inspiré le mec *o*''

[Re-Van]

-Vous avez vu le 2e film et, comme le précédent, vous avez adoré : PJ est votre dieu !* 7.02% 4 7.02%
-Vous avez vu le 2e film, plutôt apprécié, mais attendez de voir la trilogie complète pour un avis définitif. 28.07% 16 28.07%
-Vous avez vu le 2e film, sans être franchement convaincu, mais attendez de voir la trilogie complète pour un avis définitif. 10.53% 6 10.53%
-Vous avez vu le 2e film et vous avez été déçu : cela ne correspond pas à ce que vous aimiez dans le premier film. 5.26% 3 5.26%
-Vous avez vu le 2e film et vous avez été déçu : cela ne correspond pas à ce que vous aimiez dans la première trilogie. 10.53% 6 10.53%
-Vous avez vu le 2e film et vous avez détesté : PJ s'enfonce dans la trahison ! 24.56% 14 24.56%
-Vous n'êtes pas allé voir le 2e film : vous en avez assez vu avec le premier qui ne vous a pas convaincu. 8.77% 5 8.77%
-Vous n'êtes pas allé voir le 2e film, ni le précédent : vous avez tant aimé la première trilogie que vous ne voulez pas gâcher cette magie en visionnant la seconde. 1.75% 1 1.75%
-Vous n'êtes pas allé voir le 2e film, ni le précédent : PJ est au service du démon et JRRT est votre seul dieu. 3.51% 2 3.51%

A propos du sondage, le truc qui me chiffone un peu Hyarion c'est que d'emblée ça transpire trop l'objectivité de quelqu'un qui n'a pas aimé, du coup ça manque clairement de partialité

Y'a 9 choix mais les neufs peuvent se résumer à =
1- J'adore
2- J'aime à peu près mais pas trop non plus
3 à 9 -J'aime paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas !

Quitte à faire plein d'options pourquoi n'avoir pas dosé avec un même nombre choix positifs et négatifs qui se rejoignent en un milieu totalement neutre ?

[Zelphalya]

Hyarion n'est pas à blâmer, ce sondage a été discuté à plusieurs en interne. Il s'avère que oui, nous sommes majoritairement peu amateurs des films de Peter Jackson et cela se voit d'ailleurs dans les résultats du sondage . Je trouve que ces résultats cela démontrent bien qu'il était intéressant de détailler le pourquoi on a pas aimé.

Néanmoins, nous allons retenir ta proposition d'équilibrage pour le prochain sondage que nous ferons sur le sujet

[Elendil]

A propos du sondage, le truc qui me chiffone un peu Hyarion c'est que d'emblée ça transpire trop l'objectivité de quelqu'un qui n'a pas aimé, du coup ça manque clairement de partialité

Je présume que tu voulais dire "transpire trop la subjectivité". Il faudrait aussi nuancer la subdivision que tu proposes : le choix n° 3 est parfaitement neutre et le choix n° 8 n'affirme rien d'autre qu'une peur d'être déçu, sans juger le film lui-même.

Au demeurant, tu fais fausse route dans tes suppositions : Hyarion fait partie de ceux qui apprécient le plus les films. Les résultats actuels montrent que le dernier film a globalement été assez peu apprécié.

Cela dit, je rejoins Zelph' sur le fait que l'on pourra essayer de plus détailler les choix pour lesquels les gens aiment les films de la trilogie en cours.