Bombadil pourrait-il être un sixième Istar?

[eru iluvatar]

bon, je reponds aux recents commentaires qui ont été faits à propos de ma réponse sur TB.

j'ai cru comprendre que ce qui vous faisait probleme etait la mission de TB, en quelque sorte son utilite.
vous pretendez que, selon ma theorie, j'aurais dit, meme implicitement, que TB avait été créé pour surveiller arda, qu'il avait pour mission d'en etre le gardien, mission qui n'aurait pas été remplie à cause de la limitation du territoire de TB.
or, dans ma theorie, je n'ai jamais pretendu que TB avait la mission de proteger arda ni un quelconque territoire d'arda, et apres lecture de vos messages, j'infirme votre hypothese sur ma theorie, car je n'ai jamais dit ceci, ni explicitement ni implicitement. si c'est ce que vous avez compris, c'est juste un malentendu.

je dirais donc que, pour reprendre ma theorie, TB n'est pas le gardien d'arda, et n'a pas pour mission de la surveiller, ce qui va tres bien avec le fait qu'il se soit volontairement limité à son territoire, qu'il ne parcourt pas arda et qu'il ne combatte pas les forces du mal. si ce n'est pas là sa mission, quelle est elle alors? je dirais tout simplement aucune, TB n'a pas de mission, il n'a pas été créé ni envoyé pour faire quelque chose de particulier, il se contente juste d'exister et de mener sa petite vie.
quelle est donc son utilité si il n'a pas de mission? je dirais que la question n'a pas de sens, dans le sens où tout ce qui existe n'a pas forcément une utilité. les cailloux, les carottes ou les coccinelles existent, pourtant ils n'ont pas d'utilité particulière, ils n'ont pas été créés pour faire quelque chose en particulier, ils ont été faits juste pour exister et faire partie de la diversité du monde. certes, TB n'est pas comme un caillou, une carotte ou une coccinelle, c'est un être vivant pensant, mais le fait que ce soit un être pensant, comme les ainur, les elfes, les humains, les ents et les nains, ce signifie pas qu'il a une contribution particulière à apporter au monde comme le font ceux-là, malgré le fait qu'il soit pensant, je dirais qu'il n'a pas plus d'utilité qu'un caillou, une carotte ou une coccinelle.
mais il ne faut pas en déduire que, comme il ne sert à rien, il aurait très bien pu ne pas exister, tout comme les carottes auraient pu ne pas exister, que non. il faut partir du principe que tout ce qui existe existe par nécessité, car qu'il aie une utilité ou non, les choses n'existent que parcequ'il FAUT qu'elles existent, si elles auraient pu ne pas exister, elles n'auraient effectivement pas existé du tout. bon, là je m'avance dans des considérations métaphysiques du hasard et de la nécessité dans l'existence, ce qui n'est certes pas notre sujet. mais cela explique le fait que TB existe parcequ'il fallait qu'il existe, par nécessité et non par hasard, même s'il n'a pas de mission ou d'utilité particulière.
surtout que, comme je l'ai dit, TB est l'archétype d'arda, c'est à dire sa personnification sous une forme individuelle consciente. or c'est une propriété fondamentale d'un certain nombre d'archétypes, certes pas tous mais une partie, que ce soit les anges dans la réalité ou les ainur dans le monde de tolkien, d'exister pour la seule utilité de personnifier quelque chose, personnifier un élément concret de la nature ou personnifier un concept intellectuel abstrait, et non pour une utilité plus concrète, plus active, comme avoir quelque chose à faire ou remplir une mission.

bon, je me suis un peu étendu à faire l'apologie de l'utilité dans l'existence, c'est vrai, mais j'espère avoir au moins éclairé vos idées.