[Adaptations] Le Hobbit : Un Voyage inattendu (2012) de P. Jackson

[Druss]

Pour parler de la nouvelle traduction, je vous invite à passer sur le fuseau adéquat, merci

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

Je rejoints globalement Thorin II dans sa critique des « libertés ». Mais pour ce qui est des géants de pierre, ils sont bien présents dans le livre :

Euh... Je n'ai jamais écrit qu'ils n'y étaient pas !

Pour répondre à Erendis,

-"Thraïn fou de douleur et disparaît" = il sera dans le prochain... Je redoute qu'il soit le vieillard avec lequel se bat Gandalf à Dol Guldur car Ninjgandalf va poutrer du papy dans le prochain, si vous regardez le trailer.
-Je pense que le fait que Radagast rabatte les Nains chez Elrond est un plan concerté entre les deux istari, et je pense aussi que l'on devrait en savoir davantage dans les versions longues.
-Pour le massacre des noms de Nains, c'est bien pour cela que je prends la liberté de mettre un ¨sur les "i". Qui plus est, avec un Tolkien qui parlait français (il a travaillé sur la Manche si mes souvenirs sont bons), je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas des jeux de mots cachés : Nain, Frerin,... Je sais bien que c'est souvent sur base de Norrois mais une blagounette linguistique du Professeur ne m'étonnerait pas tant que ça.

Quant aux critiques sur le scénario... ben c'est Bilbo (le livre). Une introduction au PMT (porte-monstre-trésor, pas palmes-masque-tuba -sauf pour Gollum, évidemment ).

[ISENGAR]

Quant aux critiques sur le scénario... ben c'est Bilbo (le livre).

Etrange... J'ai cru comprendre en lisant ces dernières semaines un certain nombre de critiques non serviles, que ce n'était pas du tout le cas, justement...

I.

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

"Pas du tout le cas" ? Ben on retombe sur le souci sur les "écarts" de Jackson, finalement plutôt minces, même si le "mauvais" rendu est à mon sens surtout imputable à une réalisation fainéante et à un jeu d'acteurs maigrelet.

Les seuls écarts scénaristiques conséquents sont l'apparition de Radagast et des chevaucheurs de Wargs. Mais, dans le livre, il y a bien un trou, un Hobbit, un Gandalf, 13 Nains qui veulent aller à Erebor où il y a un dragon, un banquet, un contrat, des Trolls, des Nains en broche, Fondcombe, un Col, des géants, Gobelineville, une Compagnie dans les sapins et des Aigles. L'architecture, donc, est là ; c'est la graisse et le muscle qui diffèrent -et cela n'est pas forcément anecdotique.

[ISENGAR]

Ah, oui. De ce point de vue, le Seigneur des Anneaux, c'est l'histoire d'un type qui veut détruire un anneau dans un volcan... ce qui fait de la trilogie de Jackson une oeuvre fidèle à Tolkien.

C'est un peu court, comme dirait l'autre

[Druss]

Finalement, le Hobbit russe de 1966 est on en peut plus fidèle

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

Merci de ne pas déformer mes propos et de rester constructifs.

On en revient à la question du détail de ce que vous reprochez. Si vous faites l'effort de bonne foi, vous verrez que "tout y est" objectivement ( ) -ce qui ne veut pas dire que c'est digeste.

Si vous comparez au SdA, les écarts y sont bien plus flagrants, et ce très rapidement, quoi que la mémoire ait adouci la férocité des remarques d'alors : j'ai déjà fait ici la liste partielle des manques dans le SdA, et l'équivalent pour le Bilbo est bien plus ténu.

[Zelphalya]

Quant aux critiques sur le scénario... ben c'est Bilbo (le livre).

Etrange... J'ai cru comprendre en lisant ces dernières semaines un certain nombre de critiques non serviles, que ce n'était pas du tout le cas, justement...

I.

On parle des critiques de qui ? des tolkiendili ou des journalistes ?
Je crains que vous ne parliez pas des mêmes, si ?

[Elendil]

Les seuls écarts scénaristiques conséquents sont l'apparition de Radagast et des chevaucheurs de Wargs. Mais, dans le livre, il y a bien un trou, un Hobbit, un Gandalf, 13 Nains qui veulent aller à Erebor où il y a un dragon, un banquet, un contrat, des Trolls, des Nains en broche, Fondcombe, un Col, des géants, Gobelineville, une Compagnie dans les sapins et des Aigles. L'architecture, donc, est là ; c'est la graisse et le muscle qui diffèrent -et cela n'est pas forcément anecdotique.

J'ai le sentiment qu'à partir où tous les éléments sont présents à l'écran d'une manière ou d'une autre, on tend vers la fidélité, selon ton opinion.

Pour ma part, je le redis, les omissions ne me choquent pas autant que les rajouts. Et les rajouts d'une personnage normalement absent me choquent moins que la transformation du caractère, des motivations, bref, de l'essence scénaristique d'un personnage.

Le Thorin du film n'a objectivement pas grand-chose à voir avec celui de Tolkien : son apparence physique n'a rien à voir, ni pour son âge, ni pour sa barbe, encore moins pour ses vêtements et l'arme qu'il porte au début. Son histoire est différente, tant dans le présent du film que dans son passé : le faire affronter Azog, cela passe encore, mais le faire sauver Thrór, on se demande bien à quoi ça sert... Ses motivations sont altérées : il pense encore conquête et armées, alors que dans le livre, Gandalf l'a convaincu du contraire avant même le début de l'histoire. Son caractère est profondément changé : il hait et méprise indistinctement tous les Elfes, alors même que cela ne change rien au résultat final dans le cas de la visite à Elrond — autant dire que c'était une modification dont le seul but était de rajouter quelques dizaines de giga-octets de pellicule en plus.

Bref, voilà un Thorin qui contredit celui de Tolkien de quasiment toutes les manières possibles et imaginables, hormis son ascendance royale. Autant conclure à l'absence du Thorin de Tolkien dans le film. C'est comme si on modifiait le caractère du roi Lear dans une adaptation de la pièce de Shakespeare... ou qu'on concluait que l'Antigone d'Anouilh est la même que celle de Sophocle — encore que ce soit une comparaison assez insultante pour Anouilh, en définitive. :p

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

De mon côté, c'est les deux.

Les critiques journalistiques permettent surtout de constater que lesdits critiques n'y connaissent rien à Bilbo : ils regrettent des faits issus de Bilbo "y'a pas de femmes !" etc. et se posent en Monsieur-je-sais-tout pour vous expliquer que le Conseil Blanc ça n'est que l'occasion d'un caméo sans fondement aucun. Mais, ça tombe bien, il n'y a pas de journalistes ici (ou alors je l'ignore).

Quant aux critiques de certains Tolkiendili sur le scénario... ben il y en a, mais moi cela me paraît usurpé, et quelque part attaquer le "fond", c'est à dire Tolkien lui-même. Et c'est vrai que c'est à la base un livre pour enfants, et que j'ai déjà conçu des scénars de JdR plus complexes ! Mais cela ne retire rien au livre, qui a tout bonnement créé une base que nous ne pouvons qu'avoir raffiné.

[Druss]

On attaque le fond lorsqu'il ne va pas dans le sens de la logique des romans. Un Azog n'a rien à ficher ici, alors qu'un Conseil Blanc est tout à fait valable du point de vue de l'intrigue. Le Radagast du film est tout sauf tolkienien dans l'âme et dans le scénario. Ce n'est le tout de vouloir faire des ajouts, encore faut-il savoir les faire.

[Zelphalya]

Quant aux critiques de certains Tolkiendili sur le scénario... ben il y en a, mais moi cela me paraît usurpé, et quelque part attaquer le "fond", c'est à dire Tolkien lui-même.

Je ne vois pas en quoi critiquer, par exemple la course poursuite Radagast/Gobelins, c'est attaquer Tolkien

[Elendil]

Je nuancerai ton dernier propos, Druss. J'ai tendance à penser, avec Hyarion, que la façon d'introduire Radagast dans le scénario n'est pas illogique en tant que telle. Il paraît assez vraisemblable que Radagast soit le premier à noter la corruption de la Forêt Noire et l'occupation de Dol Guldur. Après tout, c'est à côté de chez lui et ça l'intéresse directement.

En revanche, le personnage lui-même, sa mise en scène, l'invraisemblance de son voyage pour trouver Gandalf (ou tout au moins l'absence d'information sur sa traversée des Monts Brumeux et la façon dont il trouve Gandalf), sa disparition inopinée de l'histoire, tout cela est effectivement bien peu tolkienien dans la réalisation.

[Zelphalya]

Je partage ton point de vue sur Radagast, Elendil. Je trouve en effet qu'il n'était pas forcément illogique d'introduire Radagast et qu'il alerte sur Dol Guldur.

[ISENGAR]

On parle des critiques de qui ? des tolkiendili ou des journalistes ?
Je crains que vous ne parliez pas des mêmes, si ?

Hihi, je crains que non

Je pense effectivement qu'en termes de critiques, chacun à envie de lire ce qui correspond à son propre ressenti.

Ceux qui ont aimé le film de Jackson liront et adhéreront plus facilement à une dithyrambe , tandis que ceux qui n'ont pas aimé se régaleront d'une critique négative.

Pour ce qui me concerne, ce que je pense de "l'art" jacksonien et des manipulations diverses sur lesquelles le réalisateur néo-zélandais a bâti (usurpé) sa réputation de "fan" de Tolkien, m'éloigne à tout jamais - je le crains - de tout point de vue positif sur le sujet.
Et je m'amuse beaucoup plus à lire et à retenir les critiques négatives, qu'à lire les autres, qui confondent souvent avec une complaisance suspecte Tolkien et Jackson, ou qui reconnaissent que le film est mauvais, que Radagast et ses lapins mutants, Azog et ses mastifs baveux, et les méga-géants géodestructeurs sont clairement à chier, mais que les paysages et la soupe musicale sont supers, donc le film est super.

Je n'ai pas vu le film, mais tout ce qu'on peut y lire, rien que dans cette discussion, m'indique que le Hobbit de Jackson est une pâle photocopie, en plus ennuyeux et idiot, des pires moments de la Communauté de l'Anneau.

Quoi de neuf, en fin de compte, sous le soleil de Nouvelle Zélande ?

J'ai déjà vu un énième Pirate des Caraïbes l'autre jour (l'histoire d'un mec qui va chercher un trésor avec des compagnons, qui passe par des cavernes avec des ennemis et tout ça), donc, revoir le même scénario avec la tête de Freeman, aussi sympathique soit-elle, non merci.

I.

[Druss]

Personnellement, la logique de Jackson étant de faire un pont avec le SdA, il me paraissait plus logique d'utiliser Galadriel et son miroir. Chez Tolkien, Galadriel est en veille active contre Sauron depuis la Lorien. L'utiliser lui aurait permis d'avoir un bien meilleur rôle et ça nous aurait épargné ce Radagast-là. Plutôt qu'avoir Radagast filant comme le vent pour prévenir Gandalf avec une lame de Morgul, puis disparaitre, et Gandalf se trouver dans un conseil restreint avec des rôles minimes, j'aurais vraiment préféré voir Galadriel apporter des nouvelles de Mirkwood qu'elle aurait pressenti via ses visions ou quelque chose dans ce goût.

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

Je suis assez d'accord avec un peu tout le monde : je ne suis pas un hagiographe de Jackson, je n'ai pas d'actions chez WETA, je ne suis pas d'accord avec tout un tas de choses déjà listées. Reste que la critique tout d'un bloc avec rien à sauver, là je tique.

Zelphalya, pour reprendre la partie que tu soulignais, je te renvoies à un post que j'ai fait (un peu long, tu t'en es même plainte) où je faisais la liste de ce qui m'avait plu et déplu. Azog et les lapins font partie de ce qui m'a déplu. Mais dans la mesure où le scénario (et pas le pitch, qui correspond au résumé orienté qu'en fait Isengar) du film colle à 80% avec le livre, une fois que l'on a séparé les "libertés", les choix de réalisateurs et le jeu d'acteur, est critiqué, c'est alors au livre qu'on s'en prend.
Jackson opportuniste et endormi sur son FX d'accord, les acteurs peu poussés à donner le meilleur d'eux-mêmes d'accord, un Howard Shore qui fait un remix de la BO du SdA d'accord, des FX omniprésents d'accord... mais la critique du scénario revient à critiquer le livre, qui est certes linéaire mais qui reste une oeuvre précieuse. Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, c'est à peu près la teneur de ce que j'en pense.

[Andreth Endordil]

Bon alors j'ai vu le Hobbit hier, et honnêtement je ne le considère pas comme un excellent film mais j'ai trouvé qu'il y avait quand même des scènes qui valaient le coup, en tout cas tout n'est pas à jeter.
Le début m'a particulièrement plu, par exemple Erebor et les salles du royaume des Nains j'ai trouvé que c'était assez réaliste et très bien fait ( surtout la plongée au coeur dans la montagne en 3D ).
De même l'arrivée des Nains chez Bilbo m'a paru tout à fait satisfaisante, Bilbo est aussi sonné que dans le livre et ça donne un bon aperçu de la joyeuse compagnie des Nains je trouve ; pour ce qui est de la chanson des Nains, bien qu'elle est été terriblement raccourcie, elle reste vraiment très belle.
Ensuite c'est vrai que ça c'est un peu gaté avec l'évocation d'Azog, l'arrivée à Fondcombe, l'espèce de pseudo-romance ambigüe entre Gandalf et Galadriel...

Disons que si je devais comparer avec le Seigneur des Anneaux (je m'en cache pas, même s'ils restent infiniment inférieurs aux livres de Tolkien, j'apprécie beaucoup les films), je dirais que dans le SdA, Peter Jackson avait enlevé beaucoup d'éléments tandis qu'ici il en a surtout rajouté. Honnêtement, la plupart des éléments essentiels me semblent présents (je sais que certains ne seront pas vraiment d'accord la dessus ) ce qui m'a dérangé, c'est plutôt le fait que certaines scènes sont franchement inutiles, un exemple innocent c'est l'agonie et le sauvetage de Sebastien .
L'autre chose qui m'a choquée c'est le pourcentage de scènes de baston dans ce film : il ne font pour ainsi dire que ça, les batailles sont plus développées que dans le SdA où globalement on retient surtout Gouffre de Helm-Pelennor, là en une partie on a Azanulbizar, les Trolls, la bataille d'avant Fondcombe, la bataille de Gobelinville, la poursuite des Wargs.. et j'en oublie sûrement !

Enfin ceci dit j'ai quand même apprécié, notamment le retour des anciens acteurs, je trouve toujours Ian McKellen excellent dans le rôle de Gandalf, Andy Serkis n'a pas changé et à vrai dire Bilbo aussi est selon moi plus que satisfaisant. Et comme je l'ai vu en VO j'ai eu la chance d'avoir les oreilles épargnées par les noms des Nains.

Bon après je ne vais pas mentir, il y a quelques scènes où j'ai vraiment grincé des dents :
- la nourriture des Elfes (eh oui il y a que de la salade !). La première chose qui m'est passée par la tête à été Naheulbeuk : "Des gens qui bouffent de la verdure, évidemment ça ne fait pas des bons voisins"
- Kili : pourquoi, expliquez-moi pourquoi ce Nain n'a pas de barbe ???
- Thranduil et son cerf qui lui donne l'air du parfait crétin. En plus quand il se détourne d'Erebor là c'est le pompom !
- Pourquoi le Roi des Gobelins est-il représenté comme ayant sept fois la taille d'un gobelin lambda ?
- Radagast, c'est gentil de l'avoir fait apparaître mais dans ce cas pourquoi lui donner le rôle du vieux fou qui se drogue aux amanites tue-mouches et qui est couvert de fientes d'oiseaux ?
- Les Nains qui se préparent à se battre à l'intérieur d'Imladris : les Elfes riants dans les arbres sont loiiiiiins d'être là !!!

Voilà voilà !
Mais bon personnellement je suis contente qu'il y ait des adaptations de Tolkien en films, je trouve ça génial de faire vivre la TdM de façon presque réelle avec les décors, les personnages, les costumes et tout

Andreth.

[Thorin II Ecu-de-Chêne]

Et j'en profite pour abonder dans le sens d'Elendil, Hyaron et Zelphalya sur le côté pas si illogique de mettre Radagast en avant sur la situation à Mirkwood et Dol Guldur, quand bien même le jeu d'acteurs... bref.

---

Andreth Endordil : Pour le Grand Gobelin, il est indiqué comme "énorme" dans le livre. Bon, là c'est "gargantuesque" qu'il faudrait dire -et en face ce sont des Nains. Moi c'est le faciès trop humain des Orques qui m'a gêné.

[Druss]

Je ne dis pas qu'il était illogique de mettre Radagast, je dis juste qu'en l'état, ce n'est absolument pas un élément nécessaire, et je propose la seule alternative qui convienne, selon moi, à la fois à peu près au respect de Tolkien et à la ligne directrice de PJ. Car quitte à ajouter un personnage, autant qu'il soit crédible, sinon autant s'en affranchir.

[Elendil]

- la nourriture des Elfes (eh oui il y a que de la salade !). La première chose qui m'est passée par la tête à été Naheulbeuk : "Des gens qui bouffent de la verdure, évidemment ça ne fait pas des bons voisins"

Andreth, dans mes bras !

[sam90]

@Druss J'ai comme l'impression que Peter Jackson a tenté en quelque sorte de corriger l'erreur de ne pas avoir inclue Radagast dans le film Fellowship Of The Ring. Tout porte a croire qu'ils estimais le personnage de moindre importance a l'époque. Je ne crois vraiment pas qu'il aurais été compliquer pour eux de tourner une petite scene de dialogue en Radagast et Gandalf. Par la meme occasion on aurais pu démontré que plus de deux Magiciens (Istari) ont été envoyer sur Middle-Earth dans un but précis. Sans pour autant se retrouver dans la Theatrical Edition, l'Extended Edition de son coté aurais pu en bénéficier. Soyons honnête, Radagast n'as rien a voir avec l'histoire The Hobbit... Je ne trouve pas cela telement cohérent qu'on accorde une importance de la sorte au personnage dans le film An Unexpected Journey alors que selon toutes vraisemblances il n'existe pas concretement dans la trilogie LOTR, ou sa place est vraiment.

[Erendis]

- la nourriture des Elfes (eh oui il y a que de la salade !). La première chose qui m'est passée par la tête à été Naheulbeuk : "Des gens qui bouffent de la verdure, évidemment ça ne fait pas des bons voisins"

Moi aussi ça m'a fait cet effet-là et j'étais prête à le rajouter dans ma listes des "j'aime pas". Mais entre temps, j'ai lu ceci :

ce que dit Tolkien des guérisseurs elfes dans « Laws and Customs among the Eldar » (MR, p. 213–214) :

On the other hand many elven-men were great healers and skilled in the lore of living bodies, though such men abstained from hunting, and went not to war until the last need.

Et la réputation des pouvoirs de guérison d'Elrond n'est plus à faire.
Du coup, ça me semble tout à fait crédible.

"Thorin", la seconde partie de ma phrase n'était pas pour toi, désolée de la mésentente.


Edit (désolée de l'incompréhension)
Elendil, pourquoi dis-tu que Thorin a sauvé Thror face à Azog ? Il est décapité lors de la bataille d'Azanulbizar. (t'as un pb avec cette scène on dirait ))

Enfin, pour revenir sur Radagast, je trouve son rôle inutile puisque Gandalf sait déjà à cette époque, ce qu'il se trame à Dol Guldur. Eventuellement il aurait pu en parler avec Radagast ou Galadriel, comme certains le suggèrent. Mais cela aurait du être placé dans un flashback nous renvoyant presque un siècle en arrière.

[Elendil]

- la nourriture des Elfes (eh oui il y a que de la salade !). La première chose qui m'est passée par la tête à été Naheulbeuk : "Des gens qui bouffent de la verdure, évidemment ça ne fait pas des bons voisins"

Moi aussi ça m'a fait cet effet-là et j'étais prête à le rajouter dans ma listes des "j'aime pas". Mais entre temps, j'ai lu ceci :

ce que dit Tolkien des guérisseurs elfes dans « Laws and Customs among the Eldar » (MR, p. 213–214) :

On the other hand many elven-men were great healers and skilled in the lore of living bodies, though such men abstained from hunting, and went not to war until the last need.

Et la réputation des pouvoirs de guérison d'Elrond n'est plus à faire.
Du coup, ça me semble tout à fait crédible.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Qu'Elrond doive s'abstenir de chasser et de guerroyer pour maintenir ses pouvoirs de guérison est une chose. Cela n'en fait pas automatiquement un végétarien, ni l'ensemble de sa maisonnée.

D'ailleurs, si les Elfes d'Imladris étaient végétariens, d'où viennent les saucisses que les Nains mangent plus tard ? Ils ont bouffé un des chevaux d'Elrond ? Ils les ont transporté sur leur petits dos musclés après la perte de leurs propres poneys ? Auquel cas on verra sûrement la scène où ils sont pris de vomissements dans l'Extended Version. Parce que la saucisse, ça se garde quand même assez mal en plein été en l'absence de réfrigérateur.

Elendil, pourquoi dis-tu que Thorin a sauvé Thror face à Azog ? Il est décapité lors de la bataille d'Azanulbizar.

Ai-je dis « face à Azog » où que ce soit ? Non, je parlais de la scène où Thorin sauve Thrór du dragon, quand grand-papa veut stupidement se jeter au milieu de ses tas d'or pour retrouver l'Arkenstone qu'il a bêtement laissé tomber. (Oui, parce que quand vous voulez transporter quelque chose de lisse en courant, vous savez bien que le plus simple c'est de le tenir à la main, plutôt que de le mettre dans une poche.)

[ISENGAR]

Je reviens un peu en arrière : je viens de lire un truc qui, de bon matin, m'a fait sursauter sur ma chaise... "80 %" du scénario du Hobbit de Jackson "collerait" au "livre" ???
Est-ce possible d'être aussi péremptoirement précis ? De quel "livre" s'agit-il ? On aurait osé utiliser mon célèbre chronomètre sans me prévenir ?
Je voudrais en savoir plus, tellement cette assertion me semble étonnante au regard de tout ce que j'ai pu lire dans ce sujet.

I.

[Zelphalya]

On peut dire qu'on retrouve une très grande partie des scènes du Hobbit. Il y a simplement énormément d'ajouts supplémentaires et des interprétations assez éloignées des scènes originales.
On peut expliquer cela par le fait qu'on a 2H50 pour 6 chapitres, alors que dans le SdA il fallait faire des coupures, là on peut tout mettre et en rajouter encore plus.

[Re-Van]

l'espèce de pseudo-romance ambigüe entre Gandalf et Galadriel...

C'est un peu exagéré où est-ce que vois une pseudo-romance ambiguë ?

[Zelphalya]

Les regards, la petite mèche replacée, la proximité des visages, les répliques complices en télépathie, etc. c'est étrange, troublant. En plus de cette impression de flirt, moi ça m'a aussi fait l'effet d'une maman qui gronde gentillement son gamin.

[Re-Van]

Et ben... Il ne faut pas grand chose pour vous troubler dis donc , si replacer un cheveu en souriant et en échangeant un regard c'est un signe de flirt ou de pseudo-romance ^^'''

Si encore elle lui avait fait un baiser au creux de la lèvre OK mais là... dans le même genre pourquoi ne pas dire qu'elle charme Gimli, Aragorn, l'ensemble de la communauté, ou Frodon quand elle lui fait une p'tite bise sur le front ?
Pourquoi ne pas dire qu'il y a une pseudo romance officielle qui s'est installée entre Eowyn et Gimli, ou entre Eowyn et Merry, entre Arwen et Frodon tiens ou même carrément un amour homosexuel entre Frondon et Sam pendant qu'on y est, c'est vrai quoi, ils se caressent les cheveux, se serrent l'un contre l'autre et l'un fait un bisou d'adieu à l'autre. (Okay, là j'exagère vraiment )

Vous vous compliquez un peu la vie à chercher de l'ambiguïté et de la subtilité ^__^''

[Zelphalya]

Et ben... Il ne faut pas grand chose pour vous troubler dis donc , si replacer un cheveu en souriant et en échangeant un regard c'est un signe de flirt ou de pseudo-romance ^^'''

C'est un contact physique, mais c'est surtout ça combiné à la proximité des visages, on dirait qu'ils sont à trois centimètres près à s'embrasser, ça a été remarqué dès la bande annonce. Fais ça à quelqu'un (replacer les cheveux tout en te plaçant à quelques centimètre de son visage), homme ou femme, il va trouver ça bizarre.

dans le même genre pourquoi ne pas dire qu'elle charme [...] Frodon quand elle lui fait une p'tite bise sur le front ?

Justement, cela pourrait, mais la différence c'est qu'il y a d'autres éléments qui désamorce cette impression, alors qu'ici ce n'est pas le cas.

Pourquoi ne pas dire qu'il y a [...] même carrément un amour homosexuel entre Frondon et Sam pendant qu'on y est, c'est vrai quoi, ils se caressent les cheveux, se serrent l'un contre l'autre et l'un fait un bisou d'adieu à l'autre. (Okay, là j'exagère vraiment )

Là encore, justement, certains en ont parlé de cette impression d'homosexualité. L'impression est là, même si elle est fausse, elle n'est pas voulue, mais certains y ont cru.

Tu ne l'as peut-être pas ressenti mais il s'avère que nous sommes nombreux à avoir eu cette impression étrange entre Galadriel et Gandalf.
Il s'agit d'une impression, ça ne veut pas dire que ça a été fait volontairement, juste que c'est quelque chose qui s'en dégage.
On a pas besoin d'être convaincu que ce n'était pas ce qui est réellement, on dit juste que ça donne cette impression.

Montre le trailer à n'importe qui ne connaissant pas l'histoire et demande lui la relation entre Gandalf et Galadriel ensuite, tu vas voir la réponse.