Je me joins à la discussion pour essayer d'y insérer mon point de vue (que j'espère le plus objectif possible) au milieu de ce chaos d'avis se rencontrant, se fracassant, se dispersant.
Première chose : Ce sont des films, et donc par conséquent, on ne pas y mettre :
-Toutes les actions qui sont dans le livre, pour des raisons de durée du film et donc de son coût et de son temps de production (pour un autre film j'aurais aussi ajouté pour ne pas risquer de lasser le téléspectateur, mais les livres de Tolkien sont si extraordinaires qu'il n'y a aucun risque sur ce point...). Cependant dans le film on voit clairement qu'ils ont essayé de rattraper ce qu'ils n'avaient pas pu caser par touches de ci et là (comme dans la version longue du deuxième film où Merry et Pippin dans la "maison" de Sylvebarbe sont victimes d'un saule qui essaye de les tuer et sont sauvés par Sylvebarbe. Cette séquence correspond forcément à celle où dans la Vieille Forêt les hobbits sont la "proie" du Vieil Homme Saule et sont sauvés par Tom Bombadil) : erreurs grossières et même pour ceux qui ne connaissent pas le livre souvent décalée, ou en tout cas mal insérée.
-Tous les sentiments des personnages, ou en tout cas ils sont moins claires, moins précis, eux qui influencent beaucoup notre avis dans le livre (comme par exemple pour le cas de Grands-Pas). On ressent par conséquent un petit vide, quelque chose qui manque par rapport au livre et que le physique des personnages ne peut pas rattraper, ce qu'ils n'ont heureusement pas tenté de faire. Quand aux habits et à l'allure de Grands-Pas dans le film, je les trouve bien faits et bien adaptés à son rôle de chef des rôdeurs, mais encore une fois la pensée précise de Frodon nous manque vraiment. On pourrait dire que comme c'est un film on devrait se sentir à la place de Frodon, ressentir comme lui ressent, mais comme nous n'y sommes pas réellement il faudrait amplifier ce phénomène de tension et de peur (je pense aux cavaliers noirs, puisque ce que pense Frodon de Grands-Pas est très lié à ce qu'il vient de vivre), qui a mon avis est poussé au juste milieu entre créer ce sentiment et respecter les livres. Remercions plutôt Peter Jackson de ne pas être tombé dans un film d'horreur totalement surréaliste, lui qui, il me semble en avait déjà fait auparavant.
-Toutes les informations sur la situation (géographique, historique, politique...) au moment de l'histoire, ce qui force les scénaristes à simplifier certains points des actions des personnage, sinon soit le téléspectateur ne comprendrait pas, soit on se perdrait dans des explications trop compliquées et trop longues. Il y a cependant sur ce point de grosses erreurs par manque de documentation qui aurait pu être largement évitée, et qui au contraire de simplifier le film le compliquent puise on ne comprend pas le pourquoi du comment (Comme pour l'effondrement du sol et de Barad-Dûr, et la destruction de l'armée du Mordor quand l'Anneau est détruit).
-En revanche je trouve bête et assez inutile (cela n'aurait pas coûté beaucoup plus cher et n'aurait pas très compliqué les films à mon avis, au contraire cela leur aurait donné une plus grande richesse sociologique) que l'équipe du film ait décidé de supprimer toutes les nuances de peuples (surtout du côté de ceux ralliés à Sauron), humains, orques (on ne voit pas la différence entre les Uruks-Hai, les orques normaux (combattants) et les "esclaves" orques, j'ai oublié leur nom, je ne sais pas si vous voyez de quoi je parle). Cela ferait une liste assez longue à mon avis si l'on comptabilisait tous les peuples supprimés, ou non mis là où ils devraient l'être (les guerriers de Khand apparaissent bien, mais on les voit jamais dans la bataille des champs du Pelennor. Ces problèmes de peuples contribuent à augmenter l'aspect gentil vs méchant qui est totalement faux et que certaines personnes critiquent dans le livre. Les films nuisent donc au livre sans le vouloir sur ce point.
Deuxième chose : L'aspect artistique des films
Je trouve que les films sont de très bonnes illustrations des livres et à priori je ne vois pas tellement d'erreurs, ou en tous cas aucune de majeur. Il faut relativiser, des petits détails ne sont pas très importants, et s'ils ont été changé c'est sûrement pour rendre un meilleur effet à l'écran. De plus, Tolkien ne décrivait pas beaucoup physiquement ses personnages, mais -si ma mémoire ne me fait pas défaut- décrivait plus leurs pensées ou bien des paysages (qui sont eux aussi je trouve très bien choisis et très bien réussis), ce qui donne une grande liberté aux concepteurs artistiques, liberté qu'ils ont utilisé avec justesse, sans faire trop fantasy (pour moi, trop de fantasy = jeu vidéo), pour que cela reste "une autre réalité". Car c'est bien ainsi que je vois la fantasy, une réalité qui existe, mais présente uniquement dans nos pensées et personnelle à chacun, et dont les œuvres de fantasy ne sont que les matériaux et la structure. Si on trouve que les mouvements improbables de Legolas en combat sont "stylés", ou que l'on préfère une longue marche éreintante au milieu de marais putrides, libre à soit ! Par contre il ne vaut mieux pas en discuter à part s'il on est prêt à ne pas vouloir défendre à tout prix son point de vue, mais bien à être à l'écoute de l'autre et en essayant de comprendre ses raisons.
LE point pour lequel les film sont (à mon avis) excellents : on voit clairement que les costumes des personnages sont le fruit d'une recherche très approfondie, et ils sont à peu près tous tout à fait crédibles sur le plan historique, géographique et sociologique. Ces costumes donnent l'impression que ça a vraiment existé, et qu'il y a eu des évolutions au fil du temps -interne à l'univers de Tolkien- indépendantes en fonction des peuples ; exactement comme le travail de Tolkien sur ses langues fictives.
En résumé, je pense que les films sont des œuvres indépendantes des livres et dont la qualité est incontestable, en tant que films [de fantasy]. Les livres servent de fil conducteur, dont le réalisateur s'éloigne plus ou moins, mais dont la qualité et la cohérence est telle que quand les films s'en éloignent ils sont de moins simples à comprendre, moins crédibles, moins beaux, moins riches dans la diversité intellectuelle et "physique", etc., mais ils y gagnent dans le domaine de l'imaginaire. Au contraire, si les films étaient une parfaite adaptation du livre, ils seraient beaucoup moins passionnants et intéressants car ce ne serait rien de plus que Le Seigneur des Anneaux sur écran, ce que désirent peut-être les "puristes" mais alors les films perdraient toutes leur valeur puisqu'il serait de loin moins captivant que le livre auquel on les comparerait. Donc si l'on regarde les films en les comparant au livre, c'est obligé qu'on les trouve médiocres puisqu'ils ne sont pas faits pour ça. Le livre est parfait pour être lu, mais pas pour être vu, et l'adaptation d'un livre consiste aussi à ça, à le rendre tout aussi bon à regarder. On ne peut bien sûr pas rendre un livre et film aussi réussit par les mêmes moyens, et ces moyens changeront en définitive l'aspect extérieur de l'œuvre (pas générale, l'aspect général est toujours le même), c'est pourquoi le livre plaira à certains et pas à d'autres, et même chose pour le film. Les moments où les films sont les meilleurs sont quand ils (ceux qui adaptent le point des livres concerné) arrivent à trouver le juste milieu entre leur imagination et l'adaptation.
Il me semble qu'il y avait d'autres points que je voulais aborder, mais comme je n'avais pas fait de plan pour mon message, et qu'il est assez long (longueur dont je m'excuse, mais c'est un sujet si intéressant et si vaste que ne me sentais pas capable de faire même légèrement plus court) je les ai oublié...
Cela me reviendra peut-être plus tard...
Première chose : Ce sont des films, et donc par conséquent, on ne pas y mettre :
-Toutes les actions qui sont dans le livre, pour des raisons de durée du film et donc de son coût et de son temps de production (pour un autre film j'aurais aussi ajouté pour ne pas risquer de lasser le téléspectateur, mais les livres de Tolkien sont si extraordinaires qu'il n'y a aucun risque sur ce point...). Cependant dans le film on voit clairement qu'ils ont essayé de rattraper ce qu'ils n'avaient pas pu caser par touches de ci et là (comme dans la version longue du deuxième film où Merry et Pippin dans la "maison" de Sylvebarbe sont victimes d'un saule qui essaye de les tuer et sont sauvés par Sylvebarbe. Cette séquence correspond forcément à celle où dans la Vieille Forêt les hobbits sont la "proie" du Vieil Homme Saule et sont sauvés par Tom Bombadil) : erreurs grossières et même pour ceux qui ne connaissent pas le livre souvent décalée, ou en tout cas mal insérée.
-Tous les sentiments des personnages, ou en tout cas ils sont moins claires, moins précis, eux qui influencent beaucoup notre avis dans le livre (comme par exemple pour le cas de Grands-Pas). On ressent par conséquent un petit vide, quelque chose qui manque par rapport au livre et que le physique des personnages ne peut pas rattraper, ce qu'ils n'ont heureusement pas tenté de faire. Quand aux habits et à l'allure de Grands-Pas dans le film, je les trouve bien faits et bien adaptés à son rôle de chef des rôdeurs, mais encore une fois la pensée précise de Frodon nous manque vraiment. On pourrait dire que comme c'est un film on devrait se sentir à la place de Frodon, ressentir comme lui ressent, mais comme nous n'y sommes pas réellement il faudrait amplifier ce phénomène de tension et de peur (je pense aux cavaliers noirs, puisque ce que pense Frodon de Grands-Pas est très lié à ce qu'il vient de vivre), qui a mon avis est poussé au juste milieu entre créer ce sentiment et respecter les livres. Remercions plutôt Peter Jackson de ne pas être tombé dans un film d'horreur totalement surréaliste, lui qui, il me semble en avait déjà fait auparavant.
-Toutes les informations sur la situation (géographique, historique, politique...) au moment de l'histoire, ce qui force les scénaristes à simplifier certains points des actions des personnage, sinon soit le téléspectateur ne comprendrait pas, soit on se perdrait dans des explications trop compliquées et trop longues. Il y a cependant sur ce point de grosses erreurs par manque de documentation qui aurait pu être largement évitée, et qui au contraire de simplifier le film le compliquent puise on ne comprend pas le pourquoi du comment (Comme pour l'effondrement du sol et de Barad-Dûr, et la destruction de l'armée du Mordor quand l'Anneau est détruit).
-En revanche je trouve bête et assez inutile (cela n'aurait pas coûté beaucoup plus cher et n'aurait pas très compliqué les films à mon avis, au contraire cela leur aurait donné une plus grande richesse sociologique) que l'équipe du film ait décidé de supprimer toutes les nuances de peuples (surtout du côté de ceux ralliés à Sauron), humains, orques (on ne voit pas la différence entre les Uruks-Hai, les orques normaux (combattants) et les "esclaves" orques, j'ai oublié leur nom, je ne sais pas si vous voyez de quoi je parle). Cela ferait une liste assez longue à mon avis si l'on comptabilisait tous les peuples supprimés, ou non mis là où ils devraient l'être (les guerriers de Khand apparaissent bien, mais on les voit jamais dans la bataille des champs du Pelennor. Ces problèmes de peuples contribuent à augmenter l'aspect gentil vs méchant qui est totalement faux et que certaines personnes critiquent dans le livre. Les films nuisent donc au livre sans le vouloir sur ce point.
Deuxième chose : L'aspect artistique des films
Je trouve que les films sont de très bonnes illustrations des livres et à priori je ne vois pas tellement d'erreurs, ou en tous cas aucune de majeur. Il faut relativiser, des petits détails ne sont pas très importants, et s'ils ont été changé c'est sûrement pour rendre un meilleur effet à l'écran. De plus, Tolkien ne décrivait pas beaucoup physiquement ses personnages, mais -si ma mémoire ne me fait pas défaut- décrivait plus leurs pensées ou bien des paysages (qui sont eux aussi je trouve très bien choisis et très bien réussis), ce qui donne une grande liberté aux concepteurs artistiques, liberté qu'ils ont utilisé avec justesse, sans faire trop fantasy (pour moi, trop de fantasy = jeu vidéo), pour que cela reste "une autre réalité". Car c'est bien ainsi que je vois la fantasy, une réalité qui existe, mais présente uniquement dans nos pensées et personnelle à chacun, et dont les œuvres de fantasy ne sont que les matériaux et la structure. Si on trouve que les mouvements improbables de Legolas en combat sont "stylés", ou que l'on préfère une longue marche éreintante au milieu de marais putrides, libre à soit ! Par contre il ne vaut mieux pas en discuter à part s'il on est prêt à ne pas vouloir défendre à tout prix son point de vue, mais bien à être à l'écoute de l'autre et en essayant de comprendre ses raisons.
LE point pour lequel les film sont (à mon avis) excellents : on voit clairement que les costumes des personnages sont le fruit d'une recherche très approfondie, et ils sont à peu près tous tout à fait crédibles sur le plan historique, géographique et sociologique. Ces costumes donnent l'impression que ça a vraiment existé, et qu'il y a eu des évolutions au fil du temps -interne à l'univers de Tolkien- indépendantes en fonction des peuples ; exactement comme le travail de Tolkien sur ses langues fictives.
En résumé, je pense que les films sont des œuvres indépendantes des livres et dont la qualité est incontestable, en tant que films [de fantasy]. Les livres servent de fil conducteur, dont le réalisateur s'éloigne plus ou moins, mais dont la qualité et la cohérence est telle que quand les films s'en éloignent ils sont de moins simples à comprendre, moins crédibles, moins beaux, moins riches dans la diversité intellectuelle et "physique", etc., mais ils y gagnent dans le domaine de l'imaginaire. Au contraire, si les films étaient une parfaite adaptation du livre, ils seraient beaucoup moins passionnants et intéressants car ce ne serait rien de plus que Le Seigneur des Anneaux sur écran, ce que désirent peut-être les "puristes" mais alors les films perdraient toutes leur valeur puisqu'il serait de loin moins captivant que le livre auquel on les comparerait. Donc si l'on regarde les films en les comparant au livre, c'est obligé qu'on les trouve médiocres puisqu'ils ne sont pas faits pour ça. Le livre est parfait pour être lu, mais pas pour être vu, et l'adaptation d'un livre consiste aussi à ça, à le rendre tout aussi bon à regarder. On ne peut bien sûr pas rendre un livre et film aussi réussit par les mêmes moyens, et ces moyens changeront en définitive l'aspect extérieur de l'œuvre (pas générale, l'aspect général est toujours le même), c'est pourquoi le livre plaira à certains et pas à d'autres, et même chose pour le film. Les moments où les films sont les meilleurs sont quand ils (ceux qui adaptent le point des livres concerné) arrivent à trouver le juste milieu entre leur imagination et l'adaptation.
Il me semble qu'il y avait d'autres points que je voulais aborder, mais comme je n'avais pas fait de plan pour mon message, et qu'il est assez long (longueur dont je m'excuse, mais c'est un sujet si intéressant et si vaste que ne me sentais pas capable de faire même légèrement plus court) je les ai oublié...
Cela me reviendra peut-être plus tard...
"C'est écrit avec mon sang, tel que, bien ou mal, c'est tout ce que je peux." J.R.R. Tolkien