30.08.2008, 15:55
(30.08.2008, 01:29)Turb a écrit : tu as les droits nécessaires pour diffuser ces photos ?
Je me suis posé la question aussi à la vue de cette mise à jour. Ca ne m'était pas venu à la première édition, parce que la photo de Fauskanger vient de son propre site (et on peut donc supposer, à la rigueur, qu'il ne voit pas de problème à ce que son image soit attachée à ses travaux) et celle de Salo vient des Commons Wikipédia (ce qui, au passage, ne prouve pas vraiment sa légalité dans tous les pays, vu que c'est le photographe qui l'a mis en libre circulation, sans qu'on ait d'assurance sur la volonté de la personne prise en photo... cela dit, c'est pris lors d'une de ses conférences publiques, donc en France ce serait autorisé, à ce que je crois comprendre).
Le "droit à l'image" n'est pas le même dans tous les pays - voire n'existe pas dans certains. En France, il faut la permission de la personne représentée dès lors que la photo appartient à la sphère privée. Je crois que c'est semblable en Allemagne (?).
Donc il y a *peut-être* un risque avec les photos de Renk et d'Aigroz. Pour le premier parce que la photo provient d'un trombinoscope professionnel (ce qui, à ma compréhension, appartient en principe à la sphère privée), pour la seconde, parce qu'on ne sait pas d'où vient la photo, mais on peut s'interroger...
A la réflexion, je ne vois pas trop l'intérêt de cette section introductive. Ce que tu vises dans ton article, ce sont les *travaux* de ces personnes, pas les personnes elles-mêmes. Dans le même ordre d'idée, il y a d'ailleurs peut-être aussi un problème à révéler sa profession, sa date de naissance etc. qui ne sont pas telles quelles, à ce que je crois comprendre, des informations qu'elle communique d'elle même (contrairement à Faukanger et sa page "Qui suis-je") mais le résultat de ton "enquête" et de recoupements indirects... Je ne sais pas jusqu'où cela ne relève pas de s'immiscer dans la vie privée ^^... et de toute façon cela n'apporte rien à la suite de ton propos.
Plus globalement, l'article mériterait sans doute d'être lissé sur plusieurs formulations maladroites de jugement, e.g. p. 72 ce sont ses travaux qui ne seraient que le faire-valoir d'autres, par elle en tant que personne, etc. Il y a plusieurs occasions où tes formulations frôlent peut-être un peu trop le diffamatoire, et cela nuit à l'ensemble...
Autres petites remarques en passant...
a) Le lien sur la vidéo ne semble pas fonctionner (je me prends un 404 sur Lambenore ?). J'ai dû taper la longue adresse indiquée en note manuellement (y-a-t'il une raison valable pour que la copie de texte soit interdite dans le PDF ?)... La vidéo en soi est plutôt bien fichue et DA est très nuancée, je trouve. On ne peut pas lui reprocher les propos de la journaliste (où tout ce que l'on peut vraiment critiquer est le "voire mondial"), raccourci journalistique classique que plus d'un d'entre nous à bien dû subir une fois... On reste loin pour moi d'une "médiatisation outrancière" dans l'interview de DA, et il y a une forme de procès d'intention dans cette section (= ce n'est pas directement de son propre fait).
b) Le PDF n'est apparemment pas portable -- Les polices un peu spéciales ne sont pas "embedded". Cela marche si on les a sur son poste, mais il faudrait rectifier cela (la substitution de polices est une vite catastrophe sur un poste ne possédant pas toutes ces polices) pour plus de portabilité.
D.
