Des auteurs parmi vous?

[Hyarion]

Et je vois que je suis bien tombé, car beaucoup ici ont une certaine "culture livresque" ou sont considérés par certains comme des "encyclopédies vivantes" ! (sans le nommer, je pense notamment à Hyarion [pour la première expression]).

Merci d'avoir précisé le renvoi à la première expression employée... Il est vrai que ma bibliothèque est bien garnie et que beaucoup de livres sont passés entre mes mains (je suis évidemment loin d'être le seul dans ce cas ici), mais cela ne m'empêche pas d'apprendre tous les jours... et d'être demandeur moi-même de suggestions de lectures.

J'ai déjà vu Tolkien dans des manuels de français pour collégiens, mais jamais d'autres auteurs de Fantasy.

Tolkien me parait "bénéficier" d'un traitement particulier, en France comme ailleurs. D'une part, il est généralement perçu comme un auteur "pour public familial" (quand ce n'est pas comme un auteur "pour enfants", ce qui est extrêmement réducteur, même en considérant l'origine d'un livre comme le Hobbit), donc a priori compatible avec le corpus littéraire plutôt aseptisé des "auteurs que l'on peut étudier en classe" (en France, nous ne sommes pas encore complètement sortis, en ce sens, du contexte "moral" hérité du temps des manuels de Lagarde et Michard, même si les choses ont certes heureusement évolué : ce n'est, par exemple, qu'assez récemment que l'on s'est mis à parler enfin explicitement aux élèves de la cause de la mort de Guy de Maupassant et d'Alphonse Daudet, à savoir la syphilis, ou de la nature de la relation entre Rimbaud et Verlaine, etc.). Et d'autre part, Tolkien commence à être vraiment reconnu comme un auteur digne d'intérêt par le milieu universitaire francophone, même s'il y a sans doute encore des résistances, alors que c'est (encore) loin d'être autant le cas pour d'autres écrivains associés à la fantasy, ce que je regrette, car cela ne me parait nullement justifié.

Tout cela signifie-t-il que Tolkien sort vraiment du lot à tous les égards ? Je ne le pense pas. Que certains spécialistes soient soucieux de promouvoir Tolkien dans le domaine de la recherche me parait tout-à-fait positif et évidemment digne d'encouragements (c'est particulièrement le cas de Vincent [Ferré], qui a fait et continue de faire beaucoup dans ce sens). Par contre, que Tolkien fasse l'objet d'un traitement à part sous prétexte de vouloir l'extraire d'un domaine de la fantasy qui serait, lui, jugé peu digne de la recherche académique me paraitrait en revanche hautement discutable. Heureusement, là encore, les choses évoluent, et la fantasy elle-même fait aussi aujourd'hui l'objet de travaux de recherche et de publications universitaires (je pense en particulier aux travaux d'Anne Besson). Cependant, peut-être parce que Tolkien "présente bien" en raison du fait qu'il a lui-même été un professeur d'université, et peut-être aussi parce que les spécialistes de Tolkien ne s'intéressent simplement guère aux autres auteurs, Tolkien a pris en quelque sorte de l'avance sur ses collègues écrivains. Je pense qu'il est souhaitable que cette avance puisse se réduire à l'avenir, dans la mesure où elle participe à cette situation de notoriété donnant l'impression que Tolkien "domine" tout "naturellement" alors qu'une telle situation mérite d'être relativisée, quelles que soient les impressions "médiatiques" que chacun peut avoir, notamment depuis l'apparition des films de Peter Jackson (qui ont joué en France un rôle décisif dans la diffusion de l'œuvre de Tolkien, à la différence d'œuvres d'autres auteurs).

Par ailleurs, plus Tolkien sera traité de manière équilibré par rapport aux autres auteurs, moins le complexe d'infériorité dont j'ai parlé pour ce qui est d'écrire de la fantasy aura sans doute de raison d'exister.

Mais la plupart des professeurs de lettres, enseignants-chercheurs, critiques littéraires peut-être, à mon avis, vont considérer Tolkien comme un simple phénomène de mode, ou bien, s'ils sont un peu plus ouverts d'esprit et un peu plus savants sur la chose, comme un auteur populaire important, mais totalement à côté du reste de la plaque de l'histoire littéraire, j'entends en tant que "Culture". Il me semble avoir le même statut que Jules Verne, ou Conan Doyle avec Sherlock Holmes, et encore.

Dans les milieux que tu évoques, il y a certes peut-être encore pas mal de défiance envers la culture dite populaire en général (culture dite populaire que l'on oppose - stupidement, à mon sens - à la culture dite "savante") et aux littératures de l'imaginaire en particulier (fantastique, science-fiction, fantasy), mais je crois que les choses ont tout de même évolué positivement depuis trente ans, tout simplement parce que les anciennes générations laissent peu à peu la place à de nouvelles, et que ces nouvelles générations ne sont pas forcément aussi formatées vis-à-vis de cette culture et de ces littératures que le sont les générations plus anciennes.

S'agissant de Tolkien, peut-être est-il perçu par certains comme un phénomène de mode en raison de l'impact médiatique des films de PJ, et il est vrai que les choses vont certainement se calmer sur un plan médiatique après la sortie en salles du dernier film de la dernière trilogie (chaque sortie d'un film en salles a toujours été accompagnée d'un lot de publications, stratégie éditoriale oblige). Mais tout ce battage aura au moins servi de rampe de lancement à tout un tas de projets de fond, et à mettre pleinement Tolkien sur les rails de la reconnaissance littéraire. On ne peut que souhaiter vivement que d'autres auteurs soient, à leur tour, aussi bien mis sur de tels rails à l'avenir...

D'une certaine façon, je comprends ces deux attitudes. Non pas que l'œuvre de Tolkien se résume pour moi, à une simple "retranscription" de la vision chrétienne dans un autre temps fantasmé, ni à à la création d'un langage ; cependant j'avoue que je trouve que l'intérêt principal chez Tolkien réside à la fois dans le fait qu'il créé un mythe, càd qu'il y a une symbolique qui nous renvoie constamment, consciemment ou non, au monde réel, et notamment pour parler de choses intemporelles : la finitude humaine par ex. (et surtout pas pour faire des allégories avec un présent éphémère) ; et que son œuvre, est une "fin en soi" au sens où elle est dotée de sa propre vie et semble se suffire à elle-même, notamment ses langues, qui ont leur propre existence, logique, progression.

Les langues inventées par Tolkien ainsi que le rapport de cet auteur à la spiritualité sont des éléments majeurs pour appréhender son œuvre littéraire : il serait évidemment idiot de le contester. Personnellement, je pense que c'est en incluant les langues inventées et la réflexion théologique dans le cadre d'une analyse littéraire des récits de fiction tolkieniens que la connaissance et l'étude des langues comme de la dimension religieuse de l'œuvre me paraissent aujourd'hui prendre tout leur sens. Je regrette simplement que certains spécialistes puissent avoir tendance à négliger cette dimension littéraire... mais que l'on se rassure : je n'irai pas jusqu'à en faire une maladie ! Du reste, ceci étant dit, les choses évoluent, là encore, heureusement, et je pense d'ailleurs que nous connaissons aujourd'hui une période favorable au développement de la diversité des approches vis-à-vis de Tolkien et de son œuvre sans que soit perdue de vue la dimension littéraire du sujet.

D'accord, merci pour ces informations que je n'avais pas ! Quelles sont ces études dont tu parles ? J'imagine qu'elles sont en anglais... Et pour ses lectures "cachées", où puis-je en apprendre plus ?

Sans vouloir couper l'herbe sous le pied d'Elendil s'il souhaite répondre, une étude de Michael C. Drout ("Tolkien's Prose Style and its Literary and Rhetorical Effects") publiée en ligne, par exemple, aborde la question du style de Tolkien : https://muse.jhu.edu/journals/tolkien_st...drout.html

Pour ce qui est des lectures "cachées", j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire sur JRRVF : nous manquons d'informations sur les lectures contemporaines de Tolkien, y compris vis-à-vis du contenu de sa bibliothèque personnelle, lequel contenu n'ayant pas fait l'objet, à ma connaissance, d'une publication quelconque. Il serait éminemment souhaitable qu'un jour prochain, il puisse être effectué des recherches en ce sens, comme cela a été fait, par exemple, pour Robert E. Howard, avec des résultats très intéressants.
Concernant la fantasy en général, outre William Morris, Lord Dunsany et E. R. Eddison, on sait, par exemple, que Tolkien a lu des œuvres de Robert E. Howard, H. P. Lovecraft, Catherine L. Moore, Henry Kuttner, Poul Anderson, Clark Ashton Smith et Fritz Leiber, bien que ce fait n'apparaisse pas dans sa correspondance telle qu'elle a été publiée. Il connaissait également certaines œuvres d'Edgar Rice Burroughs.
Pour ce qui est de la science-fiction, on sait donc aussi que Tolkien a lu Isaac Asimov, comme Elendil l'a bien rappelé, mais à part Asimov (explicitement cité dans la lettre 294), nous ne disposons toutefois que de peu d'éléments précis pour illustrer le fait que Tolkien était particulièrement intéressé par la SF ou l'anticipation (dans la lettre 294 de 1967, il écrit simplement : "j'essaie de lire beaucoup de livres (en particulier de soi-disant Science-Fiction et Fantasy)" et parle en note seulement d'Eddison, d'Asimov et du roman Terre brûlée [The Death of Grass] de John Christopher, si qui est certes mieux que rien pour ce qui est de mentionner des références précises)... La correspondance publiée de Tolkien ne nous renseigne pas, par exemple, sur ce qu'il pouvait penser des œuvres de Huxley, Orwell ou Bradbury.

Pour en savoir plus sur les rapports que Tolkien entretenait avec la littérature des XIXe et XXe siècles, on peut notamment consulter l'article "Literary influences, Nineteenth and Twentieth centuries" par Dale Nelson, figurant dans J.R.R. Tolkien Encyclopedia Scholarship and Critical Assessment dirigé par Michael C. Drout, le sujet étant également diversement abordé dans d'autres articles de l'ouvrage.

Amicalement,

Hyarion.

(EDIT : correction de fautes.)