C'est avec le développement du langage que l'homme a pu développer son aptitude à raconter et à inventer des histoires. Que l'on soit ou non dans le registre du sacré (qui relève de la croyance), les êtres humains - qui ont conscience d'être nés et d'être voués à mourir un jour - ont besoin de ces histoires pour vivre, pour faire face au réel et à sa dimension arbitraire. Ainsi seraient nées les mythes et les légendes, autant d'histoires crées dans une logique de survie, pour définir ce que nous sommes et notre monde comme il va. Libre à chacun d'accorder une dimension sacrée à certaines de ces histoires.
Tolkien, en tant que catholique, percevait le récit de la Bible comme un "mythe vrai", la notion tolkienienne de "subcréation" (appliquée au "Conte d'Arda") devant dès lors être comprise comme quelque-chose procédant de la Création au sens biblique du terme. Voila peut-être pourquoi certains spécialistes (chrétiens) de Tolkien peuvent avoir tendance à vouloir tout ramener à la religion à propos de cet auteur : eux-mêmes inscrivent leur démarche de réflexion dans le cadre d'une histoire qu'ils se racontent, une histoire que les croyants considèrent comme sacrée, mais ce qui n'est pas le cas de ce qui ne sont pas croyants (ou pas autant qu'eux) ou qui croient à autre chose qu'au récit biblique : d'où certains discours d'"initiés" partant parfois de présupposés assez agressifs à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme eux pour développer ce qu'ils estiment être la seule "vraie" façon de "comprendre Tolkien".
Ceci dit, on pourrait dire la même chose de ceux qui prétendent avoir un regard purement scientifique, voire technique, sur l'œuvre de Tolkien, et dire qu'eux aussi inscrivent leur démarche dans une histoire qu'ils se racontent, car le rationalisme scientifique et la foi systématique en la valeur des techniques peuvent aussi être interprétés comme des croyances (la science pouvant même être un facteur de diffusion de fictions pour soutenir des théories spéculatives).
Ce qui est assez amusant, avec les regards pluriels que l'on peut avoir sur l'œuvre de Tolkien (et qui sont tous légitimes), c'est qu'il faut toujours qu'il y en ait qui, quelque part, d'une manière ou d'une autre, sans toujours franchement le montrer, se sentent plus "initiés" que les autres, alors qu'en réalité, nous sommes tous des êtres humains, faillibles et imparfaits (et comme je l'ai souvent dit et écrit, Tolkien lui-même n'est pas une idole à vénérer, car il n'était pas moins faillible ou imparfait qu'un autre, même en tant que créateur)...
Il ne faut pas oublier qu'avec Tolkien, comme avec la littérature de fantasy en général, on a affaire, précisément, à de la littérature : dans ce cas-là, ce qui nous est donné à voir et à penser, nous ne sommes pas tenus d'y croire comme à un récit qui serait perçu comme sacré (un "mythe vrai"), mais seulement invité à une suspension consentie de l'incrédulité le temps de la lecture. Or, dans le cas de Tolkien (qui évoque lui-même la chose), j'ai parfois l'impression que certains voudraient que cette suspension d'incrédulité aille au-delà de la lecture du récit de fiction, par "fidélité" à l'auteur et à ce qu'il a dit et écrit, littérature et croyance pouvant finalement se mélanger d'une manière qui n'a cependant pas vocation à être la seule "vraie" manière d'appréhender une œuvre, contrairement à ce que pensent peut-être certains "initiés".
Bref, tout cela pour dire que nous nous racontons tous des histoires, à des degrés divers, des histoires auxquelles il peut être accordé une importance variable. À celles et ceux qui veulent écrire, je conseillerai volontiers (modestement) à la fois de ne pas oublier l'importance qu'ont les histoires dans la vie des êtres humains (cela va des mythes expliquant les origines de l'univers ou le sens de la vie et de la mort... aux messages publicitaires d'aujourd'hui qui sont, eux aussi, des histoires destinées au public consumériste de notre époque) et de ne pas non plus brider pour autant leur créativité personnelle précisément à cause de cela. Au delà de la maîtrise technique de l'art choisi (qui me parait tout-de-même nécessaire), ne calculez pas trop ce que vous voulez créer : le besoin de raconter une histoire, quelle qu'elle soit (avec une dimension sacrée ou non : est-ce, du reste, forcément à l'auteur de le dire, voire d'être conscient d'une telle dimension ?), est probablement inscrit en vous de toute façon...
Et Tolkien n'est évidemment pas l'unique exemple à suivre (lui-même ne se voyait pas comme cela, je pense).
Amicalement,
Hyarion.
(EDIT : correction de coquille.)
Tolkien, en tant que catholique, percevait le récit de la Bible comme un "mythe vrai", la notion tolkienienne de "subcréation" (appliquée au "Conte d'Arda") devant dès lors être comprise comme quelque-chose procédant de la Création au sens biblique du terme. Voila peut-être pourquoi certains spécialistes (chrétiens) de Tolkien peuvent avoir tendance à vouloir tout ramener à la religion à propos de cet auteur : eux-mêmes inscrivent leur démarche de réflexion dans le cadre d'une histoire qu'ils se racontent, une histoire que les croyants considèrent comme sacrée, mais ce qui n'est pas le cas de ce qui ne sont pas croyants (ou pas autant qu'eux) ou qui croient à autre chose qu'au récit biblique : d'où certains discours d'"initiés" partant parfois de présupposés assez agressifs à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme eux pour développer ce qu'ils estiment être la seule "vraie" façon de "comprendre Tolkien".
Ceci dit, on pourrait dire la même chose de ceux qui prétendent avoir un regard purement scientifique, voire technique, sur l'œuvre de Tolkien, et dire qu'eux aussi inscrivent leur démarche dans une histoire qu'ils se racontent, car le rationalisme scientifique et la foi systématique en la valeur des techniques peuvent aussi être interprétés comme des croyances (la science pouvant même être un facteur de diffusion de fictions pour soutenir des théories spéculatives).
Ce qui est assez amusant, avec les regards pluriels que l'on peut avoir sur l'œuvre de Tolkien (et qui sont tous légitimes), c'est qu'il faut toujours qu'il y en ait qui, quelque part, d'une manière ou d'une autre, sans toujours franchement le montrer, se sentent plus "initiés" que les autres, alors qu'en réalité, nous sommes tous des êtres humains, faillibles et imparfaits (et comme je l'ai souvent dit et écrit, Tolkien lui-même n'est pas une idole à vénérer, car il n'était pas moins faillible ou imparfait qu'un autre, même en tant que créateur)...
Il ne faut pas oublier qu'avec Tolkien, comme avec la littérature de fantasy en général, on a affaire, précisément, à de la littérature : dans ce cas-là, ce qui nous est donné à voir et à penser, nous ne sommes pas tenus d'y croire comme à un récit qui serait perçu comme sacré (un "mythe vrai"), mais seulement invité à une suspension consentie de l'incrédulité le temps de la lecture. Or, dans le cas de Tolkien (qui évoque lui-même la chose), j'ai parfois l'impression que certains voudraient que cette suspension d'incrédulité aille au-delà de la lecture du récit de fiction, par "fidélité" à l'auteur et à ce qu'il a dit et écrit, littérature et croyance pouvant finalement se mélanger d'une manière qui n'a cependant pas vocation à être la seule "vraie" manière d'appréhender une œuvre, contrairement à ce que pensent peut-être certains "initiés".
Bref, tout cela pour dire que nous nous racontons tous des histoires, à des degrés divers, des histoires auxquelles il peut être accordé une importance variable. À celles et ceux qui veulent écrire, je conseillerai volontiers (modestement) à la fois de ne pas oublier l'importance qu'ont les histoires dans la vie des êtres humains (cela va des mythes expliquant les origines de l'univers ou le sens de la vie et de la mort... aux messages publicitaires d'aujourd'hui qui sont, eux aussi, des histoires destinées au public consumériste de notre époque) et de ne pas non plus brider pour autant leur créativité personnelle précisément à cause de cela. Au delà de la maîtrise technique de l'art choisi (qui me parait tout-de-même nécessaire), ne calculez pas trop ce que vous voulez créer : le besoin de raconter une histoire, quelle qu'elle soit (avec une dimension sacrée ou non : est-ce, du reste, forcément à l'auteur de le dire, voire d'être conscient d'une telle dimension ?), est probablement inscrit en vous de toute façon...
Et Tolkien n'est évidemment pas l'unique exemple à suivre (lui-même ne se voyait pas comme cela, je pense).
Amicalement,
Hyarion.
(EDIT : correction de coquille.)
All night long they spake and all night said these words only : "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish." "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish," all night long.
(Lord Dunsany, Chu-Bu and Sheemish)
(Lord Dunsany, Chu-Bu and Sheemish)