[Parution] Tolkien et les sciences

[Hyarion]

Je ne vois pas tellement ce qu'on peut avoir à redire sur la personnalité de Larsen dans le cadre des TS. C'est sans doute la scientifique la plus connue qui sache parler de Tolkien sans qu'on ait à craindre qu'elle ne dise absolument n'importe quoi ; ses très nombreux articles sur l'astronomie et la cosmologie en sont la preuve.

Je connais le travail de l'intéressée, merci. Le problème ne vient pas de ce qu'elle dit sur Tolkien, mais de ce sur quoi elle se base pour critiquer ce qui se publie sur son œuvre, a fortiori dans d'autres langues que la sienne. Dans le cas qui nous occupe, elle a clairement un point de vue personnel, avec toute la part de subjectivité que cela suppose, et c'est d'ailleurs le jeu d'un tel compte-rendu de lecture, mais dès lors il faut simplement savoir ne pas l'oublier, me semble-t-il. Que connait exactement K. Larsen de ce qui se fait et se publie en France et dans les pays francophones ? Sait-elle exactement, par exemple, ce que signifie la notion française de Sciences humaines et sociales ? Quelle peut être sa vision des Tolkien Studies sinon une vision avant tout anglophone, au sens linguistique et culturel du terme ? Soyons simplement lucides là-dessus, quelle que soit la valeur des travaux de K. Larsen par ailleurs, et quels que soient les défauts du livre qu'elle critique. De toute façon, cela renvoie à une question bien plus générale, qui est celle de la diffusion des écrits des uns et des autres par delà la barrière de la langue (et des nuances culturelles), question qui a d'ailleurs été abordée lors du séminaire, même si elle est loin (très loin) d'être nouvelle...

Mais puisque l'intéressée s'est elle-même sentie obligée de faire allusion au dernier séminaire estival de la Tolkien Society (d'une façon et avec un ton que j'estime par ailleurs assez déplacés dans le cadre d'un tel compte-rendu de lecture)

Je ne vois rien qui soit déplacé dans sa remarque. Rogel estime que l'humanité est enfin unie, en particulier vis-à-vis de l'altérité, alors qu'il est flagrant que c'est faux. On a chaque jour l'occasion de le voir aux infos. En appeler à l'actualité tolkienienne, à travers le séminaire sur la diversité et au foin malvenu que ça a engendré de la part d'une certaine catégorie de personnes, montre bien à quel point l'affirmation de Rogel est fausse.

Que dit Thierry Rogel au juste ? Il parle du "défi qui se posera à l'Europe au tournant du XXe siècle" (pas du XXIe) pour appréhender l'Autre autrement que ce qui s'était fait dans les siècles précédents, à la frontière entre mythe et histoire. La conclusion de Rogel est sans doute un peu rapide, notamment par le fait qu'une appréhension du genre humain dans sa globalité, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, s'est faite d'une façon censée être plus scientifique, mais malheureusement notamment au prix d'un racisme dont on connait évidemment les conséquences, et ce au moins en partie encore aujourd'hui. Si la conclusion de Rogel se voulait "progressiste" dans un sens plus ou moins idéaliste, elle apparaît sans doute comme trop affirmative en ce sens... mais est-elle pour autant dépourvu de vérité ? Les Occidentaux entendant se situer sur le terrain de la connaissance scientifique, au XXe siècle, ne voyaient plus les non-Occidentaux comme aux temps où l'on appréhendait l'Autre en le situant aux confins de l'œkoumène tel que le concevait les Anciens, selon une conception qui a prévalu encore durant le Moyen Âge : qu'il y ait eu une certaine évolution en la matière, ça, il me semble que c'est un fait, et il me semble également, pour ce que j'en ai lu, que Rogel n'entendait pas aller au-delà de ce fait dans le cadre de la conclusion de son article (lequel certes vaut sans doute ce qu'il vaut par ailleurs). Par conséquent, je ne vois pas l'intérêt de le gratifier d'une sorte de leçon de morale à l'emporte-pièce, comme on en voit beaucoup ces temps-ci, notamment aux États-Unis (dans le contexte politico-culturel desquels, en particulier quoique pas seulement, me semble s'inscrire, au moins pour une part, la polémique liée au séminaire : à cette aune, que K. Larsen ait légitimement envie de réagir notamment aux attitudes "d'une certaine catégorie de personnes" perçue comme plus ou moins raciste et/ou sexiste, je le conçois fort bien, mais je ne vois pas trop pourquoi Rogel devrait aussi se prendre un tir plus ou moins moraliste au passage, qui plus est à retardement quant à la publication originale). Du moins est-ce mon avis.

Bref, un peu de nuance, que diable, et cela vaut pour tout le monde (moi y compris : je le précise, des fois que...)...

Peace and love,

B.