31.12.2004, 13:50
questions tres interessantes auxquelles je vais donner mon point de vue:
la question d'invisibilité d'une personne et des objets qu'elle porte ne se pose pas uniquement dans le monde de tolkien, mais dans bon nombre d'histoires (manga, bd, comics, cinema, autres romans...). en fait le principe doit etre le suivant:
d'un point de vue rigoureusement logique et scientifique, quand une personne devient invisible, seul son corps devient invisible, ce qu'il porte n'est en rien influencé.
cependant, ce fait est génant pour tous les auteurs ayant inventé des personnages invisibles, ça gène de voir quelqu'un devenir invisible, mais avec des vetements et objets visibles autour de lui, ça rend l'histoire plus complexe a gerer.
c'est comme l'histoire de hulk qui dechire tous ses vetements en se tranformant, mais qui comme par hasard conserve toujours le haut de son pentalon (ça ne ferait pas bien hulk tout a poil), ou comme l'histoire de superman qui resiste aux balles de pistolet et au feu, mais dont meme les vetements resistent, alors que son pouvoir n'est pas dans ses vetements, ceux ci devraient se dechirer et bruler (mais ça ne ferait pas bien superman avec des vetements en sale etat). tous ces concepts feraient peu credible et politiquement peu corrects, donc c'est une necessite que pour la realisabilite pratique de l'histoire, l'auteur ferme les yeux dessus et introduise ces incoherences pour eviter de compliquer les evenements de son histoire.
donc idem pour l'invisibilité: ça ferait tres peu pratique d'avoir constamment des vetements visibles sur un corps invisible, ce qui ferait reperer la personne invisible, donc necessiterait qu'elle se deshabille, puis quand elle redeviendrait visible revienne chercher ses vetements là où elle les a laissés (qu'elle n'a pas pu emporter car ça l'aurait fait reperer) et se rhabille. on se trouve donc dans une situation du recit peu pratique, qui necessite de faire des concessions dans la rigueur de la logique. et apres tout, l'invisibilité étant un concept imaginaire, irréel, fait appel à la magie, et c'est cette meme magie que l'auteur invoque pour expliquer l'incohérence de la chose: puisque c'est la magie qui rend le porteur de l'anneau invisible, alors c'est cette meme magie qui va rendre ses vetements aussi invisibles.
maintenant, quant au choix des objets du porteur de l'anneau qui vont devenir invisibles avec lui par rapport a ceux qui resteront invisibles, ce sont les objets portes par l'individu, c'est a dire non seulement en contact physique avec lui, mais qui en plus reposent sur lui, sont attachés à lui, donc bougent avec lui. dans ce cas de figure, si le porteur de l'anneau, pendant qu'il est invisible, se depossede de quelque chose, cette chose devrait redevenir visible, et a l'inverse, s'il prend quelque chose de visible sur lui, cette chose devrait devenir invisible. si ça ne se passe pas ainsi, il faudrait alors dire que l'invisibilité ne s'appliquerait qu'aux choses qui étaient déja présentes avec le porteur au moment où, visible, il est devenu invisible, et non celles qu'il a prises ou lachées après etre devenu invisible. dans ce cas, si pendant qu'il etait invisible il se depossede d'une chose qui est devenue invisible avec lui, celle ci devrait alors rester invisible... a jamais. pour soulever cette incoherence, on pourrait dire alors que cette chose redeviendrait visible au moment ou le porteur redeviendrait visible... meme s'il se trouve a 1000 km de cette chose, elle apparaitrait donc comme par magie, là. pour lever cette incoherence, on pourrait alors invoquer un rayon d'influence (spatial) ou un délai d'influence (temporel) audelà des quels l'objet en question ne subirait plus le pouvoir d'invisibilité et redeviendrait visible...
vous voyez comment les choses se compliquent pour pouvoir expliquer un fait illogique, que les objets du porteur deviendraient invisibles avec lui, alors que normalement ils ne devraient pas... mais tout cela est simplement fait pour des raisons pratiques du recit, pour ne pas compliquer les choses. alors, pour ne pas compliquer les consequences des evenements, on complique les explications pour justifier d'un fait illogique... ce qui n'est certes pas logique, mais pratique, vu que l'auteur n'aura pas a exposer ses explications sur la chose, et que personne ne le lui demandera.
quant a l'invisibilte des nazgul: seul l'unique rend invisible, pas les autres (la preuve, les porteurs des 3 sont bel et bien visibles). donc si les 9 nazgul sont devenus invisibles, ce n'est pas du a leurs 9 anneaux (qu'ils ne portent probablement plus, c'est sauron qui les a repris), c'est a cause du fait qu'ils sont passés du coté des tenebres, des morts, de l'invisible, et que donc ils sont devenus des spectres. ainsi, leur corps est invisible (car ce sont des spectres), mais tous les objets qu'ils portent restent visibles (cape, casque, epee...)
la question d'invisibilité d'une personne et des objets qu'elle porte ne se pose pas uniquement dans le monde de tolkien, mais dans bon nombre d'histoires (manga, bd, comics, cinema, autres romans...). en fait le principe doit etre le suivant:
d'un point de vue rigoureusement logique et scientifique, quand une personne devient invisible, seul son corps devient invisible, ce qu'il porte n'est en rien influencé.
cependant, ce fait est génant pour tous les auteurs ayant inventé des personnages invisibles, ça gène de voir quelqu'un devenir invisible, mais avec des vetements et objets visibles autour de lui, ça rend l'histoire plus complexe a gerer.
c'est comme l'histoire de hulk qui dechire tous ses vetements en se tranformant, mais qui comme par hasard conserve toujours le haut de son pentalon (ça ne ferait pas bien hulk tout a poil), ou comme l'histoire de superman qui resiste aux balles de pistolet et au feu, mais dont meme les vetements resistent, alors que son pouvoir n'est pas dans ses vetements, ceux ci devraient se dechirer et bruler (mais ça ne ferait pas bien superman avec des vetements en sale etat). tous ces concepts feraient peu credible et politiquement peu corrects, donc c'est une necessite que pour la realisabilite pratique de l'histoire, l'auteur ferme les yeux dessus et introduise ces incoherences pour eviter de compliquer les evenements de son histoire.
donc idem pour l'invisibilité: ça ferait tres peu pratique d'avoir constamment des vetements visibles sur un corps invisible, ce qui ferait reperer la personne invisible, donc necessiterait qu'elle se deshabille, puis quand elle redeviendrait visible revienne chercher ses vetements là où elle les a laissés (qu'elle n'a pas pu emporter car ça l'aurait fait reperer) et se rhabille. on se trouve donc dans une situation du recit peu pratique, qui necessite de faire des concessions dans la rigueur de la logique. et apres tout, l'invisibilité étant un concept imaginaire, irréel, fait appel à la magie, et c'est cette meme magie que l'auteur invoque pour expliquer l'incohérence de la chose: puisque c'est la magie qui rend le porteur de l'anneau invisible, alors c'est cette meme magie qui va rendre ses vetements aussi invisibles.
maintenant, quant au choix des objets du porteur de l'anneau qui vont devenir invisibles avec lui par rapport a ceux qui resteront invisibles, ce sont les objets portes par l'individu, c'est a dire non seulement en contact physique avec lui, mais qui en plus reposent sur lui, sont attachés à lui, donc bougent avec lui. dans ce cas de figure, si le porteur de l'anneau, pendant qu'il est invisible, se depossede de quelque chose, cette chose devrait redevenir visible, et a l'inverse, s'il prend quelque chose de visible sur lui, cette chose devrait devenir invisible. si ça ne se passe pas ainsi, il faudrait alors dire que l'invisibilité ne s'appliquerait qu'aux choses qui étaient déja présentes avec le porteur au moment où, visible, il est devenu invisible, et non celles qu'il a prises ou lachées après etre devenu invisible. dans ce cas, si pendant qu'il etait invisible il se depossede d'une chose qui est devenue invisible avec lui, celle ci devrait alors rester invisible... a jamais. pour soulever cette incoherence, on pourrait dire alors que cette chose redeviendrait visible au moment ou le porteur redeviendrait visible... meme s'il se trouve a 1000 km de cette chose, elle apparaitrait donc comme par magie, là. pour lever cette incoherence, on pourrait alors invoquer un rayon d'influence (spatial) ou un délai d'influence (temporel) audelà des quels l'objet en question ne subirait plus le pouvoir d'invisibilité et redeviendrait visible...
vous voyez comment les choses se compliquent pour pouvoir expliquer un fait illogique, que les objets du porteur deviendraient invisibles avec lui, alors que normalement ils ne devraient pas... mais tout cela est simplement fait pour des raisons pratiques du recit, pour ne pas compliquer les choses. alors, pour ne pas compliquer les consequences des evenements, on complique les explications pour justifier d'un fait illogique... ce qui n'est certes pas logique, mais pratique, vu que l'auteur n'aura pas a exposer ses explications sur la chose, et que personne ne le lui demandera.
quant a l'invisibilte des nazgul: seul l'unique rend invisible, pas les autres (la preuve, les porteurs des 3 sont bel et bien visibles). donc si les 9 nazgul sont devenus invisibles, ce n'est pas du a leurs 9 anneaux (qu'ils ne portent probablement plus, c'est sauron qui les a repris), c'est a cause du fait qu'ils sont passés du coté des tenebres, des morts, de l'invisible, et que donc ils sont devenus des spectres. ainsi, leur corps est invisible (car ce sont des spectres), mais tous les objets qu'ils portent restent visibles (cape, casque, epee...)
