Elendil a écrit :Si on suppose une certaine continuité dans la vision de Tolkien, on peut supposer que le langage appelé "Noldorin" dans les Etym. correspond toujours, dans la conception ultérieure de Tolkien, au langage utilisé par les Ñoldor en Beleriand. La seule chose qui aurait changée, c'est l'origine de ce language.
D'une part, dans les appendices du SdA, Tolkien utilise le terme "noldorin" pour parler du dialecte quenya parlé par les Ñoldor, reattribuant donc l'ancien nom sous un nouveau sens. Evidemment, nous lecteurs pouvons choisir, par souci de clarté, de parler de "(quenya) ñoldorin" dans ce cas, pour le distinguer du "noldorin (des Etymologies)".
Mais le point de vue qui consiste à faire de ce "noldorin (des Etymologies)" le dialecte sindarin parlé par les Ñoldor est autrement plus problématique, car en inversant ainsi la continuité externe, on se heurte alors à la continuité interne que Tolkien lui-même a esquissée par la suite...
Pour donner un exemple parmi d'autres, en "noldorin (des Etymologies)" nous avons le mot tegol/tegl "stylet" (Ety/391).
Mais nous avons plus tard tegil (PM/318 ) que Tolkien nous donne comme forme sindarinisée du quenya tekil, object inconnu des Sindar jusqu'à l'arrivée des Ñoldor... Si ce tegil sindarin vient donc du "dialecte des Ñoldor", comment considérer le tegol noldorin? Certainement pas, justement, comme "dialecte des Ñoldor". Ce qui ce joue ici est la question de la (re)vocalisation des consonnes syllabiques en sindarin, qui n'est pas un cas isolé: outre les nombres exemples de vocalisation en -o- comme hathol à la fois en sindarin (WJ/234) et en noldorin des étymologies (Ety/389), nous avons sur le même principe la paire magol/magl vs. megil... Si l'on cherche à tout prix à concilier cela en approche interne, alors la solution qui me paraît la plus élégante est la suivante:
- tegil et megil proviennent du dialecte sindarin des Ñoldor (comme c'est clairement attesté pour le premier de ces mots), en ce qu'ils sont une adaptation du quenya (respectivement tekil et makil, tous deux attestés).
- tegol est une "reconstruction" (ou une hyper-correction comme réinterprétation étymologique) sindarine (puisque le mot ne leur était pas connu avant l'arrivée des Ñoldor), et magol est le terme sindarin originel (puisqu'on peut présumer que les épées était fort probablement déjà connues), coexistante ensuite avec le terme dialectal des Ñoldor.
... Ce qui revient alors à considérer:
- Que certains termes noldorins des Etymologies peuvent être considérés comme simplement sindarins en approche interne
- Et que d'autres (tous ceux pour lesquels les données divergent, et ils sont relativement nombreux) seraient alors plus probablement des variantes dialectales sindarines (puisque l'on sait d'ailleurs que le sindarin avait aux moins 3 variantes).
- Voire même enfin, certains termes des Etymologies pourraient être re-considérés comme une variante dialectale propre aux hommes du Gondor (je pense ici à la lettre 224 où Tolkien mentionne le pluriel de onod "Ent" comme étant enyd en sindarin mais probablement ened en dialecte gondorien -- Ce qui permettrait de réinterpréter sur le même principe un certain nombre de pluriels noldorins des Etymologies, outre le bien connu ered du SdA, déjà présent en noldorin des Etymologies).
En approche interne pure, le "noldorin (des Etymologies)" comme variante dialectale du sindarin (propre aux différentes tribus des Sindar, voire parfois propre au sindarin tel qu'utilisé au Gondor pour certains cas) plutôt que comme dialecte sindarin des Ñoldor est plus élégant : il ne contredit (presque) jamais les faits énoncés ci-dessus.
Ceci, encore une fois évidemment, dans l'optique où l'on cherche à concilier les choses sur le plan interne... (exercice qui a ses avantages mais aussi ses limites)
Elendil a écrit :De ce point de vue, on peut le considérer (dans la conception tardive qu'en avait Tolkien) comme une version dialectale du sindarin, utilisée par les Ñoldor. Donc un "dialecte des Ñoldor" (mais pas un dialecte quenya).
Sauf, comme montré ci-dessus par quelques exemples (mais on pourrait en donner d'autres), que cela nie (ou du moins rend bien plus complexe) un certain nombre de faits explicables plus simplement et de manière plus satisfaisante en ne considérant pas le noldorin des Etymologies comme une variante due aux Ñoldor... L'approche inverse, comme j'espère l'avoir montré ci-dessus, fonctionne non seulement mieux en approche interne, mais elle est aussi presque plus acceptable en approche externe (cf. le cas de ered/eryd re-interprété à la lumière de ened/enyd, cela me paraît un bon exemple d'un cas où Tolkien, après le changement de conception du noldorin/sindarin, ré-explique une forme qui ne seraient plus explicable autrement que par une variante dialectale).
Elendil a écrit :Tolkien précise d'ailleurs que le sindarin fut enrichi par les Ñoldor aux cours des guerres de Beleriand, à l'exception de la version doriathrine, qui resta un langage plus archaïque.
Certes, mais l'enrichissement du sindarin par les Ñoldor, c'est justement ce que pourrait être le cas de notre tegil suscité, en tout cas bien plus que du tegol des Etymologies
Longue démonstration, mais qu'en pensez vous? (Et qu'en pense l'ami Edouard, puisque c'est sa petite phrase que j'ai un peu déconstruite?)
Didier.
