04.01.2014, 23:15
Je n'ai pas lu tous les messages de ce riche fuseau, mais une bonne partie qui m'a fortement intéressé. Spécialement, la critique d'Elendil et celle de Mairon m'ont beaucoup plu. J'étais heureux de lire enfin sous la plume de Mairon toute une série d'éléments auxquels j'étais sensible et que j'ai peu fréquemment retrouvé dans les critiques ou, en tout cas, pas présentés de cette façon qui m'importe, c'est-à-dire en somme en lien avec l'apport ou l'intérêt de l'adaptation PJ du point de vue de la Terre du Milieu.
Ici, ma critique, qui date en réalité du 12/12 sur ma page Facebook. Je l'ai également postée sur Jrrvf avec un plus long préambule.
Dans le genre Indiana Jones, c'est un beau moment de divertissement. Par rapport à l'esthétique de la Terre du Milieu, je trouve qu'on est loin du compte. Peter Jackson brise fréquemment le potentiel de l'histoire qu'il raconte, y compris dans certains de ses choix interprétatifs intéressants, soit par certains choix abusifs (la romance avec Tauriel, l'elfe femme qu'il a ajoutée au récit) soit uniquement pour favoriser le spectaculaire (course-poursuite et enchainement de cascades entre le dragon Smaug et Thorin ainsi que les autres nains). Il reste quelques beaux passages qui font sentir et percevoir la Terre du Milieu et ses histoires comme les premiers moments de Bilbo confronté au trésor des Nains.
Au-delà du problème, à mes yeux fort circonstanciel, de la fidélité à la lettre tolkienienne, c'est la fidélité à l'esprit (ou mieux, à l'esthétique) de la Terre du Milieu et la valeur cinématographique de l'œuvre sur un plan esthétique qui m'intéressent prioritairement dans les adaptations de PJ. Sur ce plan, la mort d'Haldir (dans Les Deux Tours) me faisait éprouver une sensation à mon sens puissamment tolkienienne : le rapport d'un elfe à la mort et au monde auquel il est attaché en principe jusqu'à sa fin. De ce point de vue, c'était à mes yeux un grand moment. En revanche, dans La Désolation de Smaug, bien qu'il y ait à mon sens quasiment moins d'erreurs de réalisation que dans le SdA 2 et 3, et que certains développements me paraissent plus intéressants dramatiquement que le récit de Tolkien dans la mesure où je ne suis que très moyennement pris affectivement par la modalité narrative du Hobbit, le divertissement l'emporte quasi systématiquement sur l'apport du récit en Terre du Milieu ("to amuse in the highest sense"). De ce point de vue, pour sortir du problème de la fidélité à la lettre tolkienienne, King Kong me semble, par exemple, largement supérieur au Hobbit 2, parce que j'y sens une élévation, quelque chose d'inspiré, une émotion qui atteint à l'état d'idée esthétique. Ici, c'est un enchainement de prouesses techniques, de péripéties en feu d'artifice et de recettes narratives qui ne parviennent pas, au bout du compte, à faire une belle et forte histoire. Par exemple, qu'est-ce qu'une longue course-poursuite pleine de rebondissements et de cascades apporte à la connaissance des Nains ou du dragon Smaug ? Ou mieux : de l'être-nain, ou de l'être-dragon. Ou mieux encore : du devenir-dragon de Thorin, c'est-à-dire "the dragon sickness" qui est bien thématisée par Jackson (je la trouve presque plus sensible que dans le livre) mais qui est ensuite brisée par l'enchainement des cascades contre Smaug (sans parler des Orcs qui se baladent sur le territoire de Thranduil, du comportement de drag queen de celui-ci, de Tauriel et Legolas qui jouent les commandos anti-orcs et se baladent, avec ceux-ci en plein Lacville, etc., etc.)
C'est un beau moment de divertissement et de spectacle. Tout dépend ce qu'on attend d'une histoire. J'aime le divertissement et le spectacle, mais une bonne histoire ne se limite pas à ça, à mes yeux . Et ça, ça vaut au-delà de la question de la fidélité, si ce n'est dans la mesure où il avait un matériau de base excellent, avec la possibilité même, comme on le voit à plusieurs endroits, d'aller plus loin que le livre dans son histoire du Hobbit. Si on se place du strict point de vue de la fidélité littérale, PJ n'a jamais pris autant ses aises avec le récit tolkienien que dans cet opus. Mais si c'était pour un mieux, ce ne serait pas grave. Par exemple : l'Arkenstone devient un enjeu stratégique beaucoup plus clairement et précisément défini que dans Le Hobbit de Tolkien, et ça me semble une idée très porteuse qui dépasse les limites du livre de Tolkien, conçu avant le SdA, dans un rapport confus au légendaire tolkienien, et sur le mode d'un "conte pour enfants". Le problème, c'est tout le reste... La romance de Tauriel, c'est du beau n'importe quoi ! Smaug qui passe au-dessus des nains sans les apercevoir à cause de son gigantisme, c'est une belle ficelle narrative pour un combat du type David contre Goliath, mais quand on vient de souligner plusieurs fois qu'un dragon comme Smaug peut sentir l'odeur des Nains à des centaines de mètres à la ronde, c'est plus qu'abusif. C'est ruiner son dragon. Et ça, d'un point de vue tolkienien, c'est impardonnable, et d'un point de vue cinématographique, c'est tout aussi désolant. Je n'aurais pas aimer que Peter Jackson ruine son gorille dans King Kong en lui faisant cueillir des fleurs pour la demoiselle...
Sébastien.
Ici, ma critique, qui date en réalité du 12/12 sur ma page Facebook. Je l'ai également postée sur Jrrvf avec un plus long préambule.
Dans le genre Indiana Jones, c'est un beau moment de divertissement. Par rapport à l'esthétique de la Terre du Milieu, je trouve qu'on est loin du compte. Peter Jackson brise fréquemment le potentiel de l'histoire qu'il raconte, y compris dans certains de ses choix interprétatifs intéressants, soit par certains choix abusifs (la romance avec Tauriel, l'elfe femme qu'il a ajoutée au récit) soit uniquement pour favoriser le spectaculaire (course-poursuite et enchainement de cascades entre le dragon Smaug et Thorin ainsi que les autres nains). Il reste quelques beaux passages qui font sentir et percevoir la Terre du Milieu et ses histoires comme les premiers moments de Bilbo confronté au trésor des Nains.
Au-delà du problème, à mes yeux fort circonstanciel, de la fidélité à la lettre tolkienienne, c'est la fidélité à l'esprit (ou mieux, à l'esthétique) de la Terre du Milieu et la valeur cinématographique de l'œuvre sur un plan esthétique qui m'intéressent prioritairement dans les adaptations de PJ. Sur ce plan, la mort d'Haldir (dans Les Deux Tours) me faisait éprouver une sensation à mon sens puissamment tolkienienne : le rapport d'un elfe à la mort et au monde auquel il est attaché en principe jusqu'à sa fin. De ce point de vue, c'était à mes yeux un grand moment. En revanche, dans La Désolation de Smaug, bien qu'il y ait à mon sens quasiment moins d'erreurs de réalisation que dans le SdA 2 et 3, et que certains développements me paraissent plus intéressants dramatiquement que le récit de Tolkien dans la mesure où je ne suis que très moyennement pris affectivement par la modalité narrative du Hobbit, le divertissement l'emporte quasi systématiquement sur l'apport du récit en Terre du Milieu ("to amuse in the highest sense"). De ce point de vue, pour sortir du problème de la fidélité à la lettre tolkienienne, King Kong me semble, par exemple, largement supérieur au Hobbit 2, parce que j'y sens une élévation, quelque chose d'inspiré, une émotion qui atteint à l'état d'idée esthétique. Ici, c'est un enchainement de prouesses techniques, de péripéties en feu d'artifice et de recettes narratives qui ne parviennent pas, au bout du compte, à faire une belle et forte histoire. Par exemple, qu'est-ce qu'une longue course-poursuite pleine de rebondissements et de cascades apporte à la connaissance des Nains ou du dragon Smaug ? Ou mieux : de l'être-nain, ou de l'être-dragon. Ou mieux encore : du devenir-dragon de Thorin, c'est-à-dire "the dragon sickness" qui est bien thématisée par Jackson (je la trouve presque plus sensible que dans le livre) mais qui est ensuite brisée par l'enchainement des cascades contre Smaug (sans parler des Orcs qui se baladent sur le territoire de Thranduil, du comportement de drag queen de celui-ci, de Tauriel et Legolas qui jouent les commandos anti-orcs et se baladent, avec ceux-ci en plein Lacville, etc., etc.)
C'est un beau moment de divertissement et de spectacle. Tout dépend ce qu'on attend d'une histoire. J'aime le divertissement et le spectacle, mais une bonne histoire ne se limite pas à ça, à mes yeux . Et ça, ça vaut au-delà de la question de la fidélité, si ce n'est dans la mesure où il avait un matériau de base excellent, avec la possibilité même, comme on le voit à plusieurs endroits, d'aller plus loin que le livre dans son histoire du Hobbit. Si on se place du strict point de vue de la fidélité littérale, PJ n'a jamais pris autant ses aises avec le récit tolkienien que dans cet opus. Mais si c'était pour un mieux, ce ne serait pas grave. Par exemple : l'Arkenstone devient un enjeu stratégique beaucoup plus clairement et précisément défini que dans Le Hobbit de Tolkien, et ça me semble une idée très porteuse qui dépasse les limites du livre de Tolkien, conçu avant le SdA, dans un rapport confus au légendaire tolkienien, et sur le mode d'un "conte pour enfants". Le problème, c'est tout le reste... La romance de Tauriel, c'est du beau n'importe quoi ! Smaug qui passe au-dessus des nains sans les apercevoir à cause de son gigantisme, c'est une belle ficelle narrative pour un combat du type David contre Goliath, mais quand on vient de souligner plusieurs fois qu'un dragon comme Smaug peut sentir l'odeur des Nains à des centaines de mètres à la ronde, c'est plus qu'abusif. C'est ruiner son dragon. Et ça, d'un point de vue tolkienien, c'est impardonnable, et d'un point de vue cinématographique, c'est tout aussi désolant. Je n'aurais pas aimer que Peter Jackson ruine son gorille dans King Kong en lui faisant cueillir des fleurs pour la demoiselle...
Sébastien.