16.12.2013, 23:57
Il faut dire qu'il n'y a pas eu beaucoup d'exemple dans le monde jusqu'à maintenant, de ce genre de triangle amoureux: entre une elfe, un nain, et un elfe...
Mais l'on sait que les nains préfèrent les femmes à barbe et que Thranduil a découragé Tauriel dans la poursuite d'une quelconque affaire amoureuse avec Legolas.
Alors, ce trio ne peut pas fonctionner... et va éclater... mais on verra la suite jacksonnienne...
Je suis allée à la première représentation officielle de la DdS en 3D, vendredi le 13 à 13h45. Je pensais qu'il y aurait foule. Eh bien, 20 personnes dans la salle à ma grande surprise. Je me suis demandée où étaient les fans de Tolkien de ce côté-ci de l'océan.
La critique de notre journal local est sortie samedi et je peux vous en parler un peu, au cas où cela aurait un quelconque intérêt pour vous ???
Ce qui me frappe en premier dans cette critique est une petite phrase anodine du journaliste: "Les aventures de Bilbon étaient à l'origine un (petit) conte merveilleux à l'humour bon enfant, pas une ébauche d'actes violents". Je partage un avis un peu différent sur la citation: Oui, il y a beaucoup d'humour enfantin dans le Hobbit, le livre on s'entend, mais le fond de l'histoire, comme pour le SdA, est extrêmement dur: le triomphe du bien sur le mal, en remontant jusqu'à la création d'Eru; c'est comment Tolkien la traité le Hobbit qui en a fait un livre pour ses enfants et pour les grands et petits enfants du monde par la suite... Je le relis actuellement, et j'y retrouve la naïveté enchanteresse de Tolkien, ce que le deuxième film ne m'a pas fait comme impression.
La critique dit aussi que "ce feu d'artifice visuel masque mal qu'il s'avère aussi un film grandiloquent qui abuse de ses effets de manche pour dissimuler une certaine vacuité dans le propos". Bon ! c'est une opinion !
Du côté de Québec, ce que l'on aime dit toujours la critique: l'aspect visuel, la présence de Tauriel, Smaug, la descente de tonneaux. Ce qu'on n'aime pas: l'abus de violence et d'effets spéciaux, les scènes qui s'étirent.
Je m'arrête là pour citer cette critique qui est beaucoup plus consistante que cela. Et nous avons aussi un tas d'autres journaux plus, ou moins, sérieux, que je n'ai pas consultés...
En ce qui me concerne, comme je suis fan de Tolkien, je suis aussi fan des films car tout ce qui touche Tolkien me passionne. Bien ! Cependant, à partir d'aujourd'hui, je vais distinguer les livres et les films: deux choses bien différentes. On peut dire sans se tromper que le Hobbit est une adaptation du livre de Tolkien par PJ, car PJ s'en éloigne pas à peu près dans ce deuxième opus.
Je ne répèterai pas ce qui s'est dit sur le forum, car pour moi qui a tout lu ou à peu près, chacun défend très bien son point de vue.
Tauriel ne m'a pas dérangée tant que ça, mais pourquoi en avoir fait une machine à tuer... Je croyais être choquée par ce rôle hors propos, mais ça a bien passé ! Par contre ce ridicule trio amoureux... sans essence... m'a déplu: c'est comme remplumer un oiseau pour lui donner une consistance des plus inutile... J'ai trouvé aussi que la compagnie elfe de la forêt était beaucoup enfoncée dans les profondeurs. Que de la noirceur !
Enfin, ce qui me dérange dans les films de PJ, c'est la naïveté qui le pousse à nous faire gober que des monstres de la taille d'Azog et compagnie, qui semblent indestructibles, sont tués d'un petit coup d'épée ou de lance ou de flèche par des êtres immensément plus fragiles qu'eux. Je suppose que c'est le jeu de la naïveté qu'il nous faut aussi jouer ici.
J'ai beaucoup aimé voir jusqu'où pouvait aller les pouvoirs de Gandalf, la scène avec le nécromancien, qui m'a plongée au cœur même du Silmarillion, (si je puis m'exprimer ainsi), avec ce que pouvait être les pouvoirs de Morgoth le Noir dans l'Antique Monde de la TdM.
Bref, Smaug le Doré vaut pour moi le détour, un tour de force de PJ.
Mon humble opinion sur ce deuxième film...
Sincèrement !
Mais l'on sait que les nains préfèrent les femmes à barbe et que Thranduil a découragé Tauriel dans la poursuite d'une quelconque affaire amoureuse avec Legolas.
Alors, ce trio ne peut pas fonctionner... et va éclater... mais on verra la suite jacksonnienne...
Je suis allée à la première représentation officielle de la DdS en 3D, vendredi le 13 à 13h45. Je pensais qu'il y aurait foule. Eh bien, 20 personnes dans la salle à ma grande surprise. Je me suis demandée où étaient les fans de Tolkien de ce côté-ci de l'océan.
La critique de notre journal local est sortie samedi et je peux vous en parler un peu, au cas où cela aurait un quelconque intérêt pour vous ???
Ce qui me frappe en premier dans cette critique est une petite phrase anodine du journaliste: "Les aventures de Bilbon étaient à l'origine un (petit) conte merveilleux à l'humour bon enfant, pas une ébauche d'actes violents". Je partage un avis un peu différent sur la citation: Oui, il y a beaucoup d'humour enfantin dans le Hobbit, le livre on s'entend, mais le fond de l'histoire, comme pour le SdA, est extrêmement dur: le triomphe du bien sur le mal, en remontant jusqu'à la création d'Eru; c'est comment Tolkien la traité le Hobbit qui en a fait un livre pour ses enfants et pour les grands et petits enfants du monde par la suite... Je le relis actuellement, et j'y retrouve la naïveté enchanteresse de Tolkien, ce que le deuxième film ne m'a pas fait comme impression.
La critique dit aussi que "ce feu d'artifice visuel masque mal qu'il s'avère aussi un film grandiloquent qui abuse de ses effets de manche pour dissimuler une certaine vacuité dans le propos". Bon ! c'est une opinion !
Du côté de Québec, ce que l'on aime dit toujours la critique: l'aspect visuel, la présence de Tauriel, Smaug, la descente de tonneaux. Ce qu'on n'aime pas: l'abus de violence et d'effets spéciaux, les scènes qui s'étirent.
Je m'arrête là pour citer cette critique qui est beaucoup plus consistante que cela. Et nous avons aussi un tas d'autres journaux plus, ou moins, sérieux, que je n'ai pas consultés...
En ce qui me concerne, comme je suis fan de Tolkien, je suis aussi fan des films car tout ce qui touche Tolkien me passionne. Bien ! Cependant, à partir d'aujourd'hui, je vais distinguer les livres et les films: deux choses bien différentes. On peut dire sans se tromper que le Hobbit est une adaptation du livre de Tolkien par PJ, car PJ s'en éloigne pas à peu près dans ce deuxième opus.
Je ne répèterai pas ce qui s'est dit sur le forum, car pour moi qui a tout lu ou à peu près, chacun défend très bien son point de vue.
Tauriel ne m'a pas dérangée tant que ça, mais pourquoi en avoir fait une machine à tuer... Je croyais être choquée par ce rôle hors propos, mais ça a bien passé ! Par contre ce ridicule trio amoureux... sans essence... m'a déplu: c'est comme remplumer un oiseau pour lui donner une consistance des plus inutile... J'ai trouvé aussi que la compagnie elfe de la forêt était beaucoup enfoncée dans les profondeurs. Que de la noirceur !
Enfin, ce qui me dérange dans les films de PJ, c'est la naïveté qui le pousse à nous faire gober que des monstres de la taille d'Azog et compagnie, qui semblent indestructibles, sont tués d'un petit coup d'épée ou de lance ou de flèche par des êtres immensément plus fragiles qu'eux. Je suppose que c'est le jeu de la naïveté qu'il nous faut aussi jouer ici.
J'ai beaucoup aimé voir jusqu'où pouvait aller les pouvoirs de Gandalf, la scène avec le nécromancien, qui m'a plongée au cœur même du Silmarillion, (si je puis m'exprimer ainsi), avec ce que pouvait être les pouvoirs de Morgoth le Noir dans l'Antique Monde de la TdM.
Bref, Smaug le Doré vaut pour moi le détour, un tour de force de PJ.
Mon humble opinion sur ce deuxième film...
Sincèrement !
L'esprit devient ce qu'en font les pensées, car les pensées de quelqu'un déteignent sur son âme. Marc-Aurèle (121-180)