11.01.2013, 20:01
C'est sur que l'oeuvre de Tolkien subit le contre-coup de sa propre influence ici : dans les premières adaptations avouées ou non de Tolkien dans le fantastique littéraire ou ludique, on ne peut pas décemment parler de "similarités" : c'était une copie pure et dure.
Les actions menées par le TE dès le départ sur Chainmail par exemple ont poussé à la modification de la forme parfois en empruntant à d'autres mythes et productions : hobbits transformés en halfelins plus proche des gnomes, nains devant énormément aux productions culturelles non-mythologiques (les nains franchement répugnants du geste arthurien, braves mais en un mot bourrins; les nains wagneriens, C.S Lewis et les contes populaires donnant aussi leur obole).
Pour "fusionner" des influences contradictoires entre elles et avec le fond tolkinien, on en arrive à mettre en avant une forme stéréotypée afin de préserver ce qui est possible du "nain" du Légendaire. Fatalement, ca coince et les auteurs de fantasy sont les premiers à s'en être rendus compte, réinvantant la figure du nain (Les nains de Terry Pratchett étant un exemple particulièrement abouti, et lui même porteur d'influences diverses)
Pourquoi cet aspect âbatardi, pour reprendre Throin, a t-il finalement été utilisé dans l'adaptation filmée?
Tout d'abord la perception du large public sur la fantasy (surtout dans des pays comme le France où la "tradition" fantastique et merveilleuse n'est pas très présente voire absente) en est restée aux années 70, une époque de "creux" et de gestation où regnaient les stéréotypes.
P.J. ne semble pas avoir été particulièrement amateur de fantasy littéraire ou ludique (ou en tout cas ne l'a pas été dans sa jeunesse) : au risque de bousculer l'oeuvre et de pulvériser l'à-propos, voulant se concilier un public de "fans" de fantasy, peut-être avait-il en tête cette époque et non pas l'état actuel?
Que ce soit par stratégie ou, c'est toujours possible, par paresse intellectuelle, on est clairement en deçà de ce qui existe aujourd'hui dans la meilleure fantasy qui utilise les oeuvres existantes sans tomber dans le copier/coller-et-faites-une-moyenne
Les actions menées par le TE dès le départ sur Chainmail par exemple ont poussé à la modification de la forme parfois en empruntant à d'autres mythes et productions : hobbits transformés en halfelins plus proche des gnomes, nains devant énormément aux productions culturelles non-mythologiques (les nains franchement répugnants du geste arthurien, braves mais en un mot bourrins; les nains wagneriens, C.S Lewis et les contes populaires donnant aussi leur obole).
Pour "fusionner" des influences contradictoires entre elles et avec le fond tolkinien, on en arrive à mettre en avant une forme stéréotypée afin de préserver ce qui est possible du "nain" du Légendaire. Fatalement, ca coince et les auteurs de fantasy sont les premiers à s'en être rendus compte, réinvantant la figure du nain (Les nains de Terry Pratchett étant un exemple particulièrement abouti, et lui même porteur d'influences diverses)
Pourquoi cet aspect âbatardi, pour reprendre Throin, a t-il finalement été utilisé dans l'adaptation filmée?
Tout d'abord la perception du large public sur la fantasy (surtout dans des pays comme le France où la "tradition" fantastique et merveilleuse n'est pas très présente voire absente) en est restée aux années 70, une époque de "creux" et de gestation où regnaient les stéréotypes.
P.J. ne semble pas avoir été particulièrement amateur de fantasy littéraire ou ludique (ou en tout cas ne l'a pas été dans sa jeunesse) : au risque de bousculer l'oeuvre et de pulvériser l'à-propos, voulant se concilier un public de "fans" de fantasy, peut-être avait-il en tête cette époque et non pas l'état actuel?
Que ce soit par stratégie ou, c'est toujours possible, par paresse intellectuelle, on est clairement en deçà de ce qui existe aujourd'hui dans la meilleure fantasy qui utilise les oeuvres existantes sans tomber dans le copier/coller-et-faites-une-moyenne