Citation :Scène typique : Bilbo à Fondcombe qui prend soudainement les traits d'un monstre. Le spectateur voit une "transformation en monstre", le lecteur sait qu'il s'agit d'une impression fugitive de Frodo.
Oui, bonne référence. Dans le "tout montrer" (voire sur-montrer), on pourrait aussi citer l'Oeil de Sauron, ou bien le fait que Barad-dûr (à mes yeux) perd de sa force parce qu'elle apparaît intégralement, sans mystères et sans ombres, dans le film, alors que le livre suggère la grandeur et la puissance incommensurable de la tour de Sauron plutôt qu'il ne la montre (où est passée cette tour qui s'enrobe d'ombres selon les pensées de son concepteur, qui est comme une autre incarnation de celui-ci ?). Il y avait sans doute des manières de faire sentir cela tout en montrant (mais sans tout montrer) ; ou encore l'Armée des Morts, ou, enfin, dans une scène qui m'a toujours semblé ratée, Pippin et le Palantir (parce que là, on montre tout, et on le montre terriblement mal avec un ralenti mal fait
).Citation :L'aspect ultra-réaliste (voire "simulationniste") dessert l'histoire
Concernant Bilbo en particulier, je dirais aussi qu'il y a un problème dans le caractère excessif de certains effets spéciaux. La fuite des nains et de Gandalf dans Goblin-town, par exemple : dès que j'ai vu l'extrait-teaser, je me suis dit que cela faisait "jeu vidéo". C'est en même temps "réaliste" et artificiel. Je ne sais pas si je me fais comprendre, c'est un sentiment dur à définir, d'autant plus qu'il ne touche pas une scène comme celle des aigles, par exemple.
Citation :Alors, quand certains se plaignent de P.J., alors que eux, au moins, peuvent en profiter pour avoir accès aisément à l'oeuvre de Tolkien grâce à la médiatisation dû aux films
Je connais aussi des personnes qui auraient largement préféré découvrir Tolkien avant d'avoir Jackson dans la tête.
Citation :Je trouve parfois que les Tolkiendili ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont
Ah. Je pense que la situation est plus compliquée que cela. S'il est certain qu'en pratique la sortie des films et tout le ramdam autour de ceux-ci a eu des retombées positives par certains côtés, je ne suis pas sûr que tous les Tolkiendili ayant connu Tolkien "sans Jackson" considèrent que les films ont été une "chance". Pour les parutions (des oeuvres intéressant Tolkien, pas le "monde des films"), les films ont accéléré un mouvement qui aurait quand même eu lieu, plus lentement...
A mes yeux, la principale conséquence des films est tout de même la constitution d'une Terre du Milieu bis quasi-officielle, parfois très éloignée de l'originale, qui semble attirer davantage de monde que les livres proprement dits (parce qu'elle est dans l'air du temps), et qui a fini par remplacer l'Arda de Tolkien dans la culture populaire. Je ne sais pas si c'est une chance, étant donné que le résultat du travail de P.J. et de son équipe, même s'il est d'un grand intérêt et mérite de grands bravos en lui-même, est plus controversé en tant que médiation vers Tolkien. Pour reprendre l'expression, j'ai l'impression que les fans de A Song of Ice and Fire de Martin ont plus de chance avec Game of Thrones que nous avec ces films (d'ailleurs, Martin lui-même travaille à l'adaptation, donc c'est différent)... Mais je ne dirais pas que l'on peut considérer objectivement comme une "chance" par rapport à l'original que tel ou tel livre/univers fasse l'objet d'une adaptation cinématographique : il y a toujours un risque de déperdition, de travestissement, d'altération voire de renversement (l'adaptation prend le pas sur le livre). Dans le cas d'un énorme succès comme les films SDA ou Hobbit, bien sûr, il va y avoir une retombée dans les lectures de l'oeuvre, mais elles me semblent moins nombreuses que la mise en avant de l'adaptation elle-même, surtout pour de telles productions accompagnées de 10000 produits dérivés. Avant de faire connaître Tolkien, et seulement par une médiation complexe et parfois trompeuse, les films font connaître Jackson... Aussi peut-on dire que certains fans de tel ou tel auteur ont la "chance" de ne pas avoir de telles adaptations, parce qu'ils peuvent faire connaître l'oeuvre sans avoir une telle oeuvre alternative plus ou moins déformante à côté - mais certes, sans tout ce que permet la sur-médiatisation...
Je suis franc, c'est mon avis de personne qui remercie le ciel, à chaque fois qu'il relit un livre de Tolkien, ou de Martin par exemple (lu juste avant le 1er épisode de la série), d'avoir pu le faire avant les adaptations...
Sinon, d'accord pour les critiques concernant l'humour vulgaire des nains, excessif, alors qu'il y a des passages drôles bien faits dans le reste du film.
Citation :D'ailleurs il manque une scène-clée où Gandalf retrouve Thrain dans les geoles de Dol Guldur. On la voit dans le trailer et d'après une interview de Philippa Boyens, elle ferait office de prologue pour le second film. A voir donc.
Oui, ce manque m'a semblé absolument incompréhensible dans ce film. Cela rend l'histoire assez bizarre. L'ensemble des modifications concernant la partie Dol Guldur ne me semble pas très cohérent dans l'"univers des films" lui-même. J'ai des doutes d'ailleurs concernant ce que va être la bataille de Dol Guldur (dans le troisième volet ?) : la forteresse de Sauron n'est qu'un manoir hanté dans le film, et Sauron lui-même fait aussi peur que les oncles de Casper...