11.01.2013, 14:00
(11.01.2013, 12:18)Hyarion a écrit : Quel Conan, au juste ? Pas Conan the Barbarian, j'espère ? Je parle de l'original, bien sûr, celui de 1981-1982. Le réalisateur et co-scénariste, John Milius, ne me parait pas s'être contenté de "faire un amas de clichés", Lyon Sprague de Camp fut-il consultant sur son film.
Oubli de ma part : je parlais du film commis le plus récemment. Celui de 81 est en effet assez potable, une sorte d'équivalent du SdA de Bakshi en terme de qualité à mon avis.
.
Citation : Et la géniale musique de Basil Poledouris est inoubliable...
Quand je veux me faire du mal, j'imagine ce qu'aurait donné une bande son du SdA ou du Hobbit par Pouledouris.
Citation :Se plaindre de Peter Jackson vis-à-vis de J.R.R. Tolkien, quand ledit Jackson prend en tout cas la peine de suivre la trame narrative des récits de Tolkien, a parfois un côté un brin surréaliste...
C'est bien l'un des reproches : montrer toute la forme possible, ne rien suggérer et en faire pâtir le fond.
Citation :À lire les critiques négatives contre P.J. exprimées depuis des années, à vrai dire, on ne peut s'empêcher de sourire en pensant à ce que les Tolkiendili mécontents écriraient s'ils vouaient à Howard le même culte qu'à Tolkien...
C'est loin d'être le pire, les réactions des tolkiendili et autres amateurs de Tolkien sont loin d'égaler la crise cardiaque collective des "Asimoviens" lorsqu'ils ont appris que Roland Emmerich allait adapter Fondation au cinéma (pour ma part, je suis presque persuadé qu'ils ont mis le projet en veilleuse par peur de représailles de la part de trois générations d'ingénieurs, physiciens et biologistes)
Pour Howard, je crois que l' "adaptation" de Solomon Kane a été bien plus ravageur que celles de Conan.
A coté, les films de P.J. pourraient être considérés comme des adaptations scrupuleuses, respectueuses et littérales (au Tom Bombadil près) des livres.