[Parution] Dictionnaire Tolkien

[Hyarion]

au fait, quelques mots de 2001 qui me semblent d'actualité, puisque "le Hobbit" de 2012 est largement un copié/collé de "la Communauté de l'Anneau" : http://www.pourtolkien.fr/IMG/pdf/Tolkie...ackson.pdf

Ah oui, le fameux article dans lequel tu avais écrit : "par pudeur nous n’évoquerons pas le kitsch de la scène du baiser au clair de lune entre Aragorn et Arwen"...
Cela remonte à loin maintenant, mais l'expression m'avait beaucoup marqué à l'époque, surtout l'emploi des mots "pudeur" (aurait-il donc été "indécent" d'expliciter ?), et surtout "kitsch". Je n'ai toujours pas compris le sens de cette phrase aujourd'hui...

Rappelons la définition du mot "kitsch" (selon le TLF) : "Caractère esthétique d'œuvres et d'objets, souvent à grande diffusion, dont les traits dominants sont l'inauthenticité, la surcharge, le cumul des matières ou des fonctions et souvent le mauvais goût ou la médiocrité."

Autant j'ai toujours trouvé totalement grotesques des scènes telles que celles de Legolas surfant sur un bouclier au Gouffre de Helm ou sur la trompe d'un pauvre oliphant qu'il a massacré à lui tout seul devant Minas Tirith - sans oublier le "lancer de nain"... -, autant cet emploi du terme "kitsch" de ta part pour qualifier une scène, dans laquelle je n'ai jamais trouvé la moindre trace de médiocrité ou de mauvais goût, m'a toujours laissé franchement perplexe... Et que l'on n'invoque pas non plus l'inauthenticité vis-à-vis de Tolkien, vu que personne ne sait si c'est ainsi que l'auteur imaginait les choses...



Cette scène, pour ma part, je ne la trouve pas "kitsch", et JR / Isengar pourra toujours dire tout le mal qu'il pense de Liv Tyler comme actrice , cela ne me convaincra pas qu'il n'était pas intelligent, cinématographiquement parlant, de mettre davantage le personnage d'Arwen en avant comme cela a été fait dans le premier film de 2001 (je suis plus réservé pour le deuxième film, mais c'est une autre histoire).

En vérité, quoi de plus subjectif qu'un jugement esthétique employant le mot "kitsch"... Venant de ta part, dans le cadre d'un article se présentant comme une réflexion, plus ou moins universitaire a priori, sur la question de l'adaptation, j'avoue que cela m'avait gêné, car je m'étonnais que tu mêles ainsi à cette réflexion un avis forcément personnel sur des aspects du premier film de Jackson adapté du Seigneur des Anneaux.

Pour le reste, il se trouve que je suis d'accord avec toi pour l'essentiel, et j'ai déjà eu l'occasion de dire - sur le forum de JRRVF et il y a déjà bien des années -, que je considère que les films de Peter Jackson valent surtout pour leur esthétique et pour le beau travail qu'ont fait Alan Lee et John Howe, des illustrateurs dont j'appréciais déjà les oeuvres avant la sortie des films. Par ailleurs, malgré les inévitables facilités prises au nom de la "cause" du divertissement consumériste, je trouve que les films tiennent malgré tout la route en terme d'histoire à raconter, dans la mesure où les grandes lignes de l'intrigue restent là (il y a tellement d'autres films totalement dépourvus, eux, d'une bonne histoire...). Après, on peut toujours se plaindre que le côté mystérieux de l'univers de Tolkien passe quelque peu à la trappe, mais ce n'est, du reste, que partiellement vrai, dans la mesure où il est de facto impossible de tout dévoiler... et c'est tant mieux.

Une autre phrase qui m'avait fait tiquer : "On pourrait également évoquer l’aspect le plus raté de ce film, la musique de H.Shore, qui souligne certaines scènes d’une manière tellement outrancière qu’elles basculent dans le pompier."
Là, encore, le bât blesse dans le choix des mots : "pompier" est aussi subjectif et péjoratif que "kitsch". Faisais-tu allusion à l'art dit "pompier" ? Il y aurait pourtant bien des choses à dire sur l'injustice avec laquelle on a initialement employé ce terme pour désigner l'oeuvre de peintres tels que Alexandre Cabanel et Jean-Léon Gérôme... Ces artistes méritent mieux qu'un tel jugement, même s'ils n'avaient pas le génie de Ingres.

Quant à la musique d'Howard Shore, je suis tout-à-fait d'accord pour considérer comme particulièrement outrancier l'accompagnement des scènes avec les Nazgûls, Sarouman, les orques et Sauron, avec les hurlements excessifs des choeurs et le bruit assommant des percussions et des cuivres dans ces moments-là... de même que la musique associée à Frodo et Sam est également trop souvent larmoyante dans les moments censés être émouvants. Cependant, je ne suis pas du tout d'accord pour trouver outrancière la musique associée aux hobbits et aux elfes en général, par exemple, y compris la musique d'Enya et de H. Shore accompagnant la séquence entre Aragorn et Arwen contenant la fameuse scène du baiser que tu as qualifié de "kitsch" : à vrai dire, je considère "Aníron" - la musique de cette séquence - comme un des meilleurs moments musicaux du premier film...
Condamner sans nuance la musique de Howard Shore dans son ensemble m'a toujours paru injuste, même si je ne suis pas un admirateur inconditionnel de ce compositeur. Son travail n'égale évidemment pas celui de Basil Poledouris pour Conan the Barbarian ou le génie de Wagner intelligemment utilisé par John Boorman pour Excalibur, mais pour autant ce n'est pas une raison pour ignorer la qualité de ce que Shore a fait pour les films de Jackson, et surtout pour le premier film de 2001.
Évidemment, cela aurait peut-être pu être mieux... mais cela aurait aussi - et même surtout - pu être pire (souvenez-vous de l'épouvantable musique de Ladyhawk...).

Une fois de plus, je vide mon sac au détour d'un fuseau qui n'a pas grand-chose à voir avec le Schmilblick, mais bon... c'est une occasion comme une autre.

Histoire de me raccrocher au sujet initial, sachez que je ferais volontiers des observations critiques concernant le contenu du Dictionnaire Tolkien, mais que je ne sais pas si je peux me permettre de le faire au milieu d'un contexte généralement assez laudatif... Je n'ai pas envie que l'on m'accuse d'être "celui qui n'a rien fait, et qui se permet de critiquer ceux qui font" parmi les jets de fleurs. Pourtant, lorsque je lis, dans des critiques sur Amazon que "Tout y est. Vraiment tout." et que le travail des contributeurs est "quasi-parfait", je me peux pas m'empêcher de penser qu'il ne faut pas non plus aller trop loin dans les louanges. Ce livre représente un travail immense en terme de contributions à un ouvrage collectif, mais les auteurs ont-ils pour autant la prétention d'avoir tout mis dedans ? J'espère bien que non... car ce n'est évidemment pas le cas.
La limite d'un dictionnaire, même thématique, fait que les notices qu'il contient n'ont pas vocation à faire forcément le tour des questions qu'ils abordent, loin s'en faut. À lire certains, on a l'impression que ce Dictionnaire est une sorte d'aboutissement ultime, et qu'il n'y aurait plus qu'à se fier à cet ouvrage sans chercher à aller plus loin. Pourtant, même en ayant une approche généraliste, je n'y ai pas lu tout ce que je pouvais espérer y trouver. Ce livre est évidemment d'une grande utilité, notamment par l'étendue des thèmes qu'il aborde, mais pour moi, c'est bien plus un point de départ, ou une étape, qu'un point d'arrivée...
Ceci dit, ce n'est que mon avis.

Amicalement,

Hyarion.

EDIT : de nombreuses fautes d'orthographe ont été corrigées, autant que possible...