09.11.2004, 22:53
Citation :Je pense que l'ordre chronologique est bien une fois qu'on connait bien les histoires (je les ai toutes lues à la suite) ça permet de remarquer quelques détails auxquels on aurait pas fait attention sinon je pense.Ça dépend de la chronologie adoptée (interne ou externe). Je ne sais pas si c'est une bonne chose de faire un grand écart de 50 ans en passant des Contes el Légendes Inachevés (écrits tardifs post-SdA, certains datant des années 60-70) aux Contes Perdus (les premiers écrits mythologiques de Tolkien), d'autant plus qu'on risque salement de s'emmêler les pinceaux, à moins d'être déjà très familier avec les récits des premiers âges (je pense que DEUX lectures du Silmarillion ne sont pas de trop avant de s'attaquer aux Contes Perdus). On pourrait presque considérer qu'on est face à deux mondes différents, avec leur légendes propres.
Pour ce qui est de l'ordre "idéal" que "Frodo Baggins" demande, j'insiste pour défendre le point de vue qu'il vaut mieux ne s'attaquer au Silmarillion qu'après le SdA et Bilbo (l'ordre de lecture de ceux-ci important peu). Le côté un peu "austère" et "non-romanesque" du Silmarillion, avec son style volontairement archaïsant et son absence de dialogues, a de quoi décourager plus d'un néophyte qui n'aurait jamais rien lu de Tolkien (ceux qui ne connaissent que les films par exemple), sauf peut-être les personnes qui apprécient tout particulièrement les récits mythologiques.
Citation :Tiens au fait, qu'est ce le "livre rouge"?Le Livre Rouge est censément le manuscrit original regroupant le Hobbit (Histoire d'un Aller et Retour, par Bilbo Baggins) et le Seigneur des Anneaux (la partie rédigée par Frodo). Dans les Appendices, Tolkien se présente comme le "traducteur" de ce manuscrit ancestral, un procédé original de l'auteur pour à la fois se placer dans son roman et en même temps "minimiser" son rôle.
Sébastien