25.04.2006, 16:20
On peut opposer plusieurs faits, et ne pas mettre ces trois mots sur le même pied...
a) En première approche, certes, aucun des mots *hantale, *laitale, *kyerme n'est strictement attesté, c'est à dire n'apparait de manière unitaire dans un (autre) texte de Tolkien. Ils sont déduits de formes composées, on devrait donc les marquer avec une étoile hypothétique...
b) Ceci étant dit, il s'avère que ces noms composés sont de manière transparente Eru+qqch. En outre, on a affaire ici à du quenya (et pas à du sindarin, par exemple, avec ses mutations de consonnes autrement complexes en composition), dans un cas visiblement simple de composition (sans assimilation au contact etc.).
En seconde approche, on peut donc en déduire de manière certaine, par comparaison à ce qu'on connaît, que deux de ces mots sont bien hantale, laitale.... Cela ne fait aucun doute.
L'autre peut néanmoins rester hypothétique *kyerme, parce un ky- au début d'un mot quenya est très étonnant, c'est notre seul exemple... On est en droit de rester prudent .
c) Laitale peut s'interpréter comme une base laita suivi du suffixe abstrait -le que l'on trouve dans de nombreux autres mots et qui est donc bien attesté. Le verbe laita- est lui même bien attesté dans le SdA (a laita, laita te = "Louons-lez"). Avec tout ça pour renforcer la description des CLI, on a donc une assez bonne certitude (disons à 99.99% *rire*):
laita- "louer, bénir"
laitale "louange, bénediction"
d) Hantale peut s'interpréter sur le même principe, hanta- suivi du suffixe abstrait -le...
Mais là, en revanche, nous n'avons pas d'autre élément direct pour l'interpréter. Une interprétation (*"remercier", baser sur le fait que le texte anglais utilise "thanksgiving" pour "action de grâce") a fait long feu. Elle est assez contestable. Une autre interprétation (*"rendre honneur") a vu le jour suite à une nouvelle racine publée VT 43: HAN = "ajouter, augmenter, améliorer, honorer (notamment par des dons). Elle est plus plausible... mais le sens reste incertain.
hanta- *"rendre honneur (par des dons)"
laitale *"action de rendre honneur (par des dons)"
e) *kyerme peut s'interpréter comme *kyer- suivi du suffixe abstrait -me, bien attesté dans ce type de mot... Mais c'est tout ce qu'on peut en dire à ma connaissance... Et l'interprétation ne se base que sur l'unique paraphrase des CLI... Donc avec beaucoup d'incertitude:
*kyer- *"prier" (?)
*kyerme *"prière" (?)
EN CONCLUSION, on voit bien que les trois mots en questions, bien que non attestés de manière stricte, sont plus ou moins "bavards"... Du plus sûr au moins certain, il ne sont pas exactement sur le même plan, selon les autres sources qu'on peut leur opposer (cf. en l'occurrence le SdA et un VT pour deux d'entre eux) et notre connaissance de la phonologie supposée du quenya (cf. l'étonnement devant un curieux ky-). Toutes les hypothèses qu'on peut faire n'ont pas la même valeur.
Didier.
a) En première approche, certes, aucun des mots *hantale, *laitale, *kyerme n'est strictement attesté, c'est à dire n'apparait de manière unitaire dans un (autre) texte de Tolkien. Ils sont déduits de formes composées, on devrait donc les marquer avec une étoile hypothétique...
b) Ceci étant dit, il s'avère que ces noms composés sont de manière transparente Eru+qqch. En outre, on a affaire ici à du quenya (et pas à du sindarin, par exemple, avec ses mutations de consonnes autrement complexes en composition), dans un cas visiblement simple de composition (sans assimilation au contact etc.).
En seconde approche, on peut donc en déduire de manière certaine, par comparaison à ce qu'on connaît, que deux de ces mots sont bien hantale, laitale.... Cela ne fait aucun doute.
L'autre peut néanmoins rester hypothétique *kyerme, parce un ky- au début d'un mot quenya est très étonnant, c'est notre seul exemple... On est en droit de rester prudent .
c) Laitale peut s'interpréter comme une base laita suivi du suffixe abstrait -le que l'on trouve dans de nombreux autres mots et qui est donc bien attesté. Le verbe laita- est lui même bien attesté dans le SdA (a laita, laita te = "Louons-lez"). Avec tout ça pour renforcer la description des CLI, on a donc une assez bonne certitude (disons à 99.99% *rire*):
laita- "louer, bénir"
laitale "louange, bénediction"
d) Hantale peut s'interpréter sur le même principe, hanta- suivi du suffixe abstrait -le...
Mais là, en revanche, nous n'avons pas d'autre élément direct pour l'interpréter. Une interprétation (*"remercier", baser sur le fait que le texte anglais utilise "thanksgiving" pour "action de grâce") a fait long feu. Elle est assez contestable. Une autre interprétation (*"rendre honneur") a vu le jour suite à une nouvelle racine publée VT 43: HAN = "ajouter, augmenter, améliorer, honorer (notamment par des dons). Elle est plus plausible... mais le sens reste incertain.
hanta- *"rendre honneur (par des dons)"
laitale *"action de rendre honneur (par des dons)"
e) *kyerme peut s'interpréter comme *kyer- suivi du suffixe abstrait -me, bien attesté dans ce type de mot... Mais c'est tout ce qu'on peut en dire à ma connaissance... Et l'interprétation ne se base que sur l'unique paraphrase des CLI... Donc avec beaucoup d'incertitude:
*kyer- *"prier" (?)
*kyerme *"prière" (?)
EN CONCLUSION, on voit bien que les trois mots en questions, bien que non attestés de manière stricte, sont plus ou moins "bavards"... Du plus sûr au moins certain, il ne sont pas exactement sur le même plan, selon les autres sources qu'on peut leur opposer (cf. en l'occurrence le SdA et un VT pour deux d'entre eux) et notre connaissance de la phonologie supposée du quenya (cf. l'étonnement devant un curieux ky-). Toutes les hypothèses qu'on peut faire n'ont pas la même valeur.
Didier.
