Dior a écrit :Tiens, je seraix curieux d'entendre les linguistes là-dessus. Un humain peut-il envisager un langage non articulable par un humain ?Tout dépend du sens d'articulable...
Je crois ne pas me tromper en disant qu'au sens le plus strict, un langage articulé nécessite des critères anatomiques. C'est ainsi que certains hominidés auraient d'abord communiqués par signes, leur larynx n'étant pas assez descendu pour permettre l'articulation d'un langage oral.
Si on se base sur ce critère anatomique, l'homme a bien inventé les langues des signes (pas articulables à l'oral), qui permettent à des sourds, des muets et à des personnes non-handicapées de communiquer entre elles.
Cependant ces langues ont des points communs avec les langues orales et possèdent une grammaire, une syntaxe et des lexiques. (tout comme les langages informatiques.
)Si on considère que l'articulation est une capacité anatomique, alors oui, l'homme peut donc inventer des langages non articulables par un humain.
Si on met de côté cette capacité anatomique et si on se met à considérer un langage articulable comme étant un langage pouvant être décortiqué, compris, ou appris par un humain, alors on pourrait considérer le binaire, les langues des signes, les codes commes des langages articulables, ... mais je pense que l'on assimilerait trop "articulable" et "compréhensible".
C'est pour ça qu'en ce qui me concerne, l'utilisation de l'expression "langage articulable" ne peut concerner que des langages oraux. Et la vie quotidienne nous montre bien que l'on utilise d'autres formes de langage dont les signes.
Ceci n'est que la conception d'un profane. Je ne doute pas qu'un linguiste aurait des critiques à émettre au vu de mon message.