les creatures des profondeurs

[Lomelinde]

l'objectif de mon raisonnement était simplement de démontrer le fait qu'ils sont tombés bien en dessous des caves des orcs et gobelins,
[...]
si j'ai parlé de lois physiques, de l'équation de la chute des corps, des paramètres physiques d'arda, ce n'était que pour illustrer, en tant que moyen, le fait que les profondeurs etaient bien en dessous des cavernes des gobelins, et non pour debattre des lois physiques d'arda ou calculer la profondeur precise (d'ailleurs ce n'etait qu'une evaluation approximative), donc ce n'est qu'accessoire et secondaire, ce n'est pas là le sujet. il n'était donc pas utile de me critiquer là dessus, car ce n'était pas l'objectif de la discussion.

Je pense au contraire qu'il est aussi intéressant d'en parler. Je trouve que ta démarche n'est pas forcément mauvaise sur le fond puisque des lois similaires à notre monde s'appliquent probablement à Arda, mais il me semble que les moyens que tu t'ai donné pour parvenir à ces conclusions ne sont pas les bons.

Je suis bien conscient que tu ne cherchais qu'à illustrer ton propos mais c'est, il me semble, inadéquat sur certains points.

donc si vous voulez critiquer, faites le sur l'objectif véritable, pas sur les détails des exemples qui ne font qu'illustrer l'objectif principal.

Il peut être débattu de tout ici, y compris du détail de tes propos. Comme le dit la Loi :" Vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous."

quand j'expose des idees et des raisonnements, c'est vrai que je ne me fonde pas toujours sur des sources ou des citations dans l'oeuvre de tolkien, mais j'invoque l'evidence, le bon sens, la logique et le raisonnement.

Nous ne doutons pas un seul instant que ce soit le cas, mais tu sais aussi bien que moi que l'oeuvre de Tolkien est très complexe et parfois contradictoire selon les époques. Il est souvent nécessaire d'avoir quelques arguments à citer (= références bibliographiques) lorsque tu débats d'un sujet. C'est certe plus laborieux mais c'est la garantie d'une discussion de qualité entre gens intéressés et prêts à s'investir un temps soit peu.

or, pour prouver quelque chose, il n'est pas indispensable de ne se baser que sur des preuves materielles, concretes et tangibles, le raisonnement et la logique permettent aussi d'acceder a des conclusions, car leur caractere immatériel ne les rend pas moins cohérents et réels.

Certe mais c'est loin d'être le cas pour tous les sujets...

c'est le meme probleme avec la science et la metaphysique: la science ne se base que sur des preuves materielles, palpables et visibles et exclut les raisonnements metaphysiques car ils ne se basent sur rien de materiellement perceptible et detectable, elle les prend alors pour des produits imaginaires du psychisme, alors que leur immatérialité ne les rend pas pour autant moins logiques, cohérents et réels. mais bon, là n'est pas le sujet de mon propos.

Non, il me semble que l'on ne peut faire de comparaison entre une science exacte telle que celle que tu cite et la littérature. L'oeuvre de Tolkien est un loin d'être aussi bien définie que la métaphysique et ces "revirements" de l'auteur sont les raisons pour lesquelles des citations sont souvents nécessaires...

donc meme si je dis quelque chose que tolkien n'a jamais dit nulle part, ça n'exclut pas que l'idee puisse etre logique et coherente, donc implicite, inhérente et sous-jacente à l'esprit (essence, noumene) du monde de tolkien, et donc vraie, meme si elle n'est affirmee ni citee nulle part et qu'il n'y a pas de "preuve materielle".

Il ne faut pas confondre le fait qu'il ne l'ai jamais dit et le fait qu'il l'ai dit mais que ce soit fastidieux de le retrouver !
Je suis d'accord avec toi que des théories extrapolées à partir de son univers ne sont pas systématiquement fausses.

je veux dire que mes idees affirment un principe commun a plusieurs evenements, meme si ce principe ne se manifeste pas toujours pleinement dans ces evenements, et que ceux-ci comportent egalement des différences. il faut voir les points communs plus que les différences, car les points communs unissent et les différences divisent, et l'union est meilleure que la division .

Je suis d'accord avec toi, mais il faut parfois ne pas oublier de le préciser.

si je dis tout ça, c'est dans l'espoir que vous puissiez avoir l'esprit ouvert a mes idees tout comme je l'ai avec vous , et qu'à l'avenir vous essayiez de voir veritablement le fond et l'essentiel de mon idee au lieu de tergiverser sur la forme, des details et des idees secondaires .

Il faut certe avoir l'esprit suffisamment ouvert pour éviter de tomber dans un "révisionisme" forcené de tous les détails qui parcourent tes réflexions, mais il faut également ne pas oublier que tous les moyens ne sont pas bons pour arriver à ses fins.
Ainsi, si nous devons éviter d'être trop tatillons, pense également à faire en sorte que nous n'ayons pas souvent à l'être. L'intégralité de la faute ne vient pas exclusivement du jugement que les gens te portent je pense.