07.12.2004, 23:04
bon, je ne vais pas me mettre a tout reprendre point par point, en tout cas ça me fait plaisir de voir que pour une fois on me soutient au lieu de me critiquer (merci lomelinde 
).
je ne suis pas susceptible pour un sou, et je ne me vexe jamais, car je sais bien que quand on me critique ça part d'une bonne intention et c'est pour corriger de fausses idees que je peux avoir, et comme j'ai l'esprit ouvert et que je privilegie beaucoup la gentillesse, le dialogue et la raison aux frictions et luttes steriles, j'admets mes torts, j'accepte les critiques qu'on me fait et j'essaie de m'en servir pour m'ameliorer .
comme quoi avec moi on ne risque jamais d'avoir des frictions, je cherche toujours à dialoguer avec bienveillance .
cependant, je ne trouve pas tres sympa le fait qu'on me critique presque toujours et qu'on reprenne chacun de mes arguments pour les contredire
, surtout quand ça concerne les moyens d'illustrer l'idée principale, ce qui est accessoire, alors que l'objectif veritable est ailleurs.
je dis ça par exemple pour la profondeur du lieu où sont tombés gandalf et le balrog:
l'objectif de mon raisonnement était simplement de démontrer le fait qu'ils sont tombés bien en dessous des caves des orcs et gobelins, et que de fait les "anciens habitants des cavernes des gobelins" ne sont pas les memes que les creatures des profondeurs, et c'etait là l'essentiel.
si j'ai parlé de lois physiques, de l'équation de la chute des corps, des paramètres physiques d'arda, ce n'était que pour illustrer, en tant que moyen, le fait que les profondeurs etaient bien en dessous des cavernes des gobelins, et non pour debattre des lois physiques d'arda ou calculer la profondeur precise (d'ailleurs ce n'etait qu'une evaluation approximative), donc ce n'est qu'accessoire et secondaire, ce n'est pas là le sujet. il n'était donc pas utile de me critiquer là dessus, car ce n'était pas l'objectif de la discussion.
donc si vous voulez critiquer, faites le sur l'objectif véritable, pas sur les détails des exemples qui ne font qu'illustrer l'objectif principal.
et meme sur d'autres sujets, qu'ils soient anciens ou recents (je ne donne pas d'exemple car je parle d'une façon generale, et non pas sur des cas particuliers):
quand j'expose des idees et des raisonnements, c'est vrai que je ne me fonde pas toujours sur des sources ou des citations dans l'oeuvre de tolkien, mais j'invoque l'evidence, le bon sens, la logique et le raisonnement.
or, pour prouver quelque chose, il n'est pas indispensable de ne se baser que sur des preuves materielles, concretes et tangibles, le raisonnement et la logique permettent aussi d'acceder a des conclusions, car leur caractere immatériel ne les rend pas moins cohérents et réels.
c'est le meme probleme avec la science et la metaphysique: la science ne se base que sur des preuves materielles, palpables et visibles et exclut les raisonnements metaphysiques car ils ne se basent sur rien de materiellement perceptible et detectable, elle les prend alors pour des produits imaginaires du psychisme, alors que leur immatérialité ne les rend pas pour autant moins logiques, cohérents et réels. mais bon, là n'est pas le sujet de mon propos
.
donc meme si je dis quelque chose que tolkien n'a jamais dit nulle part, ça n'exclut pas que l'idee puisse etre logique et coherente, donc implicite, inhérente et sous-jacente à l'esprit (essence, noumene) du monde de tolkien, et donc vraie, meme si elle n'est affirmee ni citee nulle part et qu'il n'y a pas de "preuve materielle".
de plus, certaines de mes idees emettent des principes generaux, dans leur principe sous-jacent aux événements (l'essence, le noumene), et non des exactitudes événementielles (l'existence, le phenomene). je veux dire que mes idees affirment un principe commun a plusieurs evenements, meme si ce principe ne se manifeste pas toujours pleinement dans ces evenements, et que ceux-ci comportent egalement des différences. il faut voir les points communs plus que les différences, car les points communs unissent et les différences divisent, et l'union est meilleure que la division .
si je dis tout ça, c'est dans l'espoir que vous puissiez avoir l'esprit ouvert a mes idees tout comme je l'ai avec vous , et qu'à l'avenir vous essayiez de voir veritablement le fond et l'essentiel de mon idee au lieu de tergiverser sur la forme, des details et des idees secondaires .
).je ne suis pas susceptible pour un sou, et je ne me vexe jamais, car je sais bien que quand on me critique ça part d'une bonne intention et c'est pour corriger de fausses idees que je peux avoir, et comme j'ai l'esprit ouvert et que je privilegie beaucoup la gentillesse, le dialogue et la raison aux frictions et luttes steriles, j'admets mes torts, j'accepte les critiques qu'on me fait et j'essaie de m'en servir pour m'ameliorer
.comme quoi avec moi on ne risque jamais d'avoir des frictions, je cherche toujours à dialoguer avec bienveillance
.cependant, je ne trouve pas tres sympa le fait qu'on me critique presque toujours et qu'on reprenne chacun de mes arguments pour les contredire
, surtout quand ça concerne les moyens d'illustrer l'idée principale, ce qui est accessoire, alors que l'objectif veritable est ailleurs.je dis ça par exemple pour la profondeur du lieu où sont tombés gandalf et le balrog:
l'objectif de mon raisonnement était simplement de démontrer le fait qu'ils sont tombés bien en dessous des caves des orcs et gobelins, et que de fait les "anciens habitants des cavernes des gobelins" ne sont pas les memes que les creatures des profondeurs, et c'etait là l'essentiel.
si j'ai parlé de lois physiques, de l'équation de la chute des corps, des paramètres physiques d'arda, ce n'était que pour illustrer, en tant que moyen, le fait que les profondeurs etaient bien en dessous des cavernes des gobelins, et non pour debattre des lois physiques d'arda ou calculer la profondeur precise (d'ailleurs ce n'etait qu'une evaluation approximative), donc ce n'est qu'accessoire et secondaire, ce n'est pas là le sujet. il n'était donc pas utile de me critiquer là dessus, car ce n'était pas l'objectif de la discussion.
donc si vous voulez critiquer, faites le sur l'objectif véritable, pas sur les détails des exemples qui ne font qu'illustrer l'objectif principal.
et meme sur d'autres sujets, qu'ils soient anciens ou recents (je ne donne pas d'exemple car je parle d'une façon generale, et non pas sur des cas particuliers):
quand j'expose des idees et des raisonnements, c'est vrai que je ne me fonde pas toujours sur des sources ou des citations dans l'oeuvre de tolkien, mais j'invoque l'evidence, le bon sens, la logique et le raisonnement.
or, pour prouver quelque chose, il n'est pas indispensable de ne se baser que sur des preuves materielles, concretes et tangibles, le raisonnement et la logique permettent aussi d'acceder a des conclusions, car leur caractere immatériel ne les rend pas moins cohérents et réels.
c'est le meme probleme avec la science et la metaphysique: la science ne se base que sur des preuves materielles, palpables et visibles et exclut les raisonnements metaphysiques car ils ne se basent sur rien de materiellement perceptible et detectable, elle les prend alors pour des produits imaginaires du psychisme, alors que leur immatérialité ne les rend pas pour autant moins logiques, cohérents et réels. mais bon, là n'est pas le sujet de mon propos
.donc meme si je dis quelque chose que tolkien n'a jamais dit nulle part, ça n'exclut pas que l'idee puisse etre logique et coherente, donc implicite, inhérente et sous-jacente à l'esprit (essence, noumene) du monde de tolkien, et donc vraie, meme si elle n'est affirmee ni citee nulle part et qu'il n'y a pas de "preuve materielle".
de plus, certaines de mes idees emettent des principes generaux, dans leur principe sous-jacent aux événements (l'essence, le noumene), et non des exactitudes événementielles (l'existence, le phenomene). je veux dire que mes idees affirment un principe commun a plusieurs evenements, meme si ce principe ne se manifeste pas toujours pleinement dans ces evenements, et que ceux-ci comportent egalement des différences. il faut voir les points communs plus que les différences, car les points communs unissent et les différences divisent, et l'union est meilleure que la division
.si je dis tout ça, c'est dans l'espoir que vous puissiez avoir l'esprit ouvert a mes idees tout comme je l'ai avec vous
, et qu'à l'avenir vous essayiez de voir veritablement le fond et l'essentiel de mon idee au lieu de tergiverser sur la forme, des details et des idees secondaires .