14.09.2018, 18:28
(14.09.2018, 13:34)Hofnarr Felder a écrit : Beaucoup de raccourcis et de généralisations [...] qui s'accommodent allégrement de sérieuses approximations (le dragon, "historiquement" figure féminine ; et de citer Tiamat, divinité sumérienne qu'on projette sur notre représentation du dragon plutôt qu'elle en est un, sans mentionner que Fafnir et le dragon de Beowulf, à l'origine des inspirations de Tolkien et donc du revival draconien de la fantasy contemporaine à en suivre l'article, sont, du moins explicitement pour le premier, des figures "masculines", si tant est que ça ait un sens en parlant du dragon ; de même pour le dragon qu'affronte Saint Georges).On peut tout de même admettre que d'un point de vue d'historiographique, la mythologie babylonienne est "antérieure" aux autres mythes que tu cites, qu'ils soient scandinave ou chrétien. Cette assertion "historique" ne m'a pas choqué en tout cas.
En outre, l'utilisation de Tiamat était assez judicieuse pour illustrer son propos puisqu'au-delà d'être une divinité féminine, elle est la mère de tout ce qui fut, est et sera (corrigez-moi si je me trompe, ma mythologie babylonienne n'est que vague souvenir). Ainsi, plutôt que de voir cet exemple comme un résumé ou un raccourci sur le genre féminin des dragons, on peut y voir simplement une genèse et le propos reste cohérent, à mon sens.
Pour le reste, je crois que ce qui nous avait plu dans cet article (je dis "nous" car je l'avais également bien apprécié), c'était sa qualité pour un journal quotidien, peu habitué au monde de l'imaginaire. S'il avait été publié dans un magazine spécialisé ou une encyclopédie, je suppose que nous n'aurions pas été aussi séduits
