06.08.2018, 14:27
Pas la peine de hiérarchiser, en termes de valeur et d'acceptabilité, les deux théories qui s'opposent, comme tu le fais...
Il y a tout de même ceci qui me semble bien établi dans les sources les plus récentes :
a°) les Hobbits ne sont pas originaires de la vallée de l'Anduin mais viennent de plus loin à l'est.
b°) les Eotheod viennent eux aussi de ces régions.
c°) à l'origine, ce sont les Pâles et les Forts qui appellent les Piedsvelus des Hobbits (on ne sait pas si c'est dans l'Anduin ou dans la Comté), parce que ce sont les seuls à creuser des trous.
d°) les Hobbits, dans leur ensemble, ont pris leur langage des hommes de la vallée de l'Anduin.
e°) ce sont essentiellement les Forts qui ont eu des contacts avec les hommes.
f°) les Hobbits ne se sont désignés comme tels et dans leur ensemble qu'en Eriador.
g°) les seuls "Hobbits" que les Eotheod ont rencontré lors de leur passage dans l'Anduin sont des descendants des Forts, revenus de Dunlande, qui ne se sont jamais appelés "Hobbits". Ces Forts sont des pêcheurs qui vivent dans des petits villages.
h°) le terme dont "hobbit" serait dérivé a été mieux conservé en Rohanais, sous la forme "holbytlan". Ce terme signifie "constructeur de trous".
i°) au Rohan, les descendants des Eotheod gardent en mémoire des légendes de semi-hommes vivant dans des dunes de sable, dans un pays lointain.
j°) le trait "semi-homme" est suffisant pour que Theoden et Eomer puissent identifier les Hobbits commes des Holbytlan.
Est-on au moins d'accord sur ce corpus de faits (qui peuvent tous être justifiés par des citations qui figurent déjà dans ces pages) ?
Si oui, alors je tiens à soutenir l'idée qu'aucune des deux théories n'est plus évidente que l'autre (je le ferai volontiers mais il faudrait que l'on s'accorde d'abord sur les faits). Les deux supposent de remplir certaines zones d'ombre. Est-ce que cela rend coupable pour autant de substituer au légendaire tolkienien une œuvre différente ?
Il y a tout de même ceci qui me semble bien établi dans les sources les plus récentes :
a°) les Hobbits ne sont pas originaires de la vallée de l'Anduin mais viennent de plus loin à l'est.
b°) les Eotheod viennent eux aussi de ces régions.
c°) à l'origine, ce sont les Pâles et les Forts qui appellent les Piedsvelus des Hobbits (on ne sait pas si c'est dans l'Anduin ou dans la Comté), parce que ce sont les seuls à creuser des trous.
d°) les Hobbits, dans leur ensemble, ont pris leur langage des hommes de la vallée de l'Anduin.
e°) ce sont essentiellement les Forts qui ont eu des contacts avec les hommes.
f°) les Hobbits ne se sont désignés comme tels et dans leur ensemble qu'en Eriador.
g°) les seuls "Hobbits" que les Eotheod ont rencontré lors de leur passage dans l'Anduin sont des descendants des Forts, revenus de Dunlande, qui ne se sont jamais appelés "Hobbits". Ces Forts sont des pêcheurs qui vivent dans des petits villages.
h°) le terme dont "hobbit" serait dérivé a été mieux conservé en Rohanais, sous la forme "holbytlan". Ce terme signifie "constructeur de trous".
i°) au Rohan, les descendants des Eotheod gardent en mémoire des légendes de semi-hommes vivant dans des dunes de sable, dans un pays lointain.
j°) le trait "semi-homme" est suffisant pour que Theoden et Eomer puissent identifier les Hobbits commes des Holbytlan.
Est-on au moins d'accord sur ce corpus de faits (qui peuvent tous être justifiés par des citations qui figurent déjà dans ces pages) ?
Si oui, alors je tiens à soutenir l'idée qu'aucune des deux théories n'est plus évidente que l'autre (je le ferai volontiers mais il faudrait que l'on s'accorde d'abord sur les faits). Les deux supposent de remplir certaines zones d'ombre. Est-ce que cela rend coupable pour autant de substituer au légendaire tolkienien une œuvre différente ?
