06.08.2018, 13:58
Je comprends ton attachement à ta théorie, que j'ai du reste défendue. Mais je pense que, si l'on tente une reconstruction, il faut qu'elle s'intègre dans l'architecture générale et ne pose pas autant de problème qu'elle ne prétend en résoudre, ce qui est malheureusement le cas, ici, à mon avis parce qu'il s'agit d'une idée qui n'a jamais été de près ou de loin explicitement émise par Tolkien.
Je ne suis pas d'accord avec les libertés que tu prends, sur le fait que les Forts ne sont pas des Hobbits, que les Forts ne sont pas des Forts : le village de Gollum est bien un village distinct de Hobbits, et c'est un fait que sont des Forts. Et les occurrences de "dune" ne me semblent rien prouver.
Je ne règle donc rien au moyen de l'histoire externe, mais je rappelle certains faits : le peuple Hobbit a été élaboré après le SdA et les propos de Théoden ne pourraient donc faire référence qu'à un peuple où tous les Hobbits sont des creuseurs de trous.
Les modifications ultérieures et indépendantes de l'histoire des Eothéod et des Hobbits ont rendu difficile ses paroles.
Après ça, je tente comme toi d'assurer la cohérence. Je pense qu'il y a "assurer la cohérence" entre les sources en se permettant des coups de scalpels mineurs (comme j'essaie de le faire en disant bonhommement que les dunes dans l'Anduin ne sont pas inacceptables), que l'on justifie justement par l'évolution externe de ces textes ; et "proposer une théorie" qui n'est pas vraiment plus compatible avec l'ensemble sans prendre pour autant la même délicatesse : une rencontre dans l'Orient jamais mentionnée, l'absence de reconnaissance d'un peuple voisin dans l'Anduin.
Or, si je résous ceux de la A en "invoquant" la magie de l'histoire externe, tu inventes de ton côté de nombreux arguments a silentio pour justifier ta théorie, et je pense que c'est la limite que je me fixe entre l'oeuvre que l'on voit et l'oeuvre que l'on touche.
Concernant l'emploi du mot de "creuseurs de trous" pour désigner les Hobbits dans leur ensemble, ce n'est pas si étonnant si tu le compares aux clichés ethniques.
Je ne suis pas d'accord avec les libertés que tu prends, sur le fait que les Forts ne sont pas des Hobbits, que les Forts ne sont pas des Forts : le village de Gollum est bien un village distinct de Hobbits, et c'est un fait que sont des Forts. Et les occurrences de "dune" ne me semblent rien prouver.
Je ne règle donc rien au moyen de l'histoire externe, mais je rappelle certains faits : le peuple Hobbit a été élaboré après le SdA et les propos de Théoden ne pourraient donc faire référence qu'à un peuple où tous les Hobbits sont des creuseurs de trous.
Les modifications ultérieures et indépendantes de l'histoire des Eothéod et des Hobbits ont rendu difficile ses paroles.
Après ça, je tente comme toi d'assurer la cohérence. Je pense qu'il y a "assurer la cohérence" entre les sources en se permettant des coups de scalpels mineurs (comme j'essaie de le faire en disant bonhommement que les dunes dans l'Anduin ne sont pas inacceptables), que l'on justifie justement par l'évolution externe de ces textes ; et "proposer une théorie" qui n'est pas vraiment plus compatible avec l'ensemble sans prendre pour autant la même délicatesse : une rencontre dans l'Orient jamais mentionnée, l'absence de reconnaissance d'un peuple voisin dans l'Anduin.
Or, si je résous ceux de la A en "invoquant" la magie de l'histoire externe, tu inventes de ton côté de nombreux arguments a silentio pour justifier ta théorie, et je pense que c'est la limite que je me fixe entre l'oeuvre que l'on voit et l'oeuvre que l'on touche.
Concernant l'emploi du mot de "creuseurs de trous" pour désigner les Hobbits dans leur ensemble, ce n'est pas si étonnant si tu le compares aux clichés ethniques.
