Merci pour cette synthèse.
Je pense que la version A est l'explication originale de la rencontre entre les Hobbits et les Eothéod, et qu'elle souffre de la différence entre les propos de Théoden et les réécritures a) de l'histoire des Hobbits avec leurs différentes tribus n'étant pas toutes dans des trous b) des appendices A et B, avec l'aboutissement de la chronologie et c) de la précision de l'histoire des Eothéod dans les CLI. A ce stade de construction, la formule de Théoden n'est pour ainsi dire plus qu'une goutte dans l'océan.
Je pense que la version B se construit sur les défauts de la A de ne pas coller parfaitement aux propos de Théoden en voulant concilier absolument les différentes sources, mais que cela ne l'empêche pas d'être bancale sur deux aspects importants, 1) la non-reconnaissance des Forts comme Hobbits alors que Merry et Pippin le sont, 2) l'absence de mention à aucun endroit d'une quelconque rencontre en Orient, le fait d'en provenir n'étant pas suffisant.
Pour moi, il est important de ne pas oublier le point fort de l'histoire transmise par Tolkien, à savoir que les Eothéod et les Hobbits ont été dans le Val d'Anduin à la même époque.
Les deux points faibles de la A peuvent être résolus avec moins de violence qu'avec la B (qui me semble surimposée du fait d'un ou deux arguments a silentio), d'abord le fait que les dunes de sables sont un détail qui n'est pas incompatible avec l'Anduin, ensuite le fait que les Forts de l'Anduin pouvaient très bien construire des trous, même s'ils y étaient moins enclins que les autres. Il va de soi que cette résolution est en elle-même une manière de concilier des écrits liminaires (ceux de Théoden) avec des conceptions plus tardives (notamment les précisions sur la division des Hobbits) mais qu'elle ne doit pas pour autant générer une théorie qui n'a pas d'argument positif.
Je pense que la version A est l'explication originale de la rencontre entre les Hobbits et les Eothéod, et qu'elle souffre de la différence entre les propos de Théoden et les réécritures a) de l'histoire des Hobbits avec leurs différentes tribus n'étant pas toutes dans des trous b) des appendices A et B, avec l'aboutissement de la chronologie et c) de la précision de l'histoire des Eothéod dans les CLI. A ce stade de construction, la formule de Théoden n'est pour ainsi dire plus qu'une goutte dans l'océan.
Je pense que la version B se construit sur les défauts de la A de ne pas coller parfaitement aux propos de Théoden en voulant concilier absolument les différentes sources, mais que cela ne l'empêche pas d'être bancale sur deux aspects importants, 1) la non-reconnaissance des Forts comme Hobbits alors que Merry et Pippin le sont, 2) l'absence de mention à aucun endroit d'une quelconque rencontre en Orient, le fait d'en provenir n'étant pas suffisant.
Pour moi, il est important de ne pas oublier le point fort de l'histoire transmise par Tolkien, à savoir que les Eothéod et les Hobbits ont été dans le Val d'Anduin à la même époque.
Les deux points faibles de la A peuvent être résolus avec moins de violence qu'avec la B (qui me semble surimposée du fait d'un ou deux arguments a silentio), d'abord le fait que les dunes de sables sont un détail qui n'est pas incompatible avec l'Anduin, ensuite le fait que les Forts de l'Anduin pouvaient très bien construire des trous, même s'ils y étaient moins enclins que les autres. Il va de soi que cette résolution est en elle-même une manière de concilier des écrits liminaires (ceux de Théoden) avec des conceptions plus tardives (notamment les précisions sur la division des Hobbits) mais qu'elle ne doit pas pour autant générer une théorie qui n'a pas d'argument positif.
