Citation :soit une projection Lambert conique, donc, me semble-t-il, d'après ce modèle
Une Lambert équivalente est une autre possibilité qui conserve un peu mieux les distances le long des parallèles et méridiens, au détriment des angles.
Mais à vue de nez, il me semble que ça marcherait peut-être moins bien... Ce qui est peut-être dommage, vu que Tolkien calculait ses distances sur sa carte...
Les deux types de projections usuelles (conformes ou équivalentes) dépendent de l'usage que l'on en fait. Pour la navigation, aérienne comme maritime, c'est le cap qui est important, donc les angles (il vaut mieux se tromper de distance, mais être dans la bonne direction). A contrario, pour les cartes de population, une représentation plus correcte des surfaces est préférable. L'UE a donc adopté les deux Lambert, selon le besoin. D'autres pays utilisent d'autres projections, mais avec le même principe (e.g. l'Albers équivalente, etc.), sans parler des projections gnomonique, qui préservent les orthodromies (pour faire simple, le plus court chemin entre deux points reste alors la droite, ce qui a aussi un intérêt en navigation). Une chose semble sûr en tout cas, c'est que je ne vois pas une projection cylindrique donner les résultats voulus
et une conique ou une azimutale est bien plus probable.Ce qui rejoint Druss:
Citation :J'ai bien l'impression qu'en faisant coïncider Umbar et Chypre en latitude, Pelargir viendrait grossièrement sur la latitude de Troie. Est-ce à dire que le bas de la carte de Tolkien serait artificiellement "resserré" en latitude ?
Yep, je te rejoins, ça ne colle pas trop mal. Mais Pelargir n'est en réalité pas sur la latitude de Troie, elle est vaguement à l'horizontale de Troie sur une carte projetée d'une certaine façon, ce qui était le sens premier de ma remarque sur une erreur probable de Tolkien (que nous faisons tous facilement) : on a tendance à penser en verticales et horizontales, alors que la projection est courbe. Plutôt que de resserrer le bas de la carte, il me semble qu'on peut considérer que l'est de la carte est très déformé. Ce n'est pas très important pour le récit du SdA, puis que peu ou prou personne ne va si loin. Çà l'est un peu plus pour le Silmarillion, où la mer Rhûn est le lieu où vivent deux des tribus des Hommes, et aussi a priori où les Teleri font leurs premiers bateaux.
Si on plaquait les bonnes formules de math là-dessus, on pourrait voir ce que donnerait une projection décalée, par exemple centrée sur Rhûn -- et là gageons que ce serait la Comté et le Lindon qui seraient très déformés (et Rivendell plus du tout à la vague horizontale de la Comté) par le simple effet de la projection!
Sans rapport direct, ce que disais Hyarion (sans que je sois sûr de comprendre où mettre des guillemets
) :Citation :... sachant qu'il serait vain de vouloir plier le monde de Tolkien à une grille de lecture excessivement scientifique
Quelques petites choses quand même, rapidement.
- Votre tentative, que j'approuve complètement, conserve la carte de TdM inchangée, et cherche à la plaquer sur une projection existante. Elle admet donc que la carte est déjà projetée. Ça peut paraitre évident, mais Moehn (par exemple, dans l'un de ses articles -- mais j'ai vu d'autres exemples aussi, e.g. un gars qui projetait sous Google Maps) ont la démarche inverse, déformant la carte pour qu'elle colle à l'observation supposée. Ce sont deux démarches totalement différentes.
- On peut un peu lever la tête de nos bouquins, et élargir la grille de lecture, comme prétexte à parler d'autre chose, sur un mode ludique et scientifique à la fois. C'est l'approche de Larsen pour l'astronomie (elle se sert de Tolkien pour apprendre des trucs à ses élèves), c'est au demeurant aussi le thème de l'introduction du Façonnement n°1
- Et de là, l'occasion est belle ici pour se poser des tas de questions sur les projections cartographiques: apprendre et partager du savoir. En cela, rien n'est complètement "vain" - vocable dont je me méfie un peu...
Didier.