Étudier et "comprendre" Tolkien et son oeuvre : comment voyez-vous les choses ?

[Elendil]

Bonjour Hyarion,

Ce nouveau fuseau risque fort d'être éminemment intéressant, mais aussi de demander pas mal de temps à ceux qui se lanceront dans la discussion. Ce n'est pas un sujet qu'on peut traiter en deux lignes. Si je me suis bien gardé de me lancer sur ces questions, c'est d'abord parce que je risque de ne pas pouvoir répondre de manière régulière aux messages, compte tenu de mon actualité personnelle, dont le tempo ne cessera de s'accélérer jusqu'en fin d'année au moins. Par conséquent, si je ne réagis pas par la suite, il ne faudra pas y voir un mépris des arguments avancés ou un désintérêt, mais un manque critique de temps.

Ensuite, ce n'est pas non plus un sujet sur lequel j'avance avec des opinions toutes faites, ce qui serait dangereux, ni avec un raisonnement abouti et pleinement mûri au travers de mes recherches. Je n'en suis encore qu'à essayer de délimiter le terrain et à en visualiser les grandes lignes. Enfin, c'est sans doute un sujet où le mode de discussion des forums n'est pas forcément le plus indiqué, puisque l'on risque toujours de citer ses interlocuteurs pour débattre d'un point secondaire tout en laissant l'essentiel de côté -- travers dont je serai le dernier à essayer de m'exonérer.

Je précise qu'en matière de formation intellectuelle, je viens de l'université, et que l'empirisme, le rationalisme et la démarche analytique sont comme des réflexes premiers dans ma façon d'appréhender les sujets d'étude, même si j'ai toujours accordé, dans le même temps, beaucoup d'importance à l'appréhension artistique, poétique, spirituelle des œuvres de l'esprit et particulièrement bien sûr des œuvres d'art. Le primat du rationalisme ne m'empêche cependant pas de me poser des questions depuis quelques années, sur les limites de ce que l'on m'a appris, de ma perception des choses, de notre perception des choses, etc.

Ce préambule pourrait être de ma plume, même si plutôt que l'université, que j'ai aussi fréquentée, mais outre-Atlantique, j'aurais plutôt cité ma formation d'ingénieur. Quant à l'appréhension poétique ou intuitive, c'est un sujet qui m'intéresse de part mon vécu personnel, mon intérêt envers la démarche de Tolkien et l'importance que j'accorde volontiers à ce que Jung appelle la psychologie de l'inconscient, entre autres choses.

Je pense que tout le monde devrait aussi se poser des questions de ce genre, même si depuis que je fréquente les forums/fora tolkieniens, je ne l'ai que rarement constaté en lisant les discussions, publiques ou privées. La question de la foi religieuse personnelle est pour moi, je le précise aussi, quelque-chose de totalement à part a priori, qui devrait idéalement relever de la seule intimité, même si la question religieuse peut évidemment être un objet de discussion générale.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ces derniers points, pour plusieurs raisons. D'abord parce que je ne considère pas que ce sont des questions que chacun devrait se poser : autant je suis parfaitement d'avis que se poser ces questions constitue une excellente hygiène intellectuelle pour ne pas s'enfermer dans des raisonnements trop étroits ou vouloir réduire l'autre aux cases de son entendement personnel, autant je me garderais bien d'essayer de prescrire ce qu'il est souhaitable pour autrui en la matière. A chacun ses talents, ses intérêts et sa recherche personnelle du bonheur.

Par ailleurs, je trouve que cette démarche, que tu trouves insuffisamment fréquente, est raisonnablement représentée dans les forums tolkieniens. Peut-être que les termes exacts de la discussion ne correspndent pas exactement à ce que tu en attends, mais je ne pense pas qu'il faille être aussi pessimiste que tu sembles l'être. Incidemment, je compte aussi tes interventions dans le cadre de cette démarche, bien sûr. Et si cette démarche te paraît malgré tout trop rare sur les forums, j'en reviendrai au fait que les forums de discussion en ligne sont vraisemblablement plus propices à la démarche analytique, de par leur structure même. Parmi les monographies francophones consacrées à Tolkien, je trouve qu'un certain nombre accordent une place non négligeable à la question même de la méthode d'étude et à la dimension intuitive. C'est du moins mon impression quand je me remémore Tolkien et ses légendes d'Isabelle Pantin, par exemple.

Enfin sur la question de la foi religieuse, je pense sincèrement qu'elle ne peut pas véritablement relever de la seule intimité dès lors qu'elle infuse l'être et l'attitude de chacun envers la vie et la compréhension qu'on en a, ou qu'on cherche à en avoir. Je ne relèverai pas ici le compte du nombre de personnes qui ont signalé sur ce forum apprécier Tolkien malgré le fait qu'elles soient agnostiques ou athées : je crois bien avoir vu plus de profession de foi de ce type (si j'ose dire) que de revendications chrétiennes. Les unes comme les autres ont objectivement la même validité, même si je peux bien sûr comprendre qu'on soit plus facilement convaincu par l'argumentaire de ceux dont on partage l'opinion. Au demeurant, j'ai constaté que ces questions n'étaient pas forcément déterminantes pour l'étude de Tolkien, contrairement à ce que tu sembles parfois dire. J'ai remarqué depuis longtemps de remarquables études sur certains aspects d'inspiration catholique de l’œuvre de Tolkien ayant été écrites par des gens qui semblent se revendiquer de l'agnosticisme. Inversement, j'ai découvert par hasard que certains autres intervenants étaient croyants alors même qu'ils se sont toujours cantonnés à une grille parfaitement analytique et littéraire. A chacun de trouver sa voie, comme toujours. Pour ma part, je n'ai jamais souhaité me limiter à un domaine trop précis, car l’œuvre de Tolkien me touche par bien des points.

Incidemment, si certains souhaitent mettre en exergue un aspect particulier des opinions de Tolkien (conservatisme des mœurs, opinions politiques, environnementalisme, catholicisme, importance du langage et j'en passe...), libre à eux. Chacun peut voir midi à sa porte. Passé un certain point, évidemment, on s'oriente moins vers l'analyse que vers la propagande et c'est sûrement inévitable. Je ne connais pas d'analyse parfaitement impartiale en sciences humaines ou en littérature, puisque chacun part avec son bagage de connaissances plus ou moins imparfaites et d'opinions préalables plus ou moins inconscientes. Si une analyse penche trop dans une direction donnée, elle risque juste de ne pas convaincre le lecteur.

Personnellement, je pense que toutes les grilles de lecture ont leurs qualités et leurs défauts. Je n'en place aucune au dessus des autres, ne considère aucune comme étant a priori meilleure qu'une autre, et considère aujourd'hui d'ailleurs avec une certain scepticisme l'intérêt d'une approche trop spécialisée des études tolkieniennes, dans quelque aspect que ce soit. On a ainsi beaucoup vu se développer, durant plusieurs décennies, des études très spécialisées, notamment dans les langues inventées et dans les aspects théologiques de l’œuvre de Tolkien, hélas souvent sans établir beaucoup de liens avec l'identité littéraire, artistique, de l’œuvre étudiée, comme s'il fallait à tout prix qu'une singularité particulière soit établie vis-à-vis de cet auteur dont certains aimeraient comme posséder une part de l'Anneau.

Tu as bien sûr le droit d'être sceptique vis-à-vis des études spécialisées. Celles-ci ont effectivement des limites, mais elles apportent aussi des pierres à l'édifice d'ensemble. Il faut souvent beaucoup d'approches divergentes assez poussées avant de pouvoir parvenir à une synthèse valable (et toujours susceptibles d'être remise en cause, au demeurant). Par exemple, je ne suis pas certains qu'on aurait pu caractériser aussi précisément la méthode de travail de Tolkien pour rédiger ses romans si nous n'avions pas disposé d'analyses très précises de son travail linguistique, qui ont permis de mieux croiser les données disponibles.

Par ailleurs, c'est le propre des grands écrivains de générer beaucoup d'intérêt pour leurs œuvres et souvent pour des raisons assez variées, qui donnent naissance à des études très pointues et spécifiques : suffit d'observer les travaux littéraires sur Hugo, Goethe, Shakespeare, Dante, Homère, pour ne citer que quelques géants de la littérature que je connais raisonnablement bien. Peut-on mettre Tolkien sur le même plan qu'eux, par opposition à d'autres écrivains de fantasy ou de science-fiction ? C'est mon opinion personnelle et celle de pas mal d'autres personnes qui étudient Tolkien, ce qui explique en bonne part l'engouement actuel pour l'étude de son œuvre. Pour autant, l'homme a aussi eu ses détracteurs, y compris des gens qui connaissent bien ses travaux, et chacun est loisible de lui contester un statut d'exception, d'ailleurs toujours subjectif. Après tout, Tolkien lui-même n'appréciait pas Dante et ne s'est pas privé de lancer des piques en direction de Shakespeare... Pour en juger de façon valable, il faudrait se projeter dans quelques siècles et nous ne serons vraisemblablement plus là pour constater si Tolkien reste toujours aussi populaire...

Mais je crois que tout reste encore trop segmenté, trop enfermé dans des cases, au risque de perdre de vue ce qui est peut-être l'essentiel, ce qui nous parle à travers cette œuvre (et celles d'autres écrivains, d'autres artistes), par delà les disciplines, les spécialités, les choix spirituels, etc. : on en oublierai presque la figure pourtant centrale qui est celle du lecteur, du lecteur d'une œuvre littéraire, de celui a qui est donné à voir une création artistique.

Constat pertinent, mais encore faudrait-il que quelqu'un de compétent se lance dans l'affaire. Si on agit pas soi-même, il est vain de reprocher aux autres de ne pas le faire. Et si on agit, c'est inutile.

Trop souvent, les "tolkienologues" privilégient les mêmes cheminements dans l'étude de l'œuvre de leur écrivain préféré : soit, en gros, la grille de lecture disons analytique/rationaliste/positiviste/scientiste, soit la grille de lecture disons religieuse/théologique/chrétienne. Pourquoi ? Est-ce parce que le fait que Tolkien fut universitaire et catholique le justifie ? Ou bien est-ce parce que ces grilles de lecture sont celles qui dominent ou ont dominés au cours des siècles la pensée occidentale ? Je dirais un peu des deux, globalement... Et la question que l'on peut dès lors se poser est : pourquoi, après tout, se fixer de telles bornes ? Est-il possible d'étudier, d'essayer de "comprendre" Tolkien (si cela est possible) autrement ?

Je ne suis pas franchement convaincu qu'on observe une telle dichotomie, à moins d'attribuer arbitrairement le qualificatif de rationaliste à tout ce qui ne relève pas de la sphère spirituelle, théologique et religieuse. Dans ce cas évidemment, ce serait assez vrai, car si on aborde Tolkien de façon théologique, il faut bien en passer par son approche du christianisme, dans la mesure où il n'était pas franchement bouddhiste, aux dernières nouvelles... Mais je ne suis justement pas d'accord avec une telle division. Il y a bon nombre d'études qui abordent l'aspect mythologique de son œuvre et pas forcément de manière analytique ou chrétienne, par exemple. Après, s'il s'agit de définir une nouvelle méthode d'approche, peut-être faudrait-il la délimiter de manière plus précise que par la négative (j'y reviens plus bas).

Tout ce que je vois, ce sont des bornes, qui limitent et qui peuvent empêcher de voir, et que l'on ne veut pas franchir généralement. Pourquoi ? Que peut-il y avoir au-delà de limites devenues si habituelles qu'on ne les discute plus, au delà des "zones de confort" des uns et des autres ? C'est toute la question. Et elle n'est pas nouvelle...

La question des bornes n'est pas neuve. Certains peuvent se cantonner volontairement à un domaine bien défini et c'est une démarche légitime. D'autres questionneront la pertinence et la limitation des champs de recherche et c'est aussi une démarche intéressante, même nécessaire de temps à autre. Mais quand on n'est pas satisfait par l'état de l'art, je ne vois pas d'autre solution, à titre personnel, que d'essayer d'y remédier soi-même, fut-ce de façon imparfaite ou inadéquate. :p

Merci d'avoir pris le temps de répondre, Tikidiki. Qui sait, tu seras peut-être le seul, vu que Crayon Volant vient lui-même de me faire comprendre dans un autre fuseau que mon initiative, pour laquelle je me suis pourtant fait quelque peu violence, n'avait finalement pas beaucoup de sens. Allez savoir... Ma foi, tant pis, si c'est le cas...
[...]
Pour tout te dire, j'ai l'impression même de passer, et ce n'est pas la première fois, plus ou moins pour l'idiot de service, celui qui se plante et s'étale en beauté pendant que les autres se satisfont d'être, tout en sobriété, à la hauteur d'une compétition intellectuelle dont il est vrai que je n'ai que faire. Mais bon, passons, ce n'est jamais qu'une impression et demain est un autre jour.

Je n'ai pas compris que Crayon Volant ait dit cela : juste qu'il ne comptait pas contribuer au fuseau pour des raisons qui lui sont propres, ce qui est parfaitement son droit. Toujours à titre personnel, je trouve un peu triste que tu sembles croire nécessaire de déprécier tes initiatives et tes recherches. Déjà parce que si tu en as vraiment si mauvaise impression, tu es injuste envers toi-même. Ensuite parce que l'absence de réponse n'est pas garante du manque d'intérêt d'un sujet comme celui-ci. Je suis sûr que tu n'as pas tapé tes deux messages en 5 minutes et il en va de même pour celui que je suis en train d'écrire. Ni toi ni moi n'avons le temps de faire cela tous les jours. A fortiori pour d'autres, surtout s'ils ne sont pas certains de la manière d'aborder les problématiques que tu lances, qui sont rarement simples.

Quant à la compétition, je demeure toujours persuadé que c'est un moyen non pas de se faire valoir (vanitas vanitatum, et omnia vanitas dit avec raison l'Ecclésiate parmi bien d'autres paroles optimistes), mais de générer ce surcroit de motivation qui permet de mener le vrai combat : celui qu'on mène contre soi-même et qui relève, selon moi, de la plus stricte intimité.

Mais bon, je ne vais pas m'amuser (moi non plus )à jouer les grands philosophes : à chacun de savoir s'interroger sur sa propre démarche, je pense, car cela me parait plutôt sain.

Conclusion temporaire à laquelle je me range bien volontiers.

Néanmoins, je peux toujours te le demander, comme je le ferais à n'importe quel "tolkienologue" rationaliste : comment peut-on considérer l'œuvre de Tolkien comme étant à ce point cohérente qu'on puisse la considérer comme objet de science, en particulier d'un point de vue interne ? N'a-t-on pas tendance, dans ce cas, à oublier que l'on affaire à une œuvre d'art, inachevée au moins pour partie, et sachant que Tolkien n'a pas toujours, volontairement ou non, fait preuve de la cohérence que les scientifiques supposent généralement quant à n'importe quel objet d'étude ? N'y a-t-il pas un risque de vouloir ainsi faire rentrer l'œuvre dans des cases qui ne sont pas forcément faites pour elles, quel que soit l'angle de vue choisi pour appréhender le sujet ?

Là, je trouve déjà que tes interrogations se précisent et commencent à définir un champ de recherche certainement fructueux. Reste maintenant à l'explorer plus en détail, ce qui ne sera certainement pas une mince affaire. Je ne compte pas m'y lancer de sitôt, car j'ai d'autres fers au feu, mais un jour, qui sait ?

Elendil