31.07.2015, 03:03
Merci d'avoir pris le temps de répondre, Tikidiki. Qui sait, tu seras peut-être le seul, vu que Crayon Volant vient lui-même de me faire comprendre dans un autre fuseau que mon initiative, pour laquelle je me suis pourtant fait quelque peu violence, n'avait finalement pas beaucoup de sens. 
Allez savoir... Ma foi, tant pis, si c'est le cas... 
Tu me demandes des éclaircissements et des exemples. Tu veux des noms ? Tu veux que je balance, c'est ça ? Mais les auteurs ayant écrit sur Tolkien en ramenant soit tout à la religion ou soit tout à des considérations étroitement scientifiques ne manquent pas : tu as bien dû en croiser quelques-uns dans tes lectures.
Actuellement occupé à des travaux d'écriture qui me tiennent à cœur et vis-à-vis desquels j'ai pris beaucoup de retard (je participe modestement aussi en ce moment à une opération de relecture pour une publication), je t'avoue que je n'ai guère le loisir actuellement de beaucoup développer, sachant que j'estime avoir, il faut bien le dire, perdu beaucoup (trop) de temps à m'impliquer, de façon imprévue, dans d'autres conversations ces derniers jours sur le présent forum. Pour tout te dire, j'ai l'impression même de passer, et ce n'est pas la première fois, plus ou moins pour l'idiot de service, celui qui se plante et s'étale en beauté pendant que les autres se satisfont d'être, tout en sobriété, à la hauteur d'une compétition intellectuelle dont il est vrai que je n'ai que faire. Mais bon, passons, ce n'est jamais qu'une impression et demain est un autre jour.
Bien, essayons donc quand même de te répondre rapidement. Tu as l'air de ne pas te sentir concerné pour l'une ou l'autre grille de lecture mentionnées plus haut. Pourtant, à te lire, tu me sembles en fait concerné au premier chef par la première grille de lecture que j'évoque. Je le perçois d'autant mieux que moi aussi j'ai fait des études d'histoire et que je vois très bien ce que tu veux dire quand tu écrit "j'étudie l'histoire de la Terre du Milieu comme j'étudierais une période spécifique de notre monde", même si tu dis que ton goût pour cette démarche remonte à avant tes études. Et la démarche qui est la tienne, c'est d'appliquer à une œuvre littéraire de fiction une grille de lecture qui est celle d'une science humaine, l'histoire, même si on pourrait discuter de l'exacte dimension scientifique de cette belle discipline dont j'ai toujours pensé que l'on avait tort de négliger sa dimension littéraire, présente dès les écrits d'Hérodote. Dès lors, la dichotomie interne/externe que tu mets à l'honneur me parait renvoyer, disons, à des échelles de lecture, mais nullement à une grille.
D'ailleurs, je ne conteste pas non plus la pertinence des études tolkieniennes soit internes soit externes, même si je crois que l'on a généralement tort de séparer les deux, car en l'espèce tout me parait lié d'une façon ou d'une autre, mais on affaire là, disons, à un degré de focale, non à un paradigme de base. La question que je soulevais était de savoir pourquoi on privilégie généralement uniquement certaines grilles de lecture, que la perspective soit interne ou externe.
À te lire, ta grille de lecture est bien celle du rationalisme, ou du matérialisme si tu préfères puisque tu te dis athée. Je précise que je déteste que l'on enferme les gens dans des cases, et que ce que je dis concerne ta démarche et non ta personne. En tout cas, faire usage d'une telle grille de lecture n'est pas quelque-chose de neutre, même si c'est une norme intellectuelle que l'on ne songe pas généralement à discuter. Et pourtant tout cela me paraitrait déjà, en soi, être matière à questionnement. Mais bon, je ne vais pas m'amuser (moi non plus
)à jouer les grands philosophes : à chacun de savoir s'interroger sur sa propre démarche, je pense, car cela me parait plutôt sain.
Néanmoins, je peux toujours te le demander, comme je le ferais à n'importe quel "tolkienologue" rationaliste : comment peut-on considérer l'œuvre de Tolkien comme étant à ce point cohérente qu'on puisse la considérer comme objet de science, en particulier d'un point de vue interne ? N'a-t-on pas tendance, dans ce cas, à oublier que l'on affaire à une œuvre d'art, inachevée au moins pour partie, et sachant que Tolkien n'a pas toujours, volontairement ou non, fait preuve de la cohérence que les scientifiques supposent généralement quant à n'importe quel objet d'étude ? N'y a-t-il pas un risque de vouloir ainsi faire rentrer l'œuvre dans des cases qui ne sont pas forcément faites pour elles, quel que soit l'angle de vue choisi pour appréhender le sujet ?
C'est amusant : en questionnant ainsi, j'ai l'impression de jouer le rôle inverse que j'avais joué, il y a quelques années, dans une ancienne discussion sur JRRVF où j'essayais de défendre la légitimité de l'empirisme contre une dichotomie "étoilés/carnassiers" qui est parfois prôné pour distinguer ceux qui aspirent à comprendre Tolkien en "étoilés" de Faërie et ceux qui n'aspireraient en gros qu'à "retrouver les os dans le potage" en mode scientifique (cf. ce que disait Tolkien notamment à propos des historiens et des archéologues).
Mis à part cela, Crayon Volant a parlé ailleurs d'une approche intuitive de l'œuvre d'un écrivain comme Tolkien, s'opposant aux habituels critères d'évaluations analytiques "scolaires" que l'on a généralement coutume d'utiliser, ce qui me parait, sur le principe, une démarche intéressante à considérer, surtout quand on se pose des questions et que l'on est prêt à se remettre en cause. Suite aux échanges ayant eu lieu dans d'autres fuseaux, notamment un dans lequel tu disais être "assez étonné du peu de foi accordé à la démarche "analytique"", en t'adressant, je crois, nous à deux, je ne sais pas si tu attends éventuellement de moi que je développe aussi sur ce sujet, mais au cas où je préfère le préciser : si Crayon Volant et moi nous nous connaissons depuis le travail en commun réalisé pour l'Encyclopédie du Hobbit, nous avons chacun nos propres idées, qui peuvent se rejoindre sur certains points mais pas sur d'autres, et je ne peux pas parler de cette approche alternative comme lui le pourrait. Si je devais résumer la distinction à faire, je crois que lui montre plutôt un chemin quand moi je me pose avant tout des questions.
Et voila, j'avais dit que j'essaierai de répondre rapidement, mais c'est encore trop long... et pendant ce temps mes travaux d'écriture n'avancent pas !
Bonne nuit !
Amicalement,
Hyarion.
Allez savoir... Ma foi, tant pis, si c'est le cas... Tu me demandes des éclaircissements et des exemples. Tu veux des noms ? Tu veux que je balance, c'est ça ?
Mais les auteurs ayant écrit sur Tolkien en ramenant soit tout à la religion ou soit tout à des considérations étroitement scientifiques ne manquent pas : tu as bien dû en croiser quelques-uns dans tes lectures.Actuellement occupé à des travaux d'écriture qui me tiennent à cœur et vis-à-vis desquels j'ai pris beaucoup de retard (je participe modestement aussi en ce moment à une opération de relecture pour une publication), je t'avoue que je n'ai guère le loisir actuellement de beaucoup développer, sachant que j'estime avoir, il faut bien le dire, perdu beaucoup (trop) de temps à m'impliquer, de façon imprévue, dans d'autres conversations ces derniers jours sur le présent forum. Pour tout te dire, j'ai l'impression même de passer, et ce n'est pas la première fois, plus ou moins pour l'idiot de service, celui qui se plante et s'étale en beauté pendant que les autres se satisfont d'être, tout en sobriété, à la hauteur d'une compétition intellectuelle dont il est vrai que je n'ai que faire. Mais bon, passons, ce n'est jamais qu'une impression et demain est un autre jour.
Bien, essayons donc quand même de te répondre rapidement. Tu as l'air de ne pas te sentir concerné pour l'une ou l'autre grille de lecture mentionnées plus haut. Pourtant, à te lire, tu me sembles en fait concerné au premier chef par la première grille de lecture que j'évoque. Je le perçois d'autant mieux que moi aussi j'ai fait des études d'histoire et que je vois très bien ce que tu veux dire quand tu écrit "j'étudie l'histoire de la Terre du Milieu comme j'étudierais une période spécifique de notre monde", même si tu dis que ton goût pour cette démarche remonte à avant tes études. Et la démarche qui est la tienne, c'est d'appliquer à une œuvre littéraire de fiction une grille de lecture qui est celle d'une science humaine, l'histoire, même si on pourrait discuter de l'exacte dimension scientifique de cette belle discipline dont j'ai toujours pensé que l'on avait tort de négliger sa dimension littéraire, présente dès les écrits d'Hérodote. Dès lors, la dichotomie interne/externe que tu mets à l'honneur me parait renvoyer, disons, à des échelles de lecture, mais nullement à une grille.
D'ailleurs, je ne conteste pas non plus la pertinence des études tolkieniennes soit internes soit externes, même si je crois que l'on a généralement tort de séparer les deux, car en l'espèce tout me parait lié d'une façon ou d'une autre, mais on affaire là, disons, à un degré de focale, non à un paradigme de base. La question que je soulevais était de savoir pourquoi on privilégie généralement uniquement certaines grilles de lecture, que la perspective soit interne ou externe.
À te lire, ta grille de lecture est bien celle du rationalisme, ou du matérialisme si tu préfères puisque tu te dis athée. Je précise que je déteste que l'on enferme les gens dans des cases, et que ce que je dis concerne ta démarche et non ta personne. En tout cas, faire usage d'une telle grille de lecture n'est pas quelque-chose de neutre, même si c'est une norme intellectuelle que l'on ne songe pas généralement à discuter. Et pourtant tout cela me paraitrait déjà, en soi, être matière à questionnement. Mais bon, je ne vais pas m'amuser (moi non plus
)à jouer les grands philosophes : à chacun de savoir s'interroger sur sa propre démarche, je pense, car cela me parait plutôt sain.Néanmoins, je peux toujours te le demander, comme je le ferais à n'importe quel "tolkienologue" rationaliste : comment peut-on considérer l'œuvre de Tolkien comme étant à ce point cohérente qu'on puisse la considérer comme objet de science, en particulier d'un point de vue interne ? N'a-t-on pas tendance, dans ce cas, à oublier que l'on affaire à une œuvre d'art, inachevée au moins pour partie, et sachant que Tolkien n'a pas toujours, volontairement ou non, fait preuve de la cohérence que les scientifiques supposent généralement quant à n'importe quel objet d'étude ? N'y a-t-il pas un risque de vouloir ainsi faire rentrer l'œuvre dans des cases qui ne sont pas forcément faites pour elles, quel que soit l'angle de vue choisi pour appréhender le sujet ?
C'est amusant : en questionnant ainsi, j'ai l'impression de jouer le rôle inverse que j'avais joué, il y a quelques années, dans une ancienne discussion sur JRRVF où j'essayais de défendre la légitimité de l'empirisme contre une dichotomie "étoilés/carnassiers" qui est parfois prôné pour distinguer ceux qui aspirent à comprendre Tolkien en "étoilés" de Faërie et ceux qui n'aspireraient en gros qu'à "retrouver les os dans le potage" en mode scientifique (cf. ce que disait Tolkien notamment à propos des historiens et des archéologues).
Mis à part cela, Crayon Volant a parlé ailleurs d'une approche intuitive de l'œuvre d'un écrivain comme Tolkien, s'opposant aux habituels critères d'évaluations analytiques "scolaires" que l'on a généralement coutume d'utiliser, ce qui me parait, sur le principe, une démarche intéressante à considérer, surtout quand on se pose des questions et que l'on est prêt à se remettre en cause. Suite aux échanges ayant eu lieu dans d'autres fuseaux, notamment un dans lequel tu disais être "assez étonné du peu de foi accordé à la démarche "analytique"", en t'adressant, je crois, nous à deux, je ne sais pas si tu attends éventuellement de moi que je développe aussi sur ce sujet, mais au cas où je préfère le préciser : si Crayon Volant et moi nous nous connaissons depuis le travail en commun réalisé pour l'Encyclopédie du Hobbit, nous avons chacun nos propres idées, qui peuvent se rejoindre sur certains points mais pas sur d'autres, et je ne peux pas parler de cette approche alternative comme lui le pourrait. Si je devais résumer la distinction à faire, je crois que lui montre plutôt un chemin quand moi je me pose avant tout des questions.
Et voila, j'avais dit que j'essaierai de répondre rapidement, mais c'est encore trop long... et pendant ce temps mes travaux d'écriture n'avancent pas !
Bonne nuit !
Amicalement,
Hyarion.
All night long they spake and all night said these words only : "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish." "Dirty Chu-bu," "Dirty Sheemish," all night long.
(Lord Dunsany, Chu-Bu and Sheemish)
(Lord Dunsany, Chu-Bu and Sheemish)
