De la noblesse au Rohan

[Tikidiki]

Avant que ce fuseau ne parte définitivement en vrille, je vais commencer par répondre au peu qui concerne le sujet de départ:

La valeur ne participe-t' elle pas de la fonction ?

Il me parait d'autant plus pertinent de ne pas isoler valeur et fonction, comme l'a écrit Xavier. J'avais d'abord moi-même initialement évoqué le fait que la question de Tikidiki renvoie à la définition du terme "noblesse" : quitte à partir d'une "zone de confort" analytique, on pourrait déjà commencer par étudier la notion en question dans toutes ces dimensions possibles vis-à-vis de l'œuvre littéraire concernée. Déjà, l'horizon serait sans doute plus ouvert... pour essayer de voir autrement, encore une fois.

Je crois que personne n'a isolé valeur et fonction. Dans les définitions que j'ai proposées de la noblesse mais que Crayon Volant n'a peut-être pas vues "en déroulant la page", j'ai notamment mis en avant l'idée des valeurs. Mais à mon sens celles-ci doivent être particulières au groupe de la noblesse et non pas concerner toute la société, afin de permettre de définir ce qui définit la noblesse du Rohan, si seulement il y en a une. Dire que la droiture, l'honneur et la fidélité sont des valeurs révérées au Rohan ne mange certes pas de pain. Mais c'est aussi le cas d'un certain nombre de films hollywoodiens ou d'autres, réalisés en Nouvelle-Zélande. Qu'est-ce qui dans l'oeuvre permet de dire que les Rohirrim sont sur ce point différents des Elfes et des Gondoriens? D'où mon incrédulité face à l'affirmation (aux allures de sophisme...)

On n' a rien à prouver ni à démontrer. Qui aime n' a pas à se justifier.

Continuant, qu'est-ce qui permet de dire que les [nobles] qui sont un groupe dont on cherche à deviner l'existence ou l'absence, ont des valeurs différentes ou identiques?

Mais revenons à cette histoire de noblesse au Rohan, et à la subcréation aussi en même temps, forcément : peut-être, pour ce sujet comme pour d'autres, devrions-nous aborder les choses en commençant par ne pas trop segmenter notre vision de l'œuvre, notamment dans ses dimensions "interne" et "externe" (mais pas seulement) ?

Concernant la segmentation entre interne et externe, j'exprime ma préférence pour l'interne, étant donné la difficulté de connaître avec précision l'état des connaissances de Tolkien sur le sujet, et la plus grande faisabilité du commentaire de texte par rapport à des tentatives plus ou moins délicates d'exhumer l'historiographie du sujet.

Bref, étant donné l'ouverture de la question "y a t-il une noblesse au Rohan" (pas "Nulle noblesse au Rohan" ou "La Noblesse au Rohan), qui permettait d'avancer toutes sortes de raisonnements et de réponses, j'avoue être assez étonné du peu de foi accordé à la démarche "analytique". Certes le commentaire de n'importe quel document est toujours soumis à la plus ou moins grande soumission du commentateur, mais le résultat est loin d'être toujours une soumission du texte, il ne faut pas exagérer et faire si peu de cas du travail des gens d'ici-bas qui s'efforcent de lire les textes:

...poser des questions sur l' oeuvre de Tolkien de sorte qu' elles m' obligent à plier les arguments à ma propre volonté.

Comment peut-on donner à voir et à entendre, c' est à dire offrir une nourriture consistante pour la pensée, si l' on ne fait pas l' effort d' écouter ?

Mais la fin de vôtre post d' ouverture s' avançait déjà sur le fait qu' il n' y a pas de rapprochement arbitraire à décider. C' est déjà ça, un préjugé en moins !

celui du mental discursif (dont Hyarion viens de déplier l' éventail) qui cherche à tout prix à convaincre ou à se rattraper aux branches par la myriade d' arguments qu' il a accumulé.

Je crois qu'on a compris qu'aucun argument ou référence précise à Tolkien concernant la question ne sera malheureusement donné, pour notre plus grande déception

On n'ose pas sortir de sa "zone de confort", celles de certitudes et de savoirs supposés "maitrisés", souvent qui plus est sous prétexte de fidélité à "Tolkien l'universitaire" et/ou à "Tolkien le catholique"... et c'est ce que je regrette, personnellement, au bout de toutes ces années à suivre le mouvement des études tolkieniennes

Je ne sais pas si je fais bien d'écrire tout cela, ni même si ça vaut le coup... Enfin, bref : puisse quelque lecteur y trouver éventuellement de l'intérêt !

Quant à la zone de confort, je suis tout à fait d'accord avec toi Hyarion, nous courrons pour certains après la chimère d'une maîtrise de certains domaines, moi le premier.
Mais ne fait-on pas bien uniquement ce que l'on aime? N'est-ce pas Tolkien plutôt que Gandalf qui serait désigné par la phrase "Il était bon dans ce à quoi il décidait de s'adonner" (CLI Istari) ?
Cependant je suis tout à fait prêt à écouter ce que tu as à dire sur le sujet (dans un autre fuseau, préférablement), n'en étant moi-même pas à ce niveau d'expérience... mais il est évident qu'il y a toujours une oreille pour écouter, point de désespoir mon ami ^^

... Vous comprendrez que l' on ne va pas faire un fuseau spécifique pour inviter les gens à se taire !

Il faut savoir ce que l'on veut!

Il vaut mieux s' économiser soi-même et ne signaler des choses essentielles qu' une seule fois. A force de bavardage on risquerait de finir par les oublier soi-même tout en se prenant pour de grands philosophes !... Soyons prudents !...

Qui se prend pour un grand philosophe?