La nature de la guerre contre Sauron

[Peredhel]

Le fond de la liturgie c'est la prière (la réponse de l'homme à l'amour de Dieu) et les sacrements (la réponse de Dieu à l'amour des hommes). Et l'importance des sacrements pour Tolkien affleure dans le SdA (le lembas ou les cadeaux de Galadriel par exemple).

Je perçois ce que tu veux dire. Mais si Frodo en appelle à son créateur de façon "explicite" pour un chrétien pratiquant ça n'est pas dit dans le texte. A ce niveau il s'agit bien d'une interprétation, cohérente avec la vision de l'auteur mais qui n'est pas "contenue" à proprement parler dans le texte. Ce que tu dis apporte une explication sur la construction que fait Tolkien dans le texte, puisqu'il respecte cette définition volontairement, mais pas sur l’œuvre prise séparément de son auteur.

La réaction naturelle d'un athée, aujourd'hui, et de percevoir toute forme d'allusion, consciente ou inconsciente, voir d'expression directe de la foi comme une forme d'atteinte à la liberté et/ou comme une forme de prosélytisme.

C'est une généralisation facile et fausse sur l'atteinte à la liberté, je ne considère pas en lisant la Bible que les auteurs portent atteinte à ma liberté. Sur le prosélytisme (qui est un acte militant pas une atteinte à la liberté) oui je suis d'accord, et il ne s'agit pas d'athéisme. A partir du moment où l'on décrit haut et fort un système de valeur ou de croyances c'est très souvent pour emporter l'adhésion et convaincre. C'était d'ailleurs l'objectif de Lewis et ce que Tolkien lui reprochait comme le rappelait Elendil.

Ca n'est pas le cas. Quand Tolkien dit que la lutte contre Sauron et une lutte pour la préservation de l'adoration du seul vrai Dieu, il ne s'agit ni de prosélytisme, ni de culte administratif. Il ne fait que dire ce qui est pour lui une évidence et une vérité qui transcende tout récit : l'homme se perd et perd sa propre liberté s'il adore (au sens d'aimer comme on aime la source de tout amour) autre chose que Dieu. C'est l'idolâtrie.

Oui mais il donne ici la lecture personnelle qu'il fait de son œuvre, elle apporte un éclairage mais rappelle aussi que c'est par un acte volontaire qu'il a rejeté la présence ouverte de la religion de son livre.

Je ne t'apprendrais rien en disant que l'écrivain n'est pas propriétaire de son livre, de la même façon que certains critiques perçoivent dans une œuvre des symboliques qui n'étaient pas voulues (ou du moins pas consciente) chez l'auteur.

Mais c'est une chose de s’approprier une œuvre, c'en est une autre d'essayer de comprendre ce que l'auteur à voulu dire.
(...)
Dans mon message je voulais simplement étudier une partie de ce que Tolkien a voulu dire, et en cette affaire, nous ne pouvons pas complètement mettre de côté ce que nous ne partageons pas, comme convictions, avec lui.

Effectivement, le problème c'est que tu semble penser que la vérité de l'auteur prime alors que Tolkien a justement fait le choix de ne pas imposer sa vérité au lecteur au détriment de la qualité littéraire de son œuvre.

Je ne suis pas sûr que "transcender" soit le terme adéquat.

Si. Dans la théologie chrétienne il a certes un sens plus restreint mais moi mon langage c'est la langue française.

Finalement, intégrer des références implicites, non dites, mais directes et conscientes et structurelles à des éléments précis d'une religiosité (ou autre) étrangère au monde ou à l'époque que l'on raconte, c'est une forme d'entourloupe. C'est pas honnête.

En revanche, et c'est là où peut-être nous divergerons, je pense que Tolkien a intégré naturellement des éléments fondamentaux de sa foi qui ne sont pas dissociables de la réalité essentielle de l'histoire qu'il raconte.

Bien au contraire, j'en suis tout à fait conscient.
Le catholicisme de Tolkien est une composante indissociable de l'écriture du Seigneur des Anneaux et de la création de la Terre du Milieu, je suis d'accord. Néanmoins la compréhension du christianisme n'est pas nécessaire pour appréhender la Terre du Milieu, seulement pour appréhender le processus de création de cet univers par Tolkien ce qui est différent.
Tu as tout à fait raison quand tu dis que c'est une erreur de penser que Tolkien n'est pas honnête et sincère lorsqu'il introduit des références chrétiennes dans son livre. Il est évident qu'il s'agit juste pour lui d'associer des valeurs qu'il considère comme positives à des personnages positifs du roman, comme n'importe quel auteur, on est bien loin de délivrer un message argumenté.

Et c'est la raison pour laquelle Tolkien n'hésite pas construire sa "genèse" sur Eru, l'Unique.

La vérité c'est que l'adoration d'un sub-créateur est une idolâtrie mortifère pour toute créature et c'est la raison pour laquelle Sauron doit être vaincu.

Tu oublie un fait essentiel : l'Ainulindalë n'est pas dans le Seigneur des Anneaux et n'a jamais été publié du vivant de Tolkien. Tolkien ne parle jamais directement du créateur dans le SdA et celui-ci n'apparaît qu'en filigrane, la réalité de la Providence n'est par exemple jamais affirmée, seulement suggérée (par Gandalf notamment). Partant de là Sauron s'affirme certes comme un Dieu créateur (et pas "sub-créateur" puisqu'il nie l'existence même du créateur comme le faisait Morgoth) et l'on peut penser selon son bon vouloir que c'est l'adoration d'un sub-créateur que condamne le Sda mais aussi simplement l'adoration tout court.

Bref j'aime toujours lire un chrétien, catholique de surcroit, expliquer tel ou tel point de l’œuvre. Le Seigneur des Anneaux est un ouvrage "chrétien" indubitablement, puisque écrit par un chrétien pour qui la foi joue un rôle majeur et donc en tant qu'athée n'ayant une connaissance que limitée du christianisme et un rapport uniquement culturel à la religion c'est souvent instructif. Mais tu tente de prouver que si l'interprétation autre que Catholique du Seigneur est un "droit" elle reste tout de même une erreur. C'est donner une lecture unique à une œuvre que Tolkien a justement jugé bon de débarrasser de toute lecture unique éventuelle.

Tu passe justement à coté du concept pour moi.