[Adaptations] La Trilogie du Seigneur des Anneaux (2001-2002-2003) de P. Jackson

[Zelphalya]

<troll>C'est sûr qu'avec moins de têtes décapités, le film aurait été plus complexe </troll>

[ISENGAR]

Mmmh... Christopher Lee a lu le Seigneur des Anneaux (ou Le Hobbit, je ne sais plus) dans les années 60 et a eu l'honneur de croiser Tolkien en personne et de lui serrer la louche.
Est-ce que ça fait de lui "un homme qui connait très bien les œuvres de Tolkien" ? Arf ! pas certain...

Par ailleurs, il est impossible de sa part - en tant qu'acteur vedette de la "trilogie" - de dire autre chose que du bien des choix tordus et contestables (et incompréhensibles pour les non-lecteurs de JRRT) de Peter Jackson et de ses co-scénaristes. Question de loyauté.
Dans quelques années, quand il n'y aura plus de liens contractuels entre New-Line et les acteurs de la "trilogie", peut-être que les langues se délieront et qu'on entendra un autre son de cloche que les bavardages consensuels et auto-satisfaits des appendices des DVD.
... D'ailleurs, je suis certain que Billy Boyd, qui fait la queue à la soupe populaire, est aujourd'hui impatient de raconter tout ce qu'il sait...

I.

[Hisweloke]

(12.03.2011 16:08)ISENGAR a écrit :  D'ailleurs, je suis certain que Billy Boyd, qui fait la queue à la soupe populaire (...)

Uh ? Billy Boyd ? Sa filmographie récente n'est peut-être pas exceptionnelle (incluant un énième Chucky ), mais je ne pense pas qu'il soit tant à plaindre, si ? Pratiquement pas une année sans film, et il a quand même tourné avec Russell Crowe et Robert Carlyle... D'autres acteurs sont sans doute plus à plaindre... Ou alors quelque chose m'a échappé

D.

[Gaffophone]

Et surtout Billy Boyd est beaucoup plus présent dans le milieu musical avec Beecake. Je ne pense pas qu'il soit à la soupe populaire, loin de là

En ce qui concerne Christopher Lee, il a plusieurs fois dit lui-même qu'il relisait les oeuvres de Tolkien presque tous les ans depuis plus longtemps que l'âge de la plupart d'entre nous.

Bref, avant d'écrire, on se renseigne... re

[ISENGAR]

Je suis bien renseigné, merci Gaffo.
Le contexte des déclarations de Lee (promotion des films) est à prendre avec autant de recul que des déclarations équivalentes de Peter Jackson sur le même sujet.
Pour Billy sans-le-sou, C'était une boutade, inspirée de récentes déclarations (fin 2010) concernant sa rémunération durant ses années pippinesques

[Lennie]

Pour toutes conversations en rapport avec l'adaptation de Bilbo le Hobbit par P. Jackson, veuillez vous reporter à ce sujet : Bilbo le Hobbit (2012-2013) de P. Jackson - Avant sa sortie.
Ce sujet ce concentre donc uniquement sur la Trilogie du Seigneur des Anneaux par P. Jackson.

Je vous conseille également de lire ce message : Les adaptations audiovisuelles des œuvres de J.R.R. Tolkien.

Merci de votre compréhension.

[Sînbäron]

J'apporte mon avis sur la trilogie également.

Pour ma part, je devais avoir 14 ans quand la Communauté de l'Anneau est sorti au cinéma. Ayant découvert le SDA en livre un an auparavant, le tout était donc assez récent.
J'ai donc plongé dans cet univers totalement à l'époque.

Je ne peux nier que les films sont aussi surement ce qui a boosté mon entrain par rapport à l'univers de Tolkien.
Bien sur les livres étaient géniaux, mais (parce que c'est aussi "négatif" dans un sens) ils laissent parfois une telle liberté d'interprétation et d'imaginaire que ça éloigne parfois totalement ce que l'on imagine de ce que l'auteur a réellement voulu décrire à la base.
N'ayant jamais lu quoique ce soit du genre avant le SDA (c'était mon premier livre de Heroic Fantasy), je n'avais aucun "repère" quand à l'imaginaire. Il y a de nombreuses choses que j'avais imaginées en lisant et qui ont été complètement chamboulées par les films. Je ne saurais les citer étant donné les années qui se sont écoulées depuis cependant.

Voir ces films m'a permis aussi de voir parfois une Terre du Milieu beaucoup plus grandiose, splendide et profonde que ce que j'avais imaginé.
Il me semble impossible d'imaginer soi-même la Lothlorien, à part en la voyant "réellement" comme vue dans le film.
L'immensité d'une armée est difficilement imaginable en lisant le livre.

Pour dire, je n'avais jamais imaginé en lisant Les Deux Tours que la bataille au Gouffre de Helm était aussi impressionnante. Après, c'est peut-être une vision exagérée du film aussi. J'ai relu 2-3 fois le SDA depuis (mais ça doit faire 6-7 ans que je ne l'ai plus relu), j'ai sans doute réalisé que c'était plus imposant que ce que j'avais imaginé à la première lecture.

En parlant de batailles, je ne peux pas nier que les films m'ont scotché à mon siège de cinéma en voyant la bataille du Gouffre de Helm. Lorsque les Uruk Hai frappaient le sol lors de leur "chant" sinistre avant le début des hostilités, je me souviendrai toujours avoir eu le coeur qui battait la chamade tant c'était impressionnant. Et j'ai été impressionné.
C'était splendide et en même temps horriblement terrifiant de voir autant de "monstres". La remarque de Aragorn (correct ?) avait d'ailleurs rajouté une couche supplémentaire à l'ampleur de ce qui allait se dérouler lorsqu'il dit que c'est une armée pour décimer l'Humanité (et non pas juste pour gagner une bataille).

De même, la charge des Rohirrim dans le Retour du Roi était splendide. La façon dont ils pénètrent dans les lignes Orques. C'était juste tellement représentatif de leur fierté et leur férocité.

A côté de ça, je n'ai jamais apprécié Orlando Bloom en Legolas, ni les cabrioles qu'il faisait (le surf sur le bouclier et la manière de monter sur son cheval dans l'attaque des Wargs dans TTT, l'escalade de Mumakil dans RotK, etc.). De même que Gimli qui passe pour un gros porc, un bouffon et un personnage totalement inutile dans la trilogie. Déjà que je n'aime pas trop les Nains, mais là, c'était vraiment pour m'y encourager d'autant plus.

J'ai regretté l'absence de Tom Bombadil, mais on ne peut nier que cela aurait réellement allongé le film sans pour autant lui apporter beaucoup. Du moins, pour un public non connaisseur.
J'ai beaucoup apprécié l'arrivée des Elfes au Gouffre de Helm. N'étant pas présent dans le livre, je trouve que cela a apporté un réel plus au film. Une fois de plus, c'était aussi impressionnant de les voir arriver. J'ai souvent l'impression qu'ils donnent un aspect froid, distant et qu'ils se moquent de ce qui les entoure (paroles de Elrond à Aragorn, lors du Conseil, etc.) alors qu'au fond, ils ne sont pas aussi insensibles à ce qui se passe et aux Hommes.

Même si j'ai adoré la dimension épique des batailles (et dieu sait à quel point j'ai adoré ça), je ne peux nier que les films ont énormément tourné autour de ça alors que les livres n'étaient pas si insistant là-dessus.

Les acteurs ont été admirablement bien choisis. Viggo Mortensen semble vraiment bienveillant et grand. Liv Tyler est juste... superbe. Elijah Wood incarne superbement l'innocence des Hobbits. Même si cet aspect "angélique" m'a parfois énervé, je ne peux nier que ça apportait un certain plus à son personnage. Merry et Pippin étaient représentés par des acteurs qui n'auraient pu refléter mieux leur gaieté et joie de vivre.
Sans parler de Ian Holm, Christopher Lee, Cate Blanchett, Ian McKellen qui sont splendides.
Petit point négatif pour Hugo Weaving qui est supposé être un elfe, donc pas moche normalement... Difficile aussi de le voir en un elfe de bien alors qu'il était Agent Smith un peu avant...

Quant à la musique.
Si je n'ai pas écouté celle-ci pendant des années chaque jour, je ne l'ai pas fait une seule fois.
Splendide, grandiose quand il le fallait, ténébreuse à certains moments, sortie du fond des âges à d'autres. Elle est certes omniprésente et raconte un film à elle-même, mais je ne peux nier qu'elle fait partie intégrante des films et qu'elle est superbe.

En somme, il est clair que les films apportent parfois une vision différente des livres. Ils ne sont pas dénués de défauts non plus. Mais ils apportent souvent beaucoup de positif et sont de grande qualité.
P. Jackson a su sortir un peu des livres sans pour autant totalement dénaturer l'ensemble et est resté fidèle dans certains cas où il se devait de le faire.

Pour moi, ça restera toujours LA trilogie qui a marqué mon enfance et mon adolescence à travers les livres ET aussi les films. Difficile donc peut-être d'avoir un avis réellement critique alors que je regardais ces films avec plein d'étoiles dans les yeux.
Je pense que dans le fond, je rattache à Tolkien les éléments qui apportent un plus aux livres et maintient une distinction pour le reste entre les films et les livres. Il est clair que certains choix (parfois mal accueillis par les fans) ont aussi été faits pour rendre le film plus accessible aux personnes qui ne connaissaient pas cet univers et plus lisible/compréhensible aussi sans devoir partir dans des dizaines de minutes de description et explication.

[Morbad]

(02.01.2012 12:42)Sînbäron a écrit :  Pour moi, ça restera toujours LA trilogie qui a marqué mon enfance et mon adolescence à travers les livres ET aussi les films. Difficile donc peut-être d'avoir un avis réellement critique alors que je regardais ces films avec plein d'étoiles dans les yeux.

Je suis d'accord a peu près sur tout les points, et particulièrement celui-ci.
Je reconnais que ces films ont des défauts, et j'en suis même parfois convaincus quand je lis certaines critiques qui me font dire : "c'est vrai que là Peter Jackson a fait une boulette sur ce point"... Mais au final il me suffit de revoir la trilogie, de réécouter cette musique, et là... j'oublie toutes les critiques, tous les défauts, je me fous que l'adaptation soit bonne ou mauvaise, réussie sur certains points et ratée sur d'autres... je me contente juste d'être émerveillé par ce que le cinéma m'a personnellement offert de mieux pour m'évader et rêver. Tous les défauts sont écrasés, et, tant que dure le film et la fascination qui va avec, je les oublient totalement, ne gardant en tête que les sublimes images et l'aventure épique qui m'est offerte !

Et croyez moi vous devriez être jaloux, parce que pouvoir apprécier 11 heures de films de cette façon c'est vraiment chouette