Tom Bombadil est-il incarné ?

[Lomelinde]

Je ne crois pas avoir lu une seule hypothèse (ici ou ailleurs) qui ne traite pas de la conclusion de cette énigme.

I think it is good that there should be a lot of things unexplained

CQFD

[Zelphalya]

Je ne suis toujours pas d'accord, pour moi, non expliqué ne veut pas dire qu'on ne peut pas chercher, étudier, imaginer.
La seule chose est de ne pas poser cela comme La solution, car il n'y en a pas.
Nous n'avons pas la même interprétation.

[Lomelinde]

A partir du moment où tu émets une hypothèse, c'est que tu proposes une origine ("TB pourrait être Eru", "TB pourrait être un Maia/Vala", etc.). Autrement dit une explication (a lot of things unexplained). Je crois que dans ce cas précis, une hypothèse ne peut avoir d'autre objectif.

[Zelphalya]

Imaginer une explication, je ne trouve pas que ça soit en fournir une. De la même façon que l'imagination n'est pas une réalité. C'est justement en ça que quelque chose d'inexpliqué est intéressant, parce que tu peux faire marcher ton imagination quand bien même tu te trompes d'explications.

Ta citation ne me semble pas du tout du tout limpide comme tu sembles le dire.

I think it is good that there should be a lot of things unexplained (especially if an explanation actually exists) [...] there must be some enigmas, as there always are. Tom Bombadil is one (intentionally).

Soit littéralement "Je pense qu'il est bon qu'il y ait beaucoup de choses inexpliquées (en particulier si une explication existe effectivement) [...] il doit y avoir(demeurer) certaines énigmes, comme c'est toujours le cas. Tom Bombadil en est une (intentionnellement)".

Moi, là je comprends que dans le texte il doit y'avoir des choses qui ne sont pas expliquées, même s'il peut exister une explication.

Je n'ai pas du tout l'impression de lire TGCM* comme on dit...

* "ta g**** c'est magique" expression utilisée par les maîtres de jeu de rôle exaspéré que les joueurs demande "Pourquoi ça fait ça ?"

[Lomelinde]

Imaginer une explication, je ne trouve pas que ça soit en fournir une.

Chercher une explication à quelque chose, c'est vouloir l'expliquer (unexplained).

De la même façon que l'imagination n'est pas une réalité.

Le rapport de l'imaginaire au réel est hors-sujet ici. A partir du moment où tu raisonnes, ce n'est pas imaginaire, ton raisonnement est bien réel.

C'est justement en ça que quelque chose d'inexpliqué est intéressant, parce que tu peux faire marcher ton imagination quand bien même tu te trompes d'explications.

C'est ce que Tolkien essaie, à mon avis, de dire dans ce passage : "TB est une énigme intentionnelle, il ne faut pas cherche une explication, surtout s'il y en a une".

Moi, là je comprends que dans le texte il doit y avoir des choses qui ne sont pas expliquées, même s'il peut exister une explication.

Et pour toi, "imaginer une explication" (dixit le début de ton post) et "il doit y avoir des choses qui ne sont pas expliquées" (idem) ça ne te choque pas ?

Je n'ai pas du tout l'impression de lire TGCM* comme on dit...

Tolkien était certe plus poli, mais je pense que c'était l'idée de ce passage, malgré tout : "il ne faut pas chercher à tout expliquer, d'autant plus si c'est possible".

En tout cas, étant moi-même un ancien MJ, je crois que la curiosité maladive de certains PJ est comparable à la fièvre qui prend périodiquement les forums sur certaines questions( "qui est TB ?", "qui est Gothmog ?", etc.).

Cela fait perdre un peu de la magie de la sous-création de Tolkien :

Part of the attraction of The L.R. is, I think, due to the glimpses of a large history in the background: an attraction like that of viewing far off an unvisited island, or seeing the towers of a distant city gleaming in a sunlit mist. To go there is to destroy the magic, unless new unattainable vistas are again revealed.

[Zelphalya]

Je persiste que je ne suis pas d'accord entre imaginer une explication et en donner une, mais tu es têtu comme une mule et moi aussi.
A la différence, c'est que je ne me crois pas être capable d'interpréter avec exactitude les propos de Tolkien et que j'estime que les choses peuvent avoir plusieurs intérprétations.

[Huan]

Cela fait perdre un peu de la magie de la sous-création de Tolkien :

Part of the attraction of The L.R. is, I think, due to the glimpses of a large history in the background: an attraction like that of viewing far off an unvisited island, or seeing the towers of a distant city gleaming in a sunlit mist. To go there is to destroy the magic, unless new unattainable vistas are again revealed.

Dommage que tu n'aies pas mis également la deuxième partie de la phrase en gras, car elle est, à mon avis, essentielle !

Et justement, je trouve qu'il est assez "sain" et naturel de s'interroger sur l'énigme Tom Bombadil (et sur les énigmes en général... sinon, on se fait bouffer par Gollum ! ).
Il suffit simplement de ne pas transformer ses interrogations ou suppositions en instruments de vérité !

Quand on entre par la lecture dans le Légendaire de Tolkien et, comme il le dit lui-même dans Faërie, on va "s'égayer sur la route du beau pays des Elfes", on est en droit de s'interroger comme le font Frodo, Maggotte et Gandalf sur la personnalité ou la nature de Tom Bombadil.
Et, tout comme les personnages, on pourra se faire une opinion sur Bombadil, mais simplement à partir de la "matière" du Légendaire, et rien d'autre !

Notre "besoin" d'imaginer Bombadil participe donc à notre imagination personnelle du Légendaire. Et, au gré des lectures, des échanges et des discussions, elle peut fluctuer ou se modifier, à partir du moment où on reste dans le cadre de ce même Légendaire.
Tout comme les feuilles de l'arbre de Niggle ou encore la forêt derrière cet arbre, s'interroger sur la nature de Bombadil, c'est vouloir parcourir encore plus le monde de Tolkien sans rien détruire à la "magie".

Du moins à mon avis...

[Meneldur]

Après le débat « qui est Tom ? », le débat « faut-il se demander qui est Tom ? » s'annonce tout aussi brûlant

[Nostoreth]

Je n'ai pas votre culture de l'oeuvre de Tolkien et tout ce qu'il a pu détailler de La Terre Du Milieu, mais je compte bien me rattraper.

Je tiens cependant à vous faire part de ce que j'avais ressenti à la lecture des différents passages sur TB.
Pour moi, il m'apparait comme une, je tente, incarnation de l'élément Terre, et Baie d'Or l'élément Eau qui de ce fait, ont fait et font partie intégrante de la Terre du Milieu.

Je le répète, je me sens complètement ignorante, mais je tenais à vous en faire part;

[Elendil]

Je detaille mon propos :

I think it is good that there should be a lot of things unexplained especially if an explanation actually exists) [...] [...] there must be some enigmas, as there always are. Tom Bombadil is one (intentionally).

Ici, je pense que Tolkien parle du travail de l'auteur : il est bon que celui-ci cree un monde coherent, ou toutes les enigmes qui se posent aux personnages (et aux lecteurs) ont une explication. En revanche, l'auteur doit se garder de tout expliquer au lecteur, sans quoi il detruirait la magie.

Letters [/i](n°247 p. 333)"]Part of the attraction of The L.R. is, I think, due to the glimpses of a large history in the background: an attraction like that of viewing far off an unvisited island, or seeing the towers of a distant city gleaming in a sunlit mist. To go there is to destroy the magic, unless new unattainable vistas are again revealed.

Le seul moyen pour l'auteur de reveler l'explication d'une enigme est de reveler qu'a la base de celle-ci en existe une plus vaste et plus profonde.

Mais le lecteur, lui, ne peut proposer d'explication veritable, ce qui necessiterait de connaitre la pensee veritable de l'auteur. Le lecteur est seulement en mesure de proposer des hypotheses. J'ajouterai qu'il y est engage, car c'est le propre de l'enigme que d'en susciter.

Je pense que si Tolkien avait voulu signifier qu'il ne fallait pas chercher la reponse a certaines des questions qu'il nous pose dans ses livres, il aurait utilise -en bon philologue qu'il est - le terme de mystere. Par opposition avec l'enigme, le mystere est non seulement ce dont on ne peut atteindre la reponse, mais ce dont on ne doit pas meme chercher la reponse.

[Lomelinde]

Tant pis.

[Huan]

De Tolkien, en réponse à l'illustratrice Pauline Baynes qui s'interrogeait sur la nature de la plume du chapeau de Bombadil ("Lettres" n°240) :

Ne soyez pas troublée par ce genre de choses, sauf si cela a des conséquences pour l'illustration ! L'image vue de l'intérieur est à mes yeux la plus importante.

Cela rejoint un petit peu le sens de mon message précédent...

Je tiens cependant à vous faire part de ce que j'avais ressenti à la lecture des différents passages sur TB.
Pour moi, il m'apparait comme une, je tente, incarnation de l'élément Terre, et Baie d'Or l'élément Eau qui de ce fait, ont fait et font partie intégrante de la Terre du Milieu.

"Et ce n'est pas péché de le dire"... puisque Gandalf lui-même le nomme "ramasseur de mousse" !

Je pense que si Tolkien avait voulu signifier qu'il ne fallait pas chercher la reponse a certaines des questions qu'il nous pose dans ses livres, il aurait utilise -en bon philologue qu'il est - le terme de mystere. Par opposition avec l'enigme, le mystere est non seulement ce dont on ne peut atteindre la reponse, mais ce dont on ne doit pas meme chercher la reponse.

... Mais il l'utilise à propos de Bombadil (ça va faire plaisir à Lomelinde ) !
"Lettres" n°153 (VF p. 273, VO pp. 191-192) :

... Mais Baie d'Or et Tom font référence au mystère des noms...

[Lomelinde]

Zelphalya, ce que tu veux me dire depuis le début, je pense, c'est tout simplement que Tolkien dit qu'il devrait y avoir beaucoup de choses inexpliquées, et non inexplicables.

Au sujet de TB comme pouvant être Eru, Tolkien avait répondu à M. Hasting, qui avait déjà soulevé cette question (Letters n°153 p.191) :

As for Tom Bombadil, I really do think you are being too serious, besides missing the point.

Hors de propos donc.

Néanmoins, je continue de penser qu'il est totalement vain de chercher une explication à l'origine de TB (Letters n°153 p. 192) :

I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.

Il n'est pas issu de la Terre du Milieu. D'où mes messages précédents : pourquoi chercher une explication (même uniquement pour soi) à quelque chose d'inexplicable (puisque hors des Cercles d'Arda et ajouté par la suite), c'est un non-sens.

D'autre part (ibidem) :

Frodo has asked not ‘what is Tom Bombadil' but ‘Who is he’. We and he no doubt often laxly confuse the questions.

Et je crois que d'autres également.

[Huan]

Il n'est pas issu de la Terre du Milieu. D'où mes messages précédents : pourquoi chercher une explication (même uniquement pour soi) à quelque chose d'inexplicable (puisque hors des Cercles d'Arda et ajouté par la suite), c'est un non-sens.

Attention à cet argument.
H. Carpenter dit bien dans "J.R.R. Tolkien, une biographie" (pp. 194,195), à propos de "Bilbo le Hobbit" :

Tolkien n'avait certainement pas l'intention, au début, de relier le monde bourgeois et confortable de Bilbo Sacquet aux vastes paysages mythologiques du Silmarillion.

De même pour Bombadil, Tolkien explique ("Lettres", n°144 p. 255 VF) :

Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.

Donc Bombadil, tout comme Bilbo, a bien été inséré dans le Monde d'Arda, même s'il n'en faisait pas partie à l'origine.
Et, d'un point de vue interne au Légendaire, je ne vois pas ce qui pourrait empêcher de s'interroger sur sa nature, même s'il n'existe aucune preuve ou explication là-dessus.

[Lomelinde]

Donc Bombadil, tout comme Bilbo, a bien été inséré dans le Monde d'Arda, même s'il n'en faisait pas partie à l'origine.

Non pas "tout comme", mais de manière différente. La lettre que j'ai déjà citée le montre :

I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.

Il voulait donc lui faire vivre une aventure, tout simplement.

Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.

Et cette fonction est la suivante (Letters n° 153 p. 192) :

But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. [...] he is then an ‘allegory’, or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are ‘other’ and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with ‘doing’ anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture.

De même avec le refus du pouvoir de TB. Bref, rien qui ne le lie à la Terre du Milieu, uniquement des sujets chers à Tolkien (notamment celui du pacifisme vis-à-vis de la guerre).

Attention à cet argument.
H. Carpenter dit bien dans "J.R.R. Tolkien, une biographie" (pp. 194,195), à propos de "Bilbo le Hobbit" :

Tolkien n'avait certainement pas l'intention, au début, de relier le monde bourgeois et confortable de Bilbo Sacquet aux vastes paysages mythologiques du Silmarillion.

Je préfère m'en tenir à ce que Tolkien a écrit, sans vouloir dénigrer Carpenter. C'est déjà assez complexe pour éviter d'inclure des hypothèses de seconde main. Et d'ailleurs ce n'est pas du Silmarillion dont il est question ici. Bilbo le Hobbit est la préquelle du SdA, ce qui n'est pas le cas de Les Aventures de Tom Bombadil (LAdTB). Bilbo s'inscrit largement dans l'univers de la Terre du Milieu, bien plus que LAdTB.

TB a été inséré dans le SdA, pas Bilbo (Letters n°235 p. 315) :

You may note that I have written a new Bombadil poem, which I hope is adequate to go with the older one, though for its understanding it requires some knowledge of the L.R. At any rate it performs the service of further ‘integrating’ Tom with the world of the L.R. into which he was inserted.

[Huan]

Donc Bombadil, tout comme Bilbo, a bien été inséré dans le Monde d'Arda, même s'il n'en faisait pas partie à l'origine.

Non pas "tout comme", mais de manière différente.

Tu changes le sens de ma phrase.
Je parle de l'insertion tout court, pas de la manière. Il n'y a pas de complément dans cette phrase.
Si tu veux je retire le "tout"... mais là on joue sur les mots !

La lettre que j'ai déjà citée le montre :

I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.

Il voulait donc lui faire vivre une aventure, tout simplement.

Bien sûr, et dans le cadre du légendaire.
Mais, à la limite, on pourrait même s'interroger sur cette phrase, à savoir si Bombadil est le "sujet" ou bien "l'objet" de cette "aventure". En être l'objet l'insérerait encore plus dans le Légendaire, à mon avis.

Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.

Et cette fonction est la suivante (Letters n° 153 p. 192) :

But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. [...] he is then an ‘allegory’, or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are ‘other’ and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with ‘doing’ anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture.

De même avec le refus du pouvoir de TB. Bref, rien qui ne le lie à la Terre du Milieu, uniquement des sujets chers à Tolkien (notamment celui du pacifisme vis-à-vis de la guerre).

Mais dans la "Lettre" n° 144, dans laquelle Tolkien utilise déjà les arguments de la lettre n° 153 pour évoquer Bombadil, il ajoute également (pp. 179 VO et 256 VF) :

Au final, seule la victoire de l'Ouest permettra à Bombadil de continuer à vivre, ou même de survivre. Il ne resterait rien pour lui dans le monde de Sauron.

On est bien ici avec un Bombadil lié à la Terre du milieu.

Attention à cet argument.
H. Carpenter dit bien dans "J.R.R. Tolkien, une biographie" (pp. 194,195), à propos de "Bilbo le Hobbit" :

Tolkien n'avait certainement pas l'intention, au début, de relier le monde bourgeois et confortable de Bilbo Sacquet aux vastes paysages mythologiques du Silmarillion.

Je préfère m'en tenir à ce que Tolkien a écrit, sans vouloir dénigrer Carpenter. C'est déjà assez complexe pour éviter d'inclure des hypothèses de seconde main. Et d'ailleurs ce n'est pas du Silmarillion dont il est question ici. Bilbo le Hobbit est la préquelle du SdA, ce qui n'est pas le cas de Les Aventures de Tom Bombadil (LAdTB). Bilbo s'inscrit largement dans l'univers de la Terre du Milieu, bien plus que LAdTB.

C'est bien évident, ce qui n'empêche pas de noter que Tolkien a aussi jugé necéssaire de présenter, par la suite, les poèmes concernant Bombadil comme issus du Pays de Bouc.

TB a été inséré dans le SdA, pas Bilbo (Letters n°235 p. 315) :

You may note that I have written a new Bombadil poem, which I hope is adequate to go with the older one, though for its understanding it requires some knowledge of the L.R. At any rate it performs the service of further ‘integrating’ Tom with the world of the L.R. into which he was inserted.

Bien entendu, je n'ai jamais dit le contraire !
Et je ne parlais pas du SdA, mais du Légendaire dans son ensemble.

[Lomelinde]

On est bien ici avec un Bombadil lié à la Terre du milieu.

En effet, mais cela ne change rien à la nature "étrangère" de TB par rapport à Eä. Il a été ajouté, sans que la sous-création de Tolkien n'ait été modifiée ou qu'il ait donné de plus amples informations quant à son origine (et il ne le désirait visiblement pas, cf. mes anciens messages).

C'est bien évident, ce qui n'empêche pas de noter que Tolkien a aussi jugé necéssaire de présenter, par la suite, les poèmes concernant Bombadil comme issus du Pays de Bouc.

Oui, puisqu'il l'avait intégré au SdA. Lis les anciens poèmes, il n'y est nullement question de la TdM.

Et je ne parlais pas du SdA, mais du Légendaire dans son ensemble.

Ce qui n'a aucun intérêt puisque :
1) TB n'apparaît que dans le SdA,
2) TB et Bilbo ne peuvent être comparés.

En définitive, TB était étranger à la TdM et Tolkien l'y a intégré pour son plaisir personnel, sans plus de modifications. Chercher plus loin est mal venu me semble-t-il...

[Huan]

En définitive, TB était étranger à la TdM et Tolkien l'y a intégré pour son plaisir personnel, sans plus de modifications. Chercher plus loin est mal venu me semble-t-il...

Mais il ne s'agit pas d'aller chercher plus loin, mais simplement d'apprécier la place et le rôle de Bombadil dans le Monde d'Arda.

Et, tout en restant en accord avec le texte de Tolkien, à chacun son interprétation et son opinion. C'est là la moindre des choses, non ?

[Zelphalya]

*laisse tomber par lassitude d'essayer de comprendre les citations en anglais* surtout que je ne m'intéresse aucunement à savoir qui est TB, mais qu'il ne me semble juste que la volonté de Tolkien est loin d'être facile à interpréter et qu'il serait malvenu de se poser comme interprète exact.

[Tilkalin]

Surtout qu'il serait vraiment dommage de se priver d'un aussi beau traitement du sujet que celui-ci, par exemple.

[Elendil]

Incontestablement. Splendide essai (que je ne connaissais pas, d'ailleurs.

[Huan]

... Et qui montre bien le plaisir qu'on peut trouver de partir à la recherche de Bombadil dans les textes de Tolkien.

Merci pour ce lien, Tilkalin !

[Laegalad]

Hi hi Voilà un article pour lequel je ne tarie jamais d'éloges, j'avais dans l'idée de le citer en arrivant ici

J'aurais tendance, sur le sujet de "faut-il chercher à savoir qui est Tom Bombadil", à penser que rien ne coûte d'essayer. L'analyse de Sosryko (auteur du fuseau-essai cité par Tilkalin) montre bien que l'important n'est pas le but (id est pouvoir affirmer : Tom Bombadil EST ceci, en la matière on ne peut qu'affirmer qu'il est le Maître, et une énigme intentionnelle ), mais le chemin
Et puis je suis aussi une indécrottable "interniste" : si Tom Bombadil est cité dans le SdA, alors il appartient au Conte. Que Tolkien ai créé le personnage dans un tout autre contexte n'a guère d'importance, puisque de toute évidence, il est une "figure" en Terre du Milieu, au point de faire l'objet de poèmes et chansons, et de mériter de siéger au Conseil d'Elrond. Dès lors, il mérite qu'on s'intéresse à lui, qu'on s'interroge... Du moment qu'on n'affirme pas péremptoirement qu'il est un avatar de Yavanna, le frère jumeau d'Eru ou le cousin du crémier de Châteaubrande.

S. -- qui ne va pas résister à faire remonter le fuseau sur JRRVF

[Lomelinde]

Et, tout en restant en accord avec le texte de Tolkien, à chacun son interprétation et son opinion. C'est là la moindre des choses, non ?

Tout à fait, tu as ton interprétation, j'ai la mienne. Le tout est de ne pas forcément croire que cela aurait été en accord avec ce que pensait Tolkien.

*laisse tomber par lassitude d'essayer de comprendre les citations en anglais*

Désolé mais :
1) Il existe une VF officielle (que je ne possède pas), je trouve cela qq peu déplacé de traduire moi-même, si quelqu'un veut s'y essayer ou donner la VF des citations,
2) plus prosaïquement, j'avais la flemme...

Surtout qu'il serait vraiment dommage de se priver d'un aussi beau traitement du sujet que celui-ci, par exemple.

Aucune privation. Même sans se poser la question de l'origine de TB, cet essai aurait existé, étant avant tout très largement (bien que pas totalement) un parallèle, non une hypothèse.

... Et qui montre bien le plaisir qu'on peut trouver de partir à la recherche de Bombadil dans les textes de Tolkien.

Tout à fait.

Bref, comme ne l'aurait probablement pas renié M. De La Fontaine, la raison du plus fort (et/ou du plus grand nombre) étant toujours(/souvent) la meilleure, bonne recherches/interrogations/hypothèses sur qui/ce qu'est TB.

[Zelphalya]

2) plus prosaïquement, j'avais la flemme...

idem

[Elendil]

Deux traductions personnelles :

I think it is good that there should be a lot of things unexplained (especially if an explanation actually exists) [...] there must be some enigmas, as there always are. Tom Bombadil is one (intentionally).

Je pense qu'il est bon qu'un grand nombre de choses restent inexpliquées (particulièrement si une explication existe) [...] il doit exister des énigmes, comme c'est toujours le cas. Tom Bombadil en est une (intentionnellement).

Part of the attraction of The L.R. is, I think, due to the glimpses of a large history in the background: an attraction like that of viewing far off an unvisited island, or seeing the towers of a distant city gleaming in a sunlit mist. To go there is to destroy the magic, unless new unattainable vistas are again revealed.

Une grande part de l'attrait du SdA tient, je pense, aux aperçus d'une vaste histoire en arrière-plan : un attrait tel qu'observer au loin une île inexplorée ou voir les tours d'une cité lointaine briller dans une brume éclairée par le soleil. S'y rendre revient à briser la magie, à moins que de nouvelles visions inatteignables ne soient à nouveau révélées.

[Zelphalya]

Merci Elendil

S'y rendre revient à briser la magie, à moins que de nouvelles visions inatteignables ne soient à nouveau révélées.

Il est à noter que l'on ne pourra jamais s'y rendre puisque le seul qui puisse nous permettre de nous emporter jusque là est Tolkien. Nous ne faisons qu'imaginer ce qu'il y a là-bas, nous ne pouvons y aller. Ainsi donc la magie reste et c'est bien parce que nous imaginons ce qui est au-delà que c'est d'autant plus magique. C'est ça mon point de vue.

Bref, chacun sa vision des propos de Tolkien, mais ne pas blâmer les interprétations des autres, c'est ça qui me semble malvenu.

[Huan]

Bref, comme ne l'aurait probablement pas renié M. De La Fontaine, la raison du plus fort (et/ou du plus grand nombre) étant toujours(/souvent) la meilleure, bonne recherches/interrogations/hypothèses sur qui/ce qu'est TB.

Tu sais, ce n'est pas tant de savoir si Bombadil pourrait être un Maia d'Aulë ou pas qui m'intéresse, mais plutôt ce qu'il "fait" dans cette histoire.

Pourquoi, par exemple, semble-t-il ému en découvrant les objets dans le Galgal ?
Comment expliquer sa réaction lorsqu'on évoque les Nazgûl ?
Que font des rames de haricots dans son jardin ?
etc...

Mes interrogations portent donc plutôt sur la "nature humaine" de Bombadil, pas sur sa nature tout court !

[Elendil]

Suite :

I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.

Je ne pense pas que Tom ait besoin que l'on philosophie à son sujet, cela ne lui apporte rien. Mais nombreux sont ceux qui l'ont trouvé être un ingrédient étrange, voire même discordant. Historiquement, je l'ai introduit parce que je l'avais déjà 'inventé' indépendamment (il apparut pour la première fois dans Oxford Magazine) et voulais une 'aventure' en chemin.

As for Tom Bombadil, I really do think you are being too serious, besides missing the point.

Au sujet de Tom Bombadil, je pense réellement que vous avez été trop sérieux, et êtes par ailleurs passé à côté de mon argument.

[Juliεη]

*essaie de pondre un truc sérieux et compréhensible*

Bon, prenez une recette de cuisine. On y ajoute un élément qui n'était pas prévu au départ, disons un oeuf. Automatiquement la constitution du gateau est changée, son goût, etc... Au mieux, on obtient un truc de meilleur, au pire ça devient immangeable... Etudier les mécanismes et les pourquoi cet oeuf a opéré des changements est juste.
>on peut donc se poser la question du rôle de Tom Bombe ds l'histoire de Tolkien.

Par contre affirmer qu'on ne doit pas se poser la question "qui est Tom" parce qu'il est initialement étranger à la grande histoire ne me semble pas logique: reprenons l'exemple du nouvel ingrédient intégré à la recette de tout à l'heure... A la question "qui est ce nouvel ingrédient?" je peux répondre "un corps non initialement prévu, un corps étranger", mais aussi "un oeuf". L'oeuf c'est Tom Bombe quand il n'était pas encore entré dans la recette.
>on peut donc se demander "qui est Tom avant qu'il n'entre dans la grande histoire", c'est à dire chercher ses origines, comment le Père Toto l'a crée; ce qu'il représentait pour lui.

Mais si on va plus loin, le cuisinier quand il ajoute l'oeuf non initialement prévu, il ne le met pas entier dans la recette... il enlève au moins la coquille pour qu'il puisse s'intégrer et opérer les changements.
>on peut donc se demander de quelle manière le Père Toto l'a modifié, ce qu'il lui a ôté, la nouvelle nature qu'il a donné à Tom Bombe sans pour autant que cette nouvelle nature ne soit réellement différente de l'ancienne (l'oeuf sans sa coquille reste oeuf, mais le cuisinier a pu soit le battre en neige, soit en faire un oeuf dur, soit simplement le mélanger)

Par conséquent se poser la question "Qui est Tom?" me semble juste parce qu'il n'est pas simplement un corps étranger, indépendant, etc... il a changé en cours de route et je veux savoir quel est ce changement en me posant la question "Qui est Tom"!

Tolkien: "To go there is to destroy the magic, unless new unattainable vistas are again revealed."

En tout cas je prends le risque, parce qu'il y a une chance de trouver de nvos horizons sans détruire la magie