23.11.2004, 08:23
Je tiends à faire deux fois mon mea culpa :
Mes informations me donnent plutôt 200000 ans avant notre ère pour son apparition en Afrique. De toute façon ce sujet ne nous concerne pas. J'ai dut mal interprêté ton propos eru iluvatar, en effet, j'avais cru comprendre que tu parlais d'homo sapiens sapiens sous sa forme "actuelle" (nous en fait...), qui est la seule forme humiene depuis 30 à 35 000 ans.
Là, c'est une maginfique erreur de lecture que j'ai faite, et tes informations ne rentre bien sûr pas en contradictions avec celles de mon professeur.
En fait, j'ai mal lue la phrase qu'il m'avait donné dans son cours, à savoir :
"Actuellement, nous sommes dans un période interglaciaire avec une remontée constante des eaux depuis 20000 ans."
Le problème vient du fait que j'ai maladroitement amalgamé la notion de 20000 ans avec l'idée de période interglaciaire. r ce n'est pas le cas. Lui et Toi aviez donc raison.
L'eustatisme (variation générale du niveau des océans, due à un changement climatique ou à des mouvements tectoniques).
Je suis un peu rouillé sur les termes, désolé. Il y a des notions que l'on emploie moins que d'autres !
eru iluvatar a écrit :a propos d'homo sapiens sapiens, en fait il est apparu vers -120 000 (la marge d'incertitude s'étend de -150 000 à -100 000) en afrique. mais il se trouve avoir colonise toutes les terres habitables de l'ancien monde (afrique, eurasie et australie), et avoir commence ses premieres expeditions vers l'amerique vers -40 000. c'est à le meme epoque que, parmi tous les homo sapiens sapiens, apparut l'homme de cro magnon, qui est la branche europeenne des homo sapiens sapiens. vers -40 000, cro magnon apparait au moyen orient et commence à penetrer l'europe par l'est, ou il rencontre homo sapiens neanderthalensis. les 2 especes cohabitent 5000 ans, et ce n'est que vers -35 000 que homo sapiens neanderthalensis disparait totalement et est supplante par cro magnon.
Mes informations me donnent plutôt 200000 ans avant notre ère pour son apparition en Afrique. De toute façon ce sujet ne nous concerne pas. J'ai dut mal interprêté ton propos eru iluvatar, en effet, j'avais cru comprendre que tu parlais d'homo sapiens sapiens sous sa forme "actuelle" (nous en fait...), qui est la seule forme humiene depuis 30 à 35 000 ans.
eru iluvatar a écrit :pour ce qui est des glaciations / deglaciations, la derniere ere glaciaire (wurm, de -75000 à -10500) est a son maximum vers -18000 (et non -20 000), car la temperature est a son minimum et le niveau des mers est aussi a son minimum, mais ça ne signifie pas que ce maximum est le debut de la deglaciation, apres lui l'ere glaciaire continue, et l'augmentation de la temperature et du niveau des mers est assez faible, et n'est qu'une variation interne à l'ere glaciaire.
Là, c'est une maginfique erreur de lecture que j'ai faite, et tes informations ne rentre bien sûr pas en contradictions avec celles de mon professeur.
En fait, j'ai mal lue la phrase qu'il m'avait donné dans son cours, à savoir :
"Actuellement, nous sommes dans un période interglaciaire avec une remontée constante des eaux depuis 20000 ans."
Le problème vient du fait que j'ai maladroitement amalgamé la notion de 20000 ans avec l'idée de période interglaciaire. r ce n'est pas le cas. Lui et Toi aviez donc raison.
eru iluvatar a écrit :car au sein d'une ere glaciaire, il peut y avoir des variations, plusieurs diminutions, augmentations, minima et maxima de temperature, et tout minima et augmentation de temperature n'est pas necessairement la fin de l'ere glaciaire ni une deglaciation.
L'eustatisme (variation générale du niveau des océans, due à un changement climatique ou à des mouvements tectoniques).
Je suis un peu rouillé sur les termes, désolé. Il y a des notions que l'on emploie moins que d'autres !