07.03.2008, 04:43
(Modification du message : 07.03.2008, 04:47 par shudhakalyan.)
Bonjour à tous. Je débarque et, pour ce faire, j'ai choisi la première "question diverse sur Tolkien" qui m'est tombée sous les yeux... et je n'en reviens toujours pas de la richesse des échanges ! Je débarque autant sur Tolkiendil, que sur le forum de Tolkiendil, que sur un forum en général. Je trouve que la discussion jusqu'ici était incroyable. J'avais plein de remarques/suggestions/questions à faire, mais la plupart ont été emportées dans le flux des échanges, quand elles n'ont pas tout simplement été faites et beaucoup mieux, par d'autres (comme la différence entre "inexpliquées" et "inexplicables" en parallèle à ce qui vaut pour l'auteur et ce qui vaut pour le lecteur).
Toutefois, à ce stade, dans un sujet qui semble durer depuis un an et demi, et à une heure avancée de la nuit, je voudrais, si je puis, approfondir la question de la fonction ou du rôle de Tom Bombadil dans le Légendaire, une fois dit que Tolkien l'y a intégré, comme un oeuf ou autrement, comme vous l'avez montré. Je me contente pour l'instant de soulever la question qui m'occupe en rappelant l'échange suivant :
[quote=Lomelinde]
La lettre que j'ai déjà citée le montre :
[quote="J.R.R. Tolkien"]I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.[/quote]
[quote=Lomelinde]
Il voulait donc lui faire vivre une aventure, tout simplement.
[quote="J.R.R. Tolkien"]Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.[/quote]
[quote=Lomelinde]
Et cette fonction est la suivante (Letters n° 153 p. 192) :
[quote="J.R.R. Tolkien"]But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. [...] he is then an ‘allegory’, or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are ‘other’ and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with ‘doing’ anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture.[/quote]
[quote=Lomelinde]
De même avec le refus du pouvoir de TB. Bref, rien qui ne le lie à la Terre du Milieu, uniquement des sujets chers à Tolkien (notamment celui du pacifisme vis-à-vis de la guerre).
Je tente la traduction de l'extrait, qui n'a pas encore été faite ici je pense :
"Mais je l'y ai gardé, et tel qu'il était, parce qu'il représente un certain nombre de choses qui seraient sinon délaissées. (...) il est donc une "allégorie", ou un exemple-type, une incarnation singulière de la pure (et véritable) science naturelle : l'esprit qui désire la connaissance des choses différentes, leur histoire et leur nature, parce qu'elles sont 'différentes' et totalement indépendantes de la pensée qui cherche à savoir, un esprit concomitant à la pensée rationnelle, et totalement étranger à toute application effective de la connaissance : zoologie et botanique et non élevage ou agriculture. "
Et j'en viens à mon problème, à savoir : Lomelinde citait cet extrait pour montrer que la fonction de Bombadil dans le Légendaire était claire, et qu'elle restait en même temps extérieure au monde créé et proche des préoccupations directes de Tolkien. Toutefois, je me demande :
1° si cette préoccupation ne fait pas pleinement partie du monde créé (puisqu'il ne fallait pas que ces choses soient délaissées... ce qui rendait dès lors la présence de Tom Bombadil nécessaire) ;
2° corrélativement, ce qu'on perd(rait) dans le monde créé s'il fallait en ôter Tom Bombadil (comme ont tendance à le faire les "adaptations" de l'oeuvre, justement parce qu'il parait relativement indépendant) ;
3° en quoi le personnage de Bombadil tel qu'il est incarné dans le sda correspond effectivement à la fonction explicitée par Tolkien ;
4° dans quelle mesure le personnage de Bombadil (tel qu'il est incarné dans le sda) n'a pas également d'autres fonctions et d'autres apports qui, sans lui, auraient été délaissés ;
5° et enfin, si l'on prend la chose dans l'autre sens, en quoi Tom Bombadil pourrait-il être devenu un élément particulièrement représentatif et particulièrement éclairant du Légendaire, malgré son autonomie (représentativité et éclairage qui justifie, à mes yeux, la cohérence qu'il y avait dans le relevé des similitudes entre Eru/Iluvatar et TB, même si l'hypothèse d'un avatar d'Eru est hors propos) ?
Voilà... (en espérant que mes lacunes — notamment, je n'ai pas encore lu le travail de sosryko sur jrrvf — n'enlèvent pas leur pertinence à mes questions).
Shudhakalyan.
Toutefois, à ce stade, dans un sujet qui semble durer depuis un an et demi, et à une heure avancée de la nuit, je voudrais, si je puis, approfondir la question de la fonction ou du rôle de Tom Bombadil dans le Légendaire, une fois dit que Tolkien l'y a intégré, comme un oeuf ou autrement, comme vous l'avez montré. Je me contente pour l'instant de soulever la question qui m'occupe en rappelant l'échange suivant :
[quote=Lomelinde]
La lettre que j'ai déjà citée le montre :
[quote="J.R.R. Tolkien"]I had already ‘invented’ him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an ‘adventure’ on the way.[/quote]
[quote=Lomelinde]
Il voulait donc lui faire vivre une aventure, tout simplement.
[quote="J.R.R. Tolkien"]Je ne l'aurais pas, toutefois, laissé dans le récit, s'il ne possédait pas une certaine fonction.[/quote]
[quote=Lomelinde]
Et cette fonction est la suivante (Letters n° 153 p. 192) :
[quote="J.R.R. Tolkien"]But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. [...] he is then an ‘allegory’, or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are ‘other’ and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with ‘doing’ anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture.[/quote]
[quote=Lomelinde]
De même avec le refus du pouvoir de TB. Bref, rien qui ne le lie à la Terre du Milieu, uniquement des sujets chers à Tolkien (notamment celui du pacifisme vis-à-vis de la guerre).
Je tente la traduction de l'extrait, qui n'a pas encore été faite ici je pense :
"Mais je l'y ai gardé, et tel qu'il était, parce qu'il représente un certain nombre de choses qui seraient sinon délaissées. (...) il est donc une "allégorie", ou un exemple-type, une incarnation singulière de la pure (et véritable) science naturelle : l'esprit qui désire la connaissance des choses différentes, leur histoire et leur nature, parce qu'elles sont 'différentes' et totalement indépendantes de la pensée qui cherche à savoir, un esprit concomitant à la pensée rationnelle, et totalement étranger à toute application effective de la connaissance : zoologie et botanique et non élevage ou agriculture. "
Et j'en viens à mon problème, à savoir : Lomelinde citait cet extrait pour montrer que la fonction de Bombadil dans le Légendaire était claire, et qu'elle restait en même temps extérieure au monde créé et proche des préoccupations directes de Tolkien. Toutefois, je me demande :
1° si cette préoccupation ne fait pas pleinement partie du monde créé (puisqu'il ne fallait pas que ces choses soient délaissées... ce qui rendait dès lors la présence de Tom Bombadil nécessaire) ;
2° corrélativement, ce qu'on perd(rait) dans le monde créé s'il fallait en ôter Tom Bombadil (comme ont tendance à le faire les "adaptations" de l'oeuvre, justement parce qu'il parait relativement indépendant) ;
3° en quoi le personnage de Bombadil tel qu'il est incarné dans le sda correspond effectivement à la fonction explicitée par Tolkien ;
4° dans quelle mesure le personnage de Bombadil (tel qu'il est incarné dans le sda) n'a pas également d'autres fonctions et d'autres apports qui, sans lui, auraient été délaissés ;
5° et enfin, si l'on prend la chose dans l'autre sens, en quoi Tom Bombadil pourrait-il être devenu un élément particulièrement représentatif et particulièrement éclairant du Légendaire, malgré son autonomie (représentativité et éclairage qui justifie, à mes yeux, la cohérence qu'il y avait dans le relevé des similitudes entre Eru/Iluvatar et TB, même si l'hypothèse d'un avatar d'Eru est hors propos) ?
Voilà... (en espérant que mes lacunes — notamment, je n'ai pas encore lu le travail de sosryko sur jrrvf — n'enlèvent pas leur pertinence à mes questions).
Shudhakalyan.
