Déchiffrage de l'inscription de l'Anneau

[Hisweloke]

(...) si tel est le cas alors vous aviez raison et j'avais tord.

...dans le but de vous satisfaire et de clore le sujet.

C'eût été dommage... Je ne demande surtout pas à être "satisfait" et à avoir le dernier mot. Ce serait triste... (et c'est finalement loin de clore un sujet, tout au plus cela le laisse ouvert, dans l'expectative... Seuls les plus bornés s'en satisferont -- Non je n'ai pas cité d'acronyme en trois lettres ).

Soites, l'advenue vous a donné raison mais comme vous le dites vous-même ce n'est pas le but que nous recherchons ici, n'est-ce pas?

Ce n'est pas ce pas ce que nous recherchons non, parce que les choses sont loin d'être aussi simples.

D'un côte PE17 p. 11:
burzum, darkness (cf. búrz, dark, adjective)

De l'autre PE17 p. 12:
"... a particularizing particle or 'article' um ..."

Quant à savoir, dès lors si -um est une terminaison nominale (~-ness, ma théorie ci-dessus) ou un article (ta théorie)... Ca se trouve, tu as raison -- On pourrait certes argumenter sur les guillemets autour de 'article', et sur ce que peut bien être une 'particularizing particle' (ça reste plus vague qu'un nominalisateur). Reste (pour moi) qu'on n'est guère plus avancé en fait sur ce point particulier

Toujours est-il que, malgré les dévellopements subséquents, vous n'avez jamais répondu (Didier ou EJK) à ma question; hormis l'analyse préliminaire de la dites phrase, il n'y a rien qui justifiait de lire CVCC-VC-VC plutot que CVC-CVC-VC.

Je n'avais pour ma part simplement pas compris que ta question se posait en ces termes.

P.S. tu reconnaitras quand même, j'espère, que je me suis échiné à argumenter un certain nombre de point sur ce fuseau. Ca fait deux fois que tu accoles mon nom à celui d'EJK, et ça me fait un peu mal d'imaginer que dans ton esprit tu ne distingues peut-être pas son "c'est du n'importe quoi" de ma tentative de discuter et de mes ouvertures...

Je peux donner mes éléments d'intuition sur ce sujet, avec beaucoup de réserve. Ils tiennent principalement en deux points successifs (et malheureusement PE17 n'y répond pas, surtout pour le deuxième point... j'ai peut-être "tort").

1. durbatuluk, thrakatuluk, gimbatul, krimpatul: en comparant on est déjà, bêtement statisquement et par défaut, tenté de séparer X-atul(-uk). Je reconnais que l'argument est "faible": si on faisait la même chose en sindarin, sur la seule base que les consonnes sont différentes avant le -at, on risquerait fort de se planter en raison des mutations consonantiques... Alors avec 4 mots seulement... Une variation d/p (voisée/non voisée) resterait effectivement possible (ce qui est plus ou moins ce que tu as suggéré). Notons cependant que le -k- de thrakatuluk serait difficilement explicable dans ce cas. Donc par économie de moyen (mon rasoir d'Occam approximatif), c'est la solution la plus "simple" (= celle qui évite, par rapport à ta proposition, de proposer *-bat-, *-kat- et *-pat- comme termes indépendants).

2. Deux mots semblent clairement triconsonantique (burz, nazg), d'autres bilitères (lug). On sait que pour le khuzdul et pour l'adunaic, Tolkien s'est inspiré des langues sémitiques, où les racines consonantiques sont souvent trilitères, et parfois bilitères. Ce n'est alors qu'une simple piste intuitive, tout aussi "faible" à bien y regarder. Mais durb- pourrait y entrer... et thrak- aussi à condition de le lire comme tʰrak- (avec aspiration du t en tʰ aspiré/éjectif, plutot que de lire ici un θ... question qui n'est pas aussi anodine qu'il y paraît)... Eventuellement gimb-, krimp- aussi, à la condition d'y lire une nasalisation de la labiale finale après une voyelle (ce qui donnerait un degré zéro °GIB bilitère et °KRIP trilitère).

3. Il y a en fait un troisième point, encore plus faible que les précédents, qui tient du "constructivisme". En supposant un -at- "verbal", un -ul "pronom" et un -ûk "quantifieur", je dispose de bien plus plus de structures grammaticales que dans ton hypothèse (permettant d'imaginer une vaste structure linguistique, par ex. *burzat = "pour enténébrer", *ghashatulûk "pour les enflammer tous"... C'est satisfaisant intellectuellement, mais c'est évidemement illusoire, aussi ne donnerais-je pas ça pour un point "essentiel" (et encore moins comme ressortant d'une quelconque "méthode"). Néanmoins cela présuppose que Tolkien ait tenté de donner une structure même à cette langue mineure, et pas uniquement du vocabulaire. C'est tentant...

Beaucoup d'hypothèses, peu de certitudes. Mais si tu relis à présent mes précédents messages, tu verras que je n'ai pas fait autre chose que de poser des questions (je te redonne mon premier message "Pourquoi considérer?", "Quelle est la raison?", "Pourquoi exclure?", un de mes messages suivants "Comment l'expliquerais-tu?" -- en interrogeant la méthode et le raisonnement, sans préjuger de la théorie.

Moi non plus je n'ai pas eu mes réponses

Et même avec un PE17 sous la main, sur ce sujet je reste tristement, aridement sans guère plus de certitudes(*), n'est ce pas?

Amicalement.

Didier.
(*) Parfois Tolkien est peut-être en-deça de nos espérances. Je trouve ainsi son explication pour le sindarin lebethron dans ce même PE17 un brin inférieure techniquement à celle que j'avais méthodiquement tentée un jour. Mais ainsi en est-il... Mais il a pour lui, ne nous en déplaise, "l'arbitraire" du créateur. Cependant pour tenir un discours structuré sur ses langues, nous ne pouvons nous satisfaire du même arbitraire pour nous-mêmes.