19.06.2007, 19:10
Elendil Voronda a écrit :D'une façon générale, je pense que le corpus de la Langue Noire est si réduit qu'il y aura probablement plusieurs interprétations possibles de ce qui est connu. Le seul atout que nous avons est que Tolkien a affirmé que la Langue Noire était en grande partie dérivée du Valarin [Ref. ?]. Évidemment, ce n'est pas comme si nous avions une connaissance extraordinaire du Valarin...
Dans l'ensemble, cette reconstitution me paraît ingénieuse, mais j'aurais tendance à suivre Hiswelokë au sujet de la segmentation "dur-bat" vs. "durb-at".
Je vous donne les pages où j'ai analysé il y a pls années le passage en question ? Oui, non... ? Par ce que c'est de plus en plus marrant de voir à quel point on oublie ici et là sur le Net en général de citer ses sources...
Oh ! j'ai des idées !...
Oui, on peut vraiment faire dire ce qu'on veut à la langue noire.... Cette analyse est digne dun grand n'importe quoi.
Un délire qui ne tient en aucun cas compte de la linguistique (externe), ni interne (les indiquations de Tolkien). On va droit dans le mur... Mais bon, certains, c'est leur monde imaginaire perso qu'ils plaquent sur celui de Tolkien...
elfiquement vôtre,
EJK