12.04.2006, 09:27
Petites rectifications :
- Isengar sans "d", merci.
- Le terme "trilogie" ne peut s'appliquer au Seigneur des Anneaux de Tolkien qui est un roman publié en trois tomes pour des raisons financières et éditoriales contextuelles. Cette erreur de dénomination a longtemps été combattue par Tolkien lui-même. Elle est revenue au goût du jour "grâce" à la promotion des films de Jackson, orchestrée par des publicitaires qui ne connaissaient rien à Tolkien et à son oeuvre.
En conséquence, si tu parlais du roman dans ton post du 9/04, je me permets de te dire que les situations évoquées ne sont pas celles du récit de Tolkien, mais celles du film. S'il s'agit de ta propre lecture du livre, eh bien elle est tout à ton honneur, et même s'il peut y avoir toutes sortes de points de vue et d'interprétations, celle-ci est malgré tout erronée.
- Tu dis "Aragorn sait qu'il va devoir revendiquer le trône du Gondor".
Non, Aragorn veut le trône. Ce n'est pas un devoir, c'est sa volonté.
Et ce n'est pas une interprétation. C'est le récit du livre.
- Merci pour la définition de destin. Si le dictionnaire avait été ouvert plus tôt, certaines errances d'interprétation que j'ai pu avoir l'occasion de lire plus haut dans ce fuseau auraient pu être évitées...
Et du coup, je n'ai toujours pas compris le rapport entre destin et manichéisme...
Au contraire. La plupart des peuples sont parfaitement neutres et ne s'inscrivent aucunement dans un camp "du bien" contre celui "du mal".
Les Beornides du val d'Anduin, par exemple. Ils ne s'occupent que de leur propres affaires. Leur hostilité à l'égard des étrangers ne fait pas de distinction. Ils luttent contre orques et wargs, certes. Mais ils pourraient tout aussi bien le faire contre les elfes de Thranduil ou contre une bande de nains arrogants de passage sur leurs domaines.
Les Hobbits sont également neutres. Leur neutralité est telle qu'ils se font avaler presque sans réagir par l'arrivée des brigands de Sharcoux. Seul le déclic provoqué par le retour de Frodon et cie permet leur éveil. Mais pour la plupart, à l'image du père Cotton (Chaumine) ils luttent pour leur intérêt propre et pour rétablir la situation antérieure. Pas pour la gloire de la Comté ou pour une quelconque "alliance des peuples libres".
idem pour les Ents. Leur colère est dirigée contre Saruman parce qu'il s'est attaqué à la forêt. Elle ne s'inscrit en rien dans une logique d'unité du camp du bien. Ainsi, la colère étant retombée, et malgré la demande de Gandalf, Sylvebarbe laisse partir Saruman.
Même chose dans une moindre mesure pour les Nains, les Elfes de Thranduil, les habitants de Dunland, les woses...
Et même chose pour Tom Bombadil et Baie d'Or... Ah zut ! c'est vrai, ils n'existent pas ils ne sont pas dans les films...
Où est donc le manichéisme dont on habille si facilement le Seigneur des Anneaux ? La lecture attentive ne permet pas de le déceler... Et je n'ai pas besoin du Silmarillion, des HoME ou d'un article caché et non traduit d'un quelconque Vinyar Tengwar pour trouver des arguments : chaque page du SdA se suffit à elle-même.
Merci pour ces citations.
Nous voyons donc qu'Aragorn n'a aucun doute sur sa volonté d'accéder au trône du Gondor. Mais la complexité des événements qui l'entourent brouille les cartes et les doutes ne concernent ici que la façon d'atteindre son objectif.
Cordialement
I.
PS : N'oubliez pas que tout abus de jacksonnerie nuit à la santé intellectuelle.
- Isengar sans "d", merci.
- Le terme "trilogie" ne peut s'appliquer au Seigneur des Anneaux de Tolkien qui est un roman publié en trois tomes pour des raisons financières et éditoriales contextuelles. Cette erreur de dénomination a longtemps été combattue par Tolkien lui-même. Elle est revenue au goût du jour "grâce" à la promotion des films de Jackson, orchestrée par des publicitaires qui ne connaissaient rien à Tolkien et à son oeuvre.
En conséquence, si tu parlais du roman dans ton post du 9/04, je me permets de te dire que les situations évoquées ne sont pas celles du récit de Tolkien, mais celles du film. S'il s'agit de ta propre lecture du livre, eh bien elle est tout à ton honneur, et même s'il peut y avoir toutes sortes de points de vue et d'interprétations, celle-ci est malgré tout erronée.
- Tu dis "Aragorn sait qu'il va devoir revendiquer le trône du Gondor".
Non, Aragorn veut le trône. Ce n'est pas un devoir, c'est sa volonté.
Et ce n'est pas une interprétation. C'est le récit du livre.
- Merci pour la définition de destin. Si le dictionnaire avait été ouvert plus tôt, certaines errances d'interprétation que j'ai pu avoir l'occasion de lire plus haut dans ce fuseau auraient pu être évitées...
Et du coup, je n'ai toujours pas compris le rapport entre destin et manichéisme...
Eothen a écrit :En ce sens,il n'y a pas de neutralité possible...
Au contraire. La plupart des peuples sont parfaitement neutres et ne s'inscrivent aucunement dans un camp "du bien" contre celui "du mal".
Les Beornides du val d'Anduin, par exemple. Ils ne s'occupent que de leur propres affaires. Leur hostilité à l'égard des étrangers ne fait pas de distinction. Ils luttent contre orques et wargs, certes. Mais ils pourraient tout aussi bien le faire contre les elfes de Thranduil ou contre une bande de nains arrogants de passage sur leurs domaines.
Les Hobbits sont également neutres. Leur neutralité est telle qu'ils se font avaler presque sans réagir par l'arrivée des brigands de Sharcoux. Seul le déclic provoqué par le retour de Frodon et cie permet leur éveil. Mais pour la plupart, à l'image du père Cotton (Chaumine) ils luttent pour leur intérêt propre et pour rétablir la situation antérieure. Pas pour la gloire de la Comté ou pour une quelconque "alliance des peuples libres".
idem pour les Ents. Leur colère est dirigée contre Saruman parce qu'il s'est attaqué à la forêt. Elle ne s'inscrit en rien dans une logique d'unité du camp du bien. Ainsi, la colère étant retombée, et malgré la demande de Gandalf, Sylvebarbe laisse partir Saruman.
Même chose dans une moindre mesure pour les Nains, les Elfes de Thranduil, les habitants de Dunland, les woses...
Et même chose pour Tom Bombadil et Baie d'Or... Ah zut ! c'est vrai, ils n'existent pas ils ne sont pas dans les films...
Où est donc le manichéisme dont on habille si facilement le Seigneur des Anneaux ? La lecture attentive ne permet pas de le déceler... Et je n'ai pas besoin du Silmarillion, des HoME ou d'un article caché et non traduit d'un quelconque Vinyar Tengwar pour trouver des arguments : chaque page du SdA se suffit à elle-même.
Aglarond a écrit :Dans le chapitre II du livre V, Le passage de la Compagnie grise, Tolkien a écrit:
Merci pour ces citations.
Nous voyons donc qu'Aragorn n'a aucun doute sur sa volonté d'accéder au trône du Gondor. Mais la complexité des événements qui l'entourent brouille les cartes et les doutes ne concernent ici que la façon d'atteindre son objectif.
Cordialement
I.
PS : N'oubliez pas que tout abus de jacksonnerie nuit à la santé intellectuelle.