16.02.2006, 00:53
Si je peux me permettre d'intervenir... sans juger à ce stade des bases de cet essai que j'ai enfin fini par lire...
Le tout premier problème auquel il nous confronte à sa lecture est celui de ses sources. Les éléments avancés ne sont étayés d'aucune référence, d'aucun point de repère. Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'un essai pouvait être bon ou mauvais (bref, polémique!), mais qu'il se devait de donner un maximum de "billes" au lecteur pour que celui-ci puisse exercer librement son esprit critique et se faire son propre avis sur le sujet. Cela fait clairement défaut à cet essai sous sa forme actuelle, qui assène des "faits" sans jamais les remettre en perspective.
On nous dit sans nuance, je cite:
Reprenons le dossier à sa définition:
Atlantide: les seules mentions « originelles » proviennent de deux textes de Platon, le Timée et le Critias. Même si Platon prétend en tenir l'histoire de Solon (qui lui même l'aurait tenue d'un prêtre égyptien), ledit Platon reste la seule source certaine! Or nous avons affaire, chez Platon, à un récit principalement allégorique, pour exprimer une idée philosophie (celle du gouvernement des Sages)... un peu de la même mouture, peut-être, et toutes proportions gardées, qu'un Micromégas de Candide ou un Gulliver de Swift... C'est dire qu'il est plutôt difficile de savoir si Platon invente tout cela purement et simplement pour en faire un point de rhétorique ou s'il se base réellement sur une vieille légende perdue dont lui seul (et les providentiels locuteurs auxquels il prête des propos dans son discours) aurait été avertis...
... Hmmm...
Continent de Mu: Charles Étienne Brasseur de Bourbourg, en 1886, avait prétendu découvrir le continent de « Mu » en traduisant un texte Maya... Hmm... On sait que sa traduction était fantaisiste et qu'il n'avait pas réellement su décrypter l'écriture Maya... ... Le continent de Mu refait surtout son apparition sous la plume de James Churchward en 1926... L'auteur affirmait qu'il avait traduit (avec l'aide providentielle d'un vieux prêtre asiatique que lui seul connaissait) des tablettes trouvées en Inde et au Mexique... Lesquelles tablettes n'ont jamais été vues que par lui... ... Hmm...
Lémurie: Elle est « inventée » par Jules Hermann, sous forme de rêverie, dans un ouvrage posthume paru en 1927... Des suites de quoi, associée à Mu.... évidemment .... Encore un « mythe » récent, autrement dit...
Hyperborée: Là, ma foi, on moins on remonte déjà plus loin dans le passé... De nombreux grecs (Apollodore, Pausanias, Hérodote, Hésiode...) mentionnent cette contrée à plusieurs reprises... Il est rigolo que nos prim'historiens en herbe n'aient pas retenu aussi les Hypernotiens qu'Hérodote ajoute non sans humour, d'ailleurs... Ni qu'Apollodore place le mont Atlas en Lybie, pays de Hyperboréens...
Je veux bien, à la rigueur, supposer une prim'histoire qui se fonderait sur les mythes et les légendes... Mais là, on mélange un peu mythologies anciennes et mythes récents, légendes populaires et affabulations personnelles, non?
Quant à revenir à Tolkien.... Je veux bien, mais là, je ne sais plus du tout où l'on en est! J'ai perdu le fil de cette présupposée « Prim'histoire », sans doute...
Didier.
Le tout premier problème auquel il nous confronte à sa lecture est celui de ses sources. Les éléments avancés ne sont étayés d'aucune référence, d'aucun point de repère. Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'un essai pouvait être bon ou mauvais (bref, polémique!), mais qu'il se devait de donner un maximum de "billes" au lecteur pour que celui-ci puisse exercer librement son esprit critique et se faire son propre avis sur le sujet. Cela fait clairement défaut à cet essai sous sa forme actuelle, qui assène des "faits" sans jamais les remettre en perspective.
On nous dit sans nuance, je cite:
Citation :(La Prim'histoire) |u]affirme[/u] que les humains descendent d'Adam et Eve, qu'ils vivaient à l'origine dans l'Eden, puis qu'ils ont fondé les empires de Lemurie, Mu, Hyperborée et Atlantide; que ces empires étaient hautement évolués et ont atteint une haute technologie, et qu'ils ont tous été détruits par le déluge universel ou seuls ont survécu Noë et sa famille dont les descendants ont repeuplé la Terre en repartant de zéro, (...)Le tout (Lémurie/Mu, Hyperborée, Atlantide, Eden perdu, Déluge...) est mis ici à pied d'égalité, comme s'il faisait consensus pour des « prim'historiens » dont on ne sait rien. Bien... D'où vient cette « affirmation »? Qui sont les tenants de cette thèse? A titre de comparaison, quand on en vient à parler des indo-européens et de leurs archétypes mythologiques, on pense à Dumézil ou à Eliade. Quand on évoque les récits de voyageurs et la conception géographique du monde, on peut songer à Strabon, à Pline, à Marco Polo, etc. Mais ici, on ne nous fournit aucun repère. Largués devant une « Prim'histoire » dans un contexte dont on ne sait rien, définie par des gens dont on ne sait rien... Cela n'aide pas beaucoup! Il y aurait bien une ou deux références à donner, non?
Reprenons le dossier à sa définition:
Citation :La primhistoire est un passé alternatif de l'humanité, parallèle a la préhistoire, qui se fonde sur les mythes, légendes, traditions et religions.Mais de quels « mythes » parle-t-on?
Atlantide: les seules mentions « originelles » proviennent de deux textes de Platon, le Timée et le Critias. Même si Platon prétend en tenir l'histoire de Solon (qui lui même l'aurait tenue d'un prêtre égyptien), ledit Platon reste la seule source certaine! Or nous avons affaire, chez Platon, à un récit principalement allégorique, pour exprimer une idée philosophie (celle du gouvernement des Sages)... un peu de la même mouture, peut-être, et toutes proportions gardées, qu'un Micromégas de Candide ou un Gulliver de Swift... C'est dire qu'il est plutôt difficile de savoir si Platon invente tout cela purement et simplement pour en faire un point de rhétorique ou s'il se base réellement sur une vieille légende perdue dont lui seul (et les providentiels locuteurs auxquels il prête des propos dans son discours) aurait été avertis...
... Hmmm...Continent de Mu: Charles Étienne Brasseur de Bourbourg, en 1886, avait prétendu découvrir le continent de « Mu » en traduisant un texte Maya... Hmm... On sait que sa traduction était fantaisiste et qu'il n'avait pas réellement su décrypter l'écriture Maya...
... Le continent de Mu refait surtout son apparition sous la plume de James Churchward en 1926... L'auteur affirmait qu'il avait traduit (avec l'aide providentielle d'un vieux prêtre asiatique que lui seul connaissait) des tablettes trouvées en Inde et au Mexique... Lesquelles tablettes n'ont jamais été vues que par lui... ... Hmm... Lémurie: Elle est « inventée » par Jules Hermann, sous forme de rêverie, dans un ouvrage posthume paru en 1927... Des suites de quoi, associée à Mu.... évidemment
.... Encore un « mythe » récent, autrement dit...Hyperborée: Là, ma foi, on moins on remonte déjà plus loin dans le passé... De nombreux grecs (Apollodore, Pausanias, Hérodote, Hésiode...) mentionnent cette contrée à plusieurs reprises... Il est rigolo que nos prim'historiens en herbe n'aient pas retenu aussi les Hypernotiens qu'Hérodote ajoute non sans humour, d'ailleurs... Ni qu'Apollodore place le mont Atlas en Lybie, pays de Hyperboréens...
Je veux bien, à la rigueur, supposer une prim'histoire qui se fonderait sur les mythes et les légendes... Mais là, on mélange un peu mythologies anciennes et mythes récents, légendes populaires et affabulations personnelles, non?
Quant à revenir à Tolkien.... Je veux bien, mais là, je ne sais plus du tout où l'on en est! J'ai perdu le fil de cette présupposée « Prim'histoire », sans doute...
Didier.