Citation :Je suis d'accord aussi pour dire que la diversité des langues dans le monde fait la richesse culturelle de notre planète, mais je pense très fort qu'il est bon d'uniformiser avec une seule langue (sans bien sûr supprimer les autres existantes). Alors que tout le monde parle anglais, français, chinois ou quenya, moi ça ne me dérange pas.La diversité des langues est bien plus qu'une richesse "culturelle" : c'est un vrai patrimoine de l'humanité, au même titre que l'environnement, et il convient de le protéger comme certains tentent de protéger la planète.
Une seule langue pour l'humanité n'est pas une perspective réjouissante, il s'agirait en l'occurence d'un appauvrissement à la fois culturel (qui dit abandon de langue dit adoption de la culture de la langue "dominante" ou prestigieuse concurente) mais aussi en terme de systèmes logiques (qui sait quels trésors se cachent dans certaines langues peu ou pas connues ?) ou de richesse "psycho-linguistique" (on pense aux langues inuits qui ont une quarantaine de mots pour désigner la neige ou la glace, selon ses états).
Citation :Je m'égare quelque peu mais il me semble que cette forme de "xénophobie" culturelle est le premier pas vers l'intolérance et des politiques "linguicides" comme l'a dit à juste titre Bernard.Il ne s'agit pas uniquement de "xénophobie" au sens de crainte ou haine de ce qui est étranger. Les politiques linguicides peuvent avoir lieu au sein même d'un état, contre des minorité linguistiques ou culturelles. Ainsi, la politique jacobine de la France entre la Révolution et le 20e siècle (une seule langue pour la nation, le français "langue de la liberté") a réussi à éradiquer la plupart des langues régionales (ce que le français moyen appelle péjorativement "patois"), comme le prônait l'abbé Grégoire en 1790, par l'action conjuguée de l'école publique obligatoire (avec enseignement en français, interdiction de parler la langue régionale, punie par des brimades), de la guerre de 14 (les régiments régionaux décimés ont été régroupés en régiments mélangés : obligation donc de recourir au français pour communiquer), tout cela parachevé par l'ère des médias (radio et télé en particulier, qui sont de formidables rouleaux compresseurs linguistiques).
Bref, les phénomènes de sociolinguistique qui sont à l'origine de l'abandon de langues vernaculaires par des locuteurs sont complexes, mais la notion qui est à sa base est celle de prestige (on peut de même parler de "marché des langues", au sens économique du terme). Ainsi, les langues régionales françaises, brimées à l'école, ont progressivement perdu leur prestige (d'où la notion péjorative de "patois" ou "dialecte", alors qu'il s'agit de systèmes à part entière, donc de vraies langues), jusqu'au moment où les parents arrêtent de parler en langue vernaculaire à leur enfants, au profit de la langue véhiculaire de grande extension, plus prestigieuse (car plus utile pour trouver du travail, s'élever dans la société, etc.). Or, une langue qui présente une rupture de l'apprentissage des enfants est une langue condamnée à brève échéance.
Cela est très regrettable, lorsque on sait que de nombreuses études linguistiques prouvent que le bilinguisme des enfants jeunes (avant 7-8 ans) favorise grandement l'apprentissage ultérieur d'autres langues (ainsi que le dévelopement des facultés cognitives en général), alors que le monolinguisme tend à transformer l'oreille en "filtre" (ce qui explique pourquoi les français sont considérés comme "nuls en langue" : l'enseignement des langues étrangères est trop tardif).
Pour reprendre Claude Hagège, l'Europe ne peut être que plurilingue et il serait temps que les politiques se penchent sérieusement sur ce problème et fasse en sorte de préparer les petits français à évoluer dans une Europe des langues.
