Hofnarr Felder a écrit :c'est l'adaptation d'une trilogie obscure de Shannara et plonge dedans sans a priori !Si les personnages s'appellent Goldria, Rauso, Fazarim ou encore Rundi, que ça se passe durant l'ère du milieu dans les Terres du centre et à Runomer, et que ça met en scène des alfes, des daims et des erques, pourquoi pas. Eh bien non, c'est censé crier de partout "c'est la Terre du Milieu", donc c'est un peu dur à faire pour moi.
Hofnarr Felder a écrit :c'est beaucoup plus que ces ouvrages, qu'on le veuille ou nonSauf qu'on pourrait distinguer, après tout, Tolkien de "Tolkien" : c'est déjà ça de gagné. La réception directe, la réception indirecte, les œuvres inspirées par, les adaptations, les créations dérivées, les produits commerciaux... autant de degrés différents. De même que les anglophones notamment finissent par parler (pour ceux qui veulent être bienveillants) d'un seul et unique "fandom". De même qu'on finit par poser l'idée que de toute façon, toutes ces Terres du Milieu diverses valent bien celle de Tolkien et sont la même chose - après tout, "c'est de la fantasy", et puis comme les univers partagés sont à la mode…
Hofnarr Felder a écrit :Adapter, enfin, c'est s'adresser à un public d'un autre temps, voire d'un autre milieu culturel.Mais adapter dans ce sens-là est-il nécessaire ? Je perçois la nécessité de la traduction et de la retraduction. Mais en ce qui concerne l'adaptation, je trouve que c'est un domaine différent.
Nalzur a écrit :Au final la seule vraie question est juste de savoir quel est le public visé, les puristes ou le grand public?La cible principal est effectivement, forcément, le public le plus vaste possible, mais un projet comme cela a la marge nécessaire pour faire ce qu'il faut afin d'essayer de séduire telle ou telle catégorie de lecteurs - comme ailleurs.
Naïn a écrit :Au contraire même, sa diatribe contre le monde industriel et la destruction du monde naturel trouve un écho d'autant plus retentissant aujourd'hui...Il y a aussi sur le plan proprement littéraire des aspects qu'on ne met pas assez souvent en avant mais qui sont importants. Par exemple, le Seigneur des Anneaux n'est pas un novel, c'est plutôt un romance sui generis assez hybride ; Le Hobbit relève du conte du genre de fées, même si c'est hybride aussi. Pour le SdA, c'est un ensemble assez particulier qui peut se lire comme un roman et qui doit sans doute une part de son efficacité de cette possibilité, mais ça dépasse ce cadre-là, ce qui d'ailleurs a pu troubler les critiques habitués au roman moderne ou même plus classique.
Le reste de l'œuvre de Tolkien est marqué par la recherche de réécritures et d'adaptations-réécritures modernisées sur des modes spécifiques de textes médiévaux, par la diversité des tentatives, certaines d'ailleurs plus modernes que d'autres mais souvent assez idiosyncrasiques (je pense à The Notion Club Papers par exemple), d'autres fondées sur le pari littéraire de passer par dessus les modes, y compris celle de "la Littérature" (telle qu'elle est depuis le XIXe siècle notamment, même si elle-même a beaucoup influencé Tolkien évidemment), et de faire revivre l'inspiration médiévale (voire antique) en l'acclimatant. L'histoire même du SdA montre que l'aspect commercial et attendu, le cahier des charges, n'a cessé de passer derrière l'amplification, la singularité, et ce qui rend cette œuvre singulière. Je vous épargne le reste.
Tout cela n'est pas anodin par rapport aux intentions de Tolkien, à ses apports à la littérature, au fait aussi qu'en réalité il n'a pas eu énormément de "vrais" continuateurs, que ce soit en général ou sur le plan plus précisément littéraire, car une part de la fantasy ultérieure s'est faite en reprenant la superficialité de son œuvre, et du côté de ce qui est intéressant, une autre part s'est faite contre Tolkien.
Dès lors, la spécificité de Tolkien, d'une œuvre dont l'essentiel, d'ailleurs, était complètement à côté d'enjeux économiques (même si Tolkien a évidemment essayé de publier "le Silmarillion" avec le SdA), tient aussi à des écarts par rapport, précisément, à ce qui est mis en place dans les grands projets commerciaux dont l'on parle : le cahier des charges, la recherche y compris trop complaisante de ce qu'attend le public, l'inscription dans ce qui est censé marcher, être rentable et peu risqué, à savoir les recettes narratives "commerciales" éprouvées, auxquelles se sont ajoutées désormais dans le monde culturel de nombreuses considérations extra-artistiques qui ont causé bien des polémiques récemment.
J'ai eu un petit débat sur tel réseau social aujourd'hui à propos de la série. Cela m'a valu d'ailleurs d'être bloqué plus vite que mon ombre par quelqu'un de connu sur Youtube pour ses vidéos sur la culture populaire, et qui n'a manifestement pas compris que l'on peut parler en général des fondations de ce projet, critiquer les commentaires sur l'œuvre de Tolkien elle-même par les responsables de celui-ci, en distinguant ça des autres aspects de la série évidemment pas encore sortie. Bon, vu les horreurs qu'on trouve sur les réseaux en termes d'arguments, je comprends que certains puissent être fermés, mais j'ai du mal à supporter qu'on se retrouve dans une situation où il faudrait défendre un projet à un milliard d'euros, pendant qu'en même temps on entend plein d'âneries sur l'œuvre de Tolkien. En tant que littéraire, ça me fait mal au cœur.
J'ai trouvé ça symptomatique de la complexité de la période pour aller un peu au fond des choses mais aussi défendre cette spécificité évoquée plus haut, mais aussi, eh bien, tout simplement, la défense de l'œuvre de Tolkien elle-même, notamment lorsque certains propos ont tendance à aller dans le sens inverse de ses intentions.
Par exemple, considérer qu'il faut forcément des Hobbits dans une œuvre censée se passer en Terre du Milieu, c'est un contresens évident par rapport à l'œuvre de Tolkien en général. Considérer qu'on est en train d'écrire "le roman [certes adapté] que Tolkien n'a pas pu écrire" sur le Second Âge, c'est à la fois orgueilleux et ça passe à côté et du fait que la recherche littéraire de Tolkien n'était pas de ce côté-là, et qu'il n'a pas voulu précisément faire ce genre d'opération. Cela peut sembler minime ou futile, mais en fait, c'est riche d'implications et de conséquences, notamment de nos jours. Certes, il faut peut-être être particulièrement littéraire ou être passé par les études dans ce domaine-là pour saisir en quoi plus distinctement.
Même certains points qui semblent uniquement porter sur la cohérence du monde fictionnel de façon interne sont parfois liés à des questions plus larges comme celle-là. La décision d'intégrer des Hobbits dans la série passe à travers quelque chose de pas complètement inadéquat aux yeux du Légendaire puisque les Harfoots sont présentés comme leurs ancêtres - et pourraient dans la série rester discrets et ne pas influer directement, de façon visible pour les autres peuples, sur l'intrigue, tout en interagissant avec d'autres personnages (cf. l'Étranger). Sauf que Tolkien avait ses raisons pour décider de ne placer les Hobbits dans l'histoire du monde fictif *et* dans l'intrigue que tardivement durant le Troisième Âge. Considérer que "ce n'est pas la Terre du Milieu" sans les Hobbits, ce qu'a prétexté peu ou prou l'un des concepteurs de la série, et décider d'en inclure alors que Tolkien a spécialement décidé de ne pas le faire à tel moment, c'est assez remarquable.
Au fond, bien sûr, beaucoup de monde aime les Hobbits, évidemment - mais est-ce qu'on veut d'un Hobbit dans les pattes de Túrin Turambar, par exemple ? Ou est-ce qu'on a besoin de la médiation d'un Hobbit pour entrer dans telle œuvre sur le 1er ou le 2e âge ? Oh, peut-être que ça peut, dans une adaptation, permettre à un certain public de s'investir, mais au bout d'un moment, ça ressemblerait tout simplement à l'application d'un procédé pur dans un contexte où ce n'est pas adéquat, et d'une façon potentiellement risquée…
Et ça ressemblerait aussi furieusement au fait d'appliquer, là où l'auteur de l'œuvre originelle ne l'a pas fait, des motifs et des schémas pris ailleurs, dans une autre de ses œuvres - ce qui correspond assez bien à la volonté de "même" très présente dans les productions culturelles de masse aujourd'hui, qui va jusqu'à une complaisance souvent risquée par rapport à la logique ou à l'intégrité des univers fictionnels. J'en parlais déjà il y a des mois : rien de plus tentant que de former une "communauté/fraternité" du Deuxième âge…
Je pensais ce midi à la série Obi-Wan Kenobi, qui peut s'avérer assez puissante pour qui était désireux de voir plus d'interaction entre des personnages centraux des deux premières trilogies, mais me semble être un bon exemple des risques que ça pose par rapport au scénario et à la vraisemblance des événements dans l'univers de fiction (je me demande si ceux qui veulent une deuxième saison ne se rendent pas compte qu'à ce rythme-là, il vaut mieux instituer un "what if" ou un multiverse marvelien plutôt que de prétendre que tout se passe dans la même continuité). Là est la mode actuelle.
Désolé, c'est un peu long et décousu.
Nalzur a écrit :Le Hobbit par exemple, a été écrit par Tolkien pour ses enfants, tandis que Jackson visait un public beaucoup plus large avec son adaptation.Du coup, il y a des bribes de The Hobbit dans ces films, mais le reste et donc l'ensemble est tout à fait... autre chose.
Cela étant dit, l'objectif était avant tout de faire une bonne grosse trilogie commerciale très grand public. Et il n'était pas vraiment caché. Mais si je compare au Dune de Villeneuve, par exemple - sans nier tous les efforts artistiques qu'il peut y avoir dans les films The Hobbit - vous pouvez deviner lequel des deux projets a ma préférence... Heureusement, l'industrie cinématographique et télévisuelle permet aussi, encore, et parfois malgré tout ou par chance, des pépites incroyables (petite larme en pensant à la fin de Better Call Saul).
