Tripartition chez Tolkien

[Elendil]

J'aurais souhaité apporter ma petite touche à la conversation en attirant votre attention sur l'existence possible d'une quatrième fonction, "en charge du non-Ordre, de l’ambiguïté, de la transformation, de la marginalité, de l’altérité", proposée par deux messieurs dans un ouvrage paru aux prestigieuses éditions des Belles Lettres.

Je n'ai pas lu ce livre, mais j'avais connaissance de cette théorie de la quadripartition, telle que déjà présentée par Nick Allen. De fait, Dumézil ne reconnaît jamais une quatrième fonction au sens plein, car il pose précisément que les trois fonctions s'insèrent dans un ordre du monde, mais il reconnaît qu'elles s'opposent généralement à un extérieur qui regroupe toutes les forces visant à déstabiliser la société. La difficulté de caractériser une quatrième fonction est que ces forces de désordre peuvent aussi intervenir à l'intérieur de la société, notamment pour susciter une hostilité récurrente entre deuxième et troisième fonction. A noter que d'autres auteurs ont postulé une quatrième fonction qui regrouperait tous les membres soumis à la société qui ne sont pas considérés en faire pleinement partie : esclaves et métèques en Grèce, Shudra en Inde, etc., ce qui pourrait partiellement recouper la proposition d'André et Pierre Sauzeau.

Certains des exemples cités dans la critique de leur livre me paraissent particulièrement intéressants, comme la théorie des couleurs fonctionnelles en Grèce ou le récit des régates en l'honneur de la mort d'Anchise. D'autres me paraissent moins évidents : faire de Pâris un représentant de la quatrième fonction face aux déesses, pourquoi pas, mais il appartient à une réalité différente de celles des dieux. Il faudrait trouver d'autres cas où les trois fonctions se remettent à la quatrième pour arbitrer entre elles, ce dont je n'ai pas vraiment de souvenir, sauf peut-être concernant le personnage de Loki chez les Scandinaves et de Syrdon chez les Ossètes, qui ne sont pas de simples humains. Certains exemples me paraissent franchement farfelus, comme l'assimilation de Janus à la quatrième fonction, alors que Dumézil a amplement montré son rôle de dieu-cadre hors des fonctions, homologue en cela à Heimdall ou à Dyaus Pitar. De la même manière, les divinités du temps comme Chronos me paraissent faire de très mauvais candidats à la quatrième fonction, car leur rôle n'est en rien fonctionnel. Quant à Ullr, il faudrait déjà commencer par rejeter l'idée très intéressante de Bernard Sergent selon laquelle il s'agirait du même dieu que Týr, qui appartient à la première fonction. Bref, la quadrifonctionnalité reste une idée à creuser, mais dont il faudrait discuter du détail. Il me faudrait lire ce livre pour me faire une idée plus précise. J'ai quand même peur que ces auteurs soient moins rigoureux dans leur approche que Dumézil ; voir plus bas.

En suivant cette théorie, j'écarterai volontiers les Ents et les Trolls et assimilerai les Hobbits aux Hommes pour proposer la quadripartition suivante :

- Elfes
- Hommes
- Nains
- Orques.

Il me semble évident que les Orques (éventuellement, mais pas nécessairement regroupés avec les Trolls dans l'ensemble des forces de l'Ennemi) font une bonne quatrième fonction dans le cadre dont tu parles plus haut. Pour les Nains, je reste moins convaincu par leur place proposée.

A noter que Dumézil éprouvait des réserves considérables quant à l'idée d'inversion structurale proposée par Lévi-Strauss et les successeurs de ce dernier. Plus précisément, quand on lit les analyses de Dumézil sur les peuples caucasiens non-indo-européens, on peut constater qu'il observe que de telles inversions existent, mais sont le fait de peuples étrangers s'appropriant une partie des légendes d'un peuple indo-européen sans avoir la "matrice" idéologique afférente, ce qui aboutit à une déstructuration de la conception globale. Pour Dumézil, c'est précisément lorsqu'on quitte le domaine de l'idéologie tripartie que celle-ci se trouve subvertie par des inversions fonctionnelles.

Pardonnez-moi si je joue au plaisantin, alors que votre discussion était très intéressante, mais les deux auteurs de cet ouvrage sur la "quatrième fonction" se sont amusés à traquer la tripartition (ou la quadripartition) dans tous les recoins de la culture Geek : les factions dans Starcraft (les Zergs étant les représentants de la troisième fonction, parce qu'ils prolifèrent), la structure de la société Protoss dans Starcraft, les quatre maisons de Harry Potter (je vous laisse deviner quelle maison occupe laquelle des quatre fonctions !), ou même, les Compagnons de l'Anneau.

Pour StarCraft, si l'on parle de la société Protoss d'origine (Conclave, Templiers, autres Protoss), c'est vrai que la trifonctionnalité fonctionne pas mal, voire la quadrifonctionnalité avec les Templiers Noirs, comme le veulent les auteurs. J'ai nettement plus de mal avec une division Protoss / Humains / Zergs, déjà du fait qu'il ne s'agit pas d'une société unique, mais en plus parce qu'il y a quasiment autant d'affrontements entre Protoss et Humains qu'avec les Zergs, ce qui va clairement à l'encontre du modèle triparti. Et bien sûr, je doute qu'on puisse réellement classer l'une ou l'autre des races dans l'une des fonctions. Pour les quatre Maisons de Harry Potter, je veux bien que Serpentard fasse office de "quatrième fonction" dans une optique quadrifonctionnelle, mais il faudrait une analyse particulièrement rigoureuse pour que j'admette que les trois autres se partagent les trois fonctions (je n'ai pas pris le temps de lire la démonstration des auteurs). Dans les romans, Serdaigle et Poufsouffle ne sont que des faire-valoir pour Gryffondor.

On y retrouve une analyse similaire à celle de MrBathory : les Elfes pour la première fonction, les Hommes pour la seconde, les Hobbits et les Nains se partageant la troisième, dédoublée pour l'occasion. Mais quid alors de la quatrième fonction ? Serait-elle sans représentant ? C'est qu'il faut chercher dans les marges de la Communauté : le représentant de la quatrième fonction c'est, bien sûr, Gollum !

Alors là... je veux bien qu'on assimile éventuellement les Elfes en général à la première fonction, au moins dans le cadre du SdA, conformément à la citation donnée par les auteurs. Toutefois dans la Communauté, qui fonctionne en vase clos, je ne vois vraiment pas en quoi Legolas serait particulièrement un représentant de la première fonction : il n'en a ni les attributs, ni le rôle, qui est plutôt dévolu à Gandalf (comme finissent par en convenir les auteurs). Que les Hobbits en général relèvent de la troisième fonction me paraît logique et leur grand nombre dans la Communauté va aussi dans ce sens : pas de souci de ce côté-là.

Toutefois, pour les Hommes et les Nains, c'est nettement moins clair. Et le personnage de Gimli renforce l'ambiguïté, car il n'a clairement pas les attributs de la troisième fonction. Par ailleurs, Legolas fonctionnant en diptyque avec Gimli sur le plan narratif, ils devraient logiquement appartenir à la même fonction (ou éventuellement aux deuxième et troisième fonctions). La compétition qu'ils mènent à Helm les orienteraient d'ailleurs tous deux vers la deuxième fonction, dans laquelle je verrais bien une dualité de type Bhima et Arjuna.

Le problème, c'est évidemment que Boromir semble aussi appartenir à la deuxième fonction et qu'Aragorn ne rentre vraiment dans aucune case, car il a des traits qui relèvent de toutes les fonctions, ce qui est logique vu son statut royal. Les auteurs se fourvoient d'ailleurs en affirmant que le roi indo-européen est toujours choisi au sein de la deuxième fonction, car les contre-exemples mythiques ou légendaires sont très nombreux. Bref, il me paraît impossible d'arriver à une division fonctionnelle correcte de la Communauté, ce qui montre une fois de plus que dans le SdA, la logique du récit prime sur les réminiscences mythiques, contrairement au Silm. ou aux CP.

NB : Par contre, je pense qu'on pourrait subdiviser les Hobbits sur le plan fonctionnel : à Frodo la première fonction, à Merry et Pippin la deuxième, à Sam la troisième. Tous les paramètres correspondent, hormis l'hostilité entre deuxième et troisième fonction (et encore, la jalousie de Pippin envers Sam après le Conseil d'Elrond va dans ce sens, bien que le motif ne soit pas exploité plus avant). Mais on en arrive à la question suivante : est-ce que cette analyse ajoute quoi que ce soit au récit de Tolkien ?

Certes, la résurgence de ces schémas dans le légendaire tolkienien, si elle ne tient pas de la coïncidence ou de la lecture forcée, éclaire quant à la compréhension très fine qu'avait Tolkien de la matière mythique ; en ce sens c'est intéressant. Mais pour moi la question est surtout : est-ce que, chez Tolkien, ce genre de schéma, qu'on peut se plaire à retrouver, éclaire quoi que ce soit et nous permet d'aller un peu au-delà dans la compréhension de l’œuvre que ce que l’œuvre seule nous permet ? Je suis à peu près convaincu du contraire, mais j'aimerais beaucoup que ce soit le cas.

C'est une bonne question, qui mériterait une discussion à part entière. J'en débattrais volontiers, mais pour l'instant, j'ai malheureusement plus urgent à traiter.