07.08.2019, 20:12
Salut,
J'ai lu avec attention ce que tu as écrit ; j'apprécie ton goût pour la philosophie occidentale d'une part, et la compréhension de l'oeuvre de Tolkien d'autre part ; j'apprécie également le travail bibliographique que tu as réalisé.
Cependant, je ne vois pas trop l'intérêt de tout ce que tu racontes là.
D'abord, comme Tiki, je ne comprends pas le pourquoi de cet intérêt pour Nietzsche. Oké, goût personnel – même si j'aime Pascal, je ne suis pas encore au point de le comparer à Tolkien. L'admiration pour Wagner que tu cites est assez ambivalente, le Professeur se refusant même à ce que l'on compare son Anneau à celui des Nibelungen (de même pour Nietzsche, d'ailleurs, qui a une période très Wagner puis plus du tout). La formation philologique peut sembler pertinente, mais dans les travaux de l'un et de l'autre, je ne vois guère de connexion. Enfin, effectivement, le plus notable est le fond de culture germanique des deux auteurs, mais qui diffère clairement de par son utilisation : Nietzsche pouvait se revendiquer du germanisme, mais c'était davantage un marqueur identitaire qu'autre chose ; la démarche de Tolkien est clairement autre (en tous cas, clairement pas "nationaliste"). Mref, les différences sont assez profondes, à mon sens.
Ensuite, je trouve l'intérêt de tes paragraphes assez réduit, attendu qu'ils ne font généralement que contraster Nietzsche par rapport à Tolkien. Pour caricaturer, on est souvent sur du schéma "Tolkien pense ça tandis que Nietzsche pense ça". Il n'y a pas d'éclairage mutuel, pour la plupart du temps.
Enfin, quand tu tâches d'éclairer l’œuvre de Tolkien par celle de Nietzsche, je trouve que ce que tu apportes a vraisemblablement peu de pertinence. Pourquoi faudrait-il interpréter l'Anneau en terme de puissance vitale ? La fin de Frodo en terme d'amor fati ? Et surtout, est-ce que cela éclaire vraiment le propos de l'oeuvre ? On en arrive à des absurdités, comme se demander si Frodo n'est pas une figure du surhomme – ce qui est à mon avis aussi absurde que de demander s'il est l'Antéchrist.
Le pire, en fait, c'est que relire une oeuvre (celle de Tolkien, par exemple) à la lumière d'une autre peut aboutir à certains contresens (tu verrais cela sur certains Essais sur le site), qu'on observe quelquefois chez toi : "les elfes puissent être perçus comme des êtres par-delà le bien et le mal" (voir Fëanor et l'Interdit de ressortir des cavernes de Mandos qu'il a subi ; ou encore la malédiction de Mandos en tant que telle : les Elfes ne sont pas des êtres supra-moraux, guidés par l'esthétique de l'acte plus que par son caractère moral) ; "Frodo, de part son action et sa volonté, ne se laisse pas envahir par un ressentiment passif et paralysant mais bien dans un mouvement" (je ne suis pas forcément d'accord là-dessus, je trouve Frodo très passif, voire révolté contre son sort – quand il prend l'Anneau – peut-être est-ce la réalisation de P. Jackson qui m'a trop donné cette impression) ; "De plus, la place de la religion dans l’œuvre de Tolkien est pour le moins trouble. On peut y voir la manifestation du fait que les événements décrits sont situés au sein d’un âge d’or" (le troisième âge n'est clairement pas un âge d'or, mais plutôt décadent, tragique – une Peste à l'Âge d'or ?) "qu’ils sont alors purement religieux car reliés au caractère divin et créateur de l’existence" (pardon ?). "Ils incarnent des archétypes, des valeurs et des moments d’une époque révolue pouvant être perçue comme a-religieuse car étant des manifestations de l’être les plus pures, les plus proches de la Vie." (incompréhensible, d'où l'herbe à pipe ou Gimli serait-il archétypal ?). Pourtant, tu décèles quelquefois des oppositions intéressantes, comme celle Apollon/Dionysos (qui dépasse largement l'oeuvre de Nietzsche)
Bref, ta question finale (quoiqu'ambiguë puisqu'elle laisse un flou sur l'auteur de ladite oeuvre) me semble bien rhétorique : "face à une œuvre aussi dense, aussi universelle, cette démarche est-elle vraiment pertinente ?" Si tu t'es posé la question, tu dois bien te douter de la réponse.
Ce que j'essaie de faire, en te molestant gentiment, c'est dire qu'un essai a avant tout pour but d'éclairer la signification, les inspirations ou la portée d'une oeuvre ; ce n'est pas un faire-valoir intellectuel, ou un exercice de style. La question de la pertinence (au-delà de celle de la compréhensibilité) me semble être centrale dans ta démarche. Par exemple, à aucun moment, tu ne t'es demandé comment Nietzsche avait pu (ou non) influencer Tolkien. Tolkien a-t-il lu Nietzsche ? L'a-t-il commenté ? Qu'en a-t-il pensé ? Tout cela serait éclairant pour ta contribution.
Je ne doute pas que tes contributions puissent être intéressantes, pertinentes et éclairantes, mais il faut alors qu'elles soient guidées par un intérêt intrinsèque, pas juste pour l'envie d'être nietzschéen, freudien ou jungien, et d'appliquer une grille de lecture à l’œuvre de Tolkien. En ce sens, je trouve méritoire que tu te sois procuré des tomes de l'Histoire de la Terre du Milieu, puisque cela te permettra de découvrir l’œuvre du Professeur telle qu'elle est, et non à travers tel ou tel prisme. Ce n'est qu'en partant de cela que, peu à peu, par ta compréhension personnelle, tu pourras mettre en perspective plusieurs éléments récurrents, tenter d'en expliquer la signification, et proposer une interprétation qui vaille le coup.
Bref, l'intention est la bonne, on part sur de bonnes bases :3
J'ai lu avec attention ce que tu as écrit ; j'apprécie ton goût pour la philosophie occidentale d'une part, et la compréhension de l'oeuvre de Tolkien d'autre part ; j'apprécie également le travail bibliographique que tu as réalisé.
Cependant, je ne vois pas trop l'intérêt de tout ce que tu racontes là.
D'abord, comme Tiki, je ne comprends pas le pourquoi de cet intérêt pour Nietzsche. Oké, goût personnel – même si j'aime Pascal, je ne suis pas encore au point de le comparer à Tolkien. L'admiration pour Wagner que tu cites est assez ambivalente, le Professeur se refusant même à ce que l'on compare son Anneau à celui des Nibelungen (de même pour Nietzsche, d'ailleurs, qui a une période très Wagner puis plus du tout). La formation philologique peut sembler pertinente, mais dans les travaux de l'un et de l'autre, je ne vois guère de connexion. Enfin, effectivement, le plus notable est le fond de culture germanique des deux auteurs, mais qui diffère clairement de par son utilisation : Nietzsche pouvait se revendiquer du germanisme, mais c'était davantage un marqueur identitaire qu'autre chose ; la démarche de Tolkien est clairement autre (en tous cas, clairement pas "nationaliste"). Mref, les différences sont assez profondes, à mon sens.
Ensuite, je trouve l'intérêt de tes paragraphes assez réduit, attendu qu'ils ne font généralement que contraster Nietzsche par rapport à Tolkien. Pour caricaturer, on est souvent sur du schéma "Tolkien pense ça tandis que Nietzsche pense ça". Il n'y a pas d'éclairage mutuel, pour la plupart du temps.
Enfin, quand tu tâches d'éclairer l’œuvre de Tolkien par celle de Nietzsche, je trouve que ce que tu apportes a vraisemblablement peu de pertinence. Pourquoi faudrait-il interpréter l'Anneau en terme de puissance vitale ? La fin de Frodo en terme d'amor fati ? Et surtout, est-ce que cela éclaire vraiment le propos de l'oeuvre ? On en arrive à des absurdités, comme se demander si Frodo n'est pas une figure du surhomme – ce qui est à mon avis aussi absurde que de demander s'il est l'Antéchrist.
Le pire, en fait, c'est que relire une oeuvre (celle de Tolkien, par exemple) à la lumière d'une autre peut aboutir à certains contresens (tu verrais cela sur certains Essais sur le site), qu'on observe quelquefois chez toi : "les elfes puissent être perçus comme des êtres par-delà le bien et le mal" (voir Fëanor et l'Interdit de ressortir des cavernes de Mandos qu'il a subi ; ou encore la malédiction de Mandos en tant que telle : les Elfes ne sont pas des êtres supra-moraux, guidés par l'esthétique de l'acte plus que par son caractère moral) ; "Frodo, de part son action et sa volonté, ne se laisse pas envahir par un ressentiment passif et paralysant mais bien dans un mouvement" (je ne suis pas forcément d'accord là-dessus, je trouve Frodo très passif, voire révolté contre son sort – quand il prend l'Anneau – peut-être est-ce la réalisation de P. Jackson qui m'a trop donné cette impression) ; "De plus, la place de la religion dans l’œuvre de Tolkien est pour le moins trouble. On peut y voir la manifestation du fait que les événements décrits sont situés au sein d’un âge d’or" (le troisième âge n'est clairement pas un âge d'or, mais plutôt décadent, tragique – une Peste à l'Âge d'or ?) "qu’ils sont alors purement religieux car reliés au caractère divin et créateur de l’existence" (pardon ?). "Ils incarnent des archétypes, des valeurs et des moments d’une époque révolue pouvant être perçue comme a-religieuse car étant des manifestations de l’être les plus pures, les plus proches de la Vie." (incompréhensible, d'où l'herbe à pipe ou Gimli serait-il archétypal ?). Pourtant, tu décèles quelquefois des oppositions intéressantes, comme celle Apollon/Dionysos (qui dépasse largement l'oeuvre de Nietzsche)
Bref, ta question finale (quoiqu'ambiguë puisqu'elle laisse un flou sur l'auteur de ladite oeuvre) me semble bien rhétorique : "face à une œuvre aussi dense, aussi universelle, cette démarche est-elle vraiment pertinente ?" Si tu t'es posé la question, tu dois bien te douter de la réponse.
Ce que j'essaie de faire, en te molestant gentiment, c'est dire qu'un essai a avant tout pour but d'éclairer la signification, les inspirations ou la portée d'une oeuvre ; ce n'est pas un faire-valoir intellectuel, ou un exercice de style. La question de la pertinence (au-delà de celle de la compréhensibilité) me semble être centrale dans ta démarche. Par exemple, à aucun moment, tu ne t'es demandé comment Nietzsche avait pu (ou non) influencer Tolkien. Tolkien a-t-il lu Nietzsche ? L'a-t-il commenté ? Qu'en a-t-il pensé ? Tout cela serait éclairant pour ta contribution.
Je ne doute pas que tes contributions puissent être intéressantes, pertinentes et éclairantes, mais il faut alors qu'elles soient guidées par un intérêt intrinsèque, pas juste pour l'envie d'être nietzschéen, freudien ou jungien, et d'appliquer une grille de lecture à l’œuvre de Tolkien. En ce sens, je trouve méritoire que tu te sois procuré des tomes de l'Histoire de la Terre du Milieu, puisque cela te permettra de découvrir l’œuvre du Professeur telle qu'elle est, et non à travers tel ou tel prisme. Ce n'est qu'en partant de cela que, peu à peu, par ta compréhension personnelle, tu pourras mettre en perspective plusieurs éléments récurrents, tenter d'en expliquer la signification, et proposer une interprétation qui vaille le coup.
Bref, l'intention est la bonne, on part sur de bonnes bases :3
Doctus cŭm libro
― Proverbe latin
― Proverbe latin