Essais - L’énigme de l’absence de religion dans le chef-d’œuvre de Tolkien

[Elendil]

Je suis navré, mais ton argumentaire est incompréhensible, car tu sembles mélanger la Bible et l'Eglise catholique romaine...

Je ne crois pas mélanger les deux, c'est l'Église ou la religion qui donne un sens au livre, celui-ci n'étant pas une religion par lui seul.

Je ne prétends sûrement pas que la Bible (un livre) soit une religion (un fait social). N'empêche que ton premier paragraphe est un excellent exemple de méli-mélo inextricable entre les deux, vu qu'à te lire, la Bible parle du pape et du roi de France :

Oui, certes, la Bible délivre des exemples [...], mais elle ne dit pas que Dieu est présentement incarné [...], ce ne serait plus une religion. C'est pourquoi elle [= la Bible, seul sujet grammatical] demande de croire sans preuve et se contente de dire que Dieu est représenté et secondé par des individus comme le pape ou le roi de France.

Incidemment, la Bible n'étant clairement pas un roman, il n'est nul besoin de souscrire à une religion quelconque pour affirmer que, selon la Bible, Abraham a rencontré trois anges alors qu'il était sous le chêne de Membré, par exemple. A la limite, la seule façon dont une religion peut ajouter du "sens" à cet événement est qu'elle peut postuler qu'il faut croire à la réalité (historique ou symbolique) de cet événement.

il me semble que la croisade d'Urbain II n'a pas pour objet de combattre le Diable en personne, et que la religion ne dit pas que les puissances surhumaines doivent être combattues directement par l'homme : on en attendrait vainement la preuve...

Pour mémoire, les pratiques d'exorcisme sont toujours reconnues par l'Eglise catholique romaine et pratiquées (différemment) par bien d'autres dénominations chrétiennes.

Or, même les Hobbits ont des bases d'histoire et connaissent le nom de Sauron, ce qui montre qu'il ne s'agit pas d'une connaissance réservée à l'élite (il s'agit certes de Pippin et de Frodo, et pas de Sam, mais les propos de Gandalf sont clairs sur le fait qu'il s'agit d'une connaissance répandue) :

Navré, mais tu changes sans cesse l'argument. Tu parlais précédemment de de Melkor, Ulmo, Eonwë, Melian, etc. Ici tu mentionnes Sauron. Et d'ailleurs Gandalf qualifie bien la façon dont il est connu : "comme une ombre à la marge des vieux récits". L'Eglise médiévale aurait pu dire exactement la même chose du diable.

La religion assume l'absence de preuve, c'est justement ce qui la distingue. L'histoire de monde primaire, comme celle du monde secondaire, peuvent certes être vues comme des croyances scientifiques ou psychologiques (Elendil n'étant pas moins une croyance que Sauron), elles ne le sont pas du point de vue religieux. Il y a certes des traditions ou des lectures idéologiques qui réinterprètent le passé dans un but précis (comme honorer un régime politique), mais il ne s'agit pas de religions au sens où l'entend la pratique d'un culte associée à un ensemble de croyances invérifiables.

La religion n'assume pas nécessairement l'absence de preuve. De fait, plein de religions (ou de sectes) affirment détenir les preuves irréfutables des croyances qu'elles promeuvent. Ce qui assume l'absence de preuve est la foi. C'est tout différent, car l'un peut parfaitement aller sans l'autre : on trouvera facilement un chrétien qui ne souscrit à aucune dénomination religieuse et on a des exemples historiques de prélats parfaitement agnostiques, voire athées. J'irais jusqu'à affirmer que le monde moderne comporte de nombreux exemples de religions séculières (comme l'était le marxisme-léninisme), qui affirment elles aussi être basées sur des faits démontrables et comportent tous les aspects mythiques et rituels qui caractérisent une religion au sens anthropologique du terme.

NB : mon argument de départ était que la religion n'était pas totalement absente de la Terre du Milieu, même si sa place était très réduite chez les Peuples Libres. Comme nous avons dévié du sujet, je m'arrête là. Tikidiki, si tu veux poursuivre l'échange, libre à toi de m'écrire par MP.