24.02.2019, 20:28
(24.02.2019, 17:55)Bergelmir a écrit : Oui et non, cela dépend si tu parles des livres ou des films
Comme le sous-entendait Druss dans ses propos que tu cites, les cartes des films étaient déjà largement modifiées pour on ne sait quelle raison. Non, je faisais surtout références aux cartes sérieuses comme celles de Tolkien ou Fonstad qui servent de références.
Sur ces dernières, tu peux constater que les contreforts orientaux des Collines de Fer, comme des Monts cendrés, s'arrêtent grosso modo à la même longitude que les rives occidentales de la Mer de Rhûn. En revanche, si tu regardes la carte du film tu te rends vite compte qu'elle est aberrante concernant les proportions des deux chaînes de montagne en question puisqu'elles vont cette fois plus loin à l'est que les rives orientales. De même, si tu compares les différences d'échelle...
Ceci étant, je pense qu'il ne faut pas trop réfléchir à tout ça dans les hypothèses visant à définir une période scénaristique choisie par Amazon. A mon avis, tout ceci n'est qu'un choix artistique/visuel. Une carte blanche avec de nombreux espaces vides est moins belle qu'une carte bien fournie, et c'est peut-être l'unique raison de toutes ces adaptations douteuses des cartes de référence
Merci. Effectivement, il s'agit très probablement d'un simple choix visuel et de dessin : cela ne change rien et personnellement cela ne m'intéresse pas beaucoup que la Mer de Rhûn ait un affluent de plus, que la chaîne des Orocarni soit réduite ou que les échelles ne soient pas tout à fait respectées. Dans les deux trilogies déjà, les proportions de la carte avaient déjà été modifiées.
Je suis par contre content qu'ils décident de mettre aussi en avant ces régions/pays dont on ne parle presque jamais.
