26.11.2018, 16:11
Bonjour pipotator,
Je comprends ta surprise, cependant je pense vraiment que le papier n'est pas assez rigoureux. Ce n'est pas un jugement de valeur sur l'auteur, ni une remarque de pure forme : l'ensemble manque d'un travail approfondi. C'est son droit, mais le problème est qu'il ne démontre pas les hypothèses qu'il avance.
Le problème n'est pas sur les thèses défendues, car le fait que Tolkien ait voulu donner une mythologie à l'Angleterre n'est pas vraiment une idée nouvelle (elle est d'ailleurs abondamment traitée dans les bonus du film la Communauté de l'Anneau), et, concernant les influences mentionnées, le problème n'est pas vraiment leur choix. La question est plutôt (Elendil pourra corriger) sur le manque de rigueur de ce travail : comme je l'ai cité plus haut, l'article s'oriente vers la facilité en concluant parfois "Tolkien s'en est probablement inspiré" : or, c'est justement ce point qui devrait être démontré. S'il n'y a pas de démonstration, on peut trouver des influences de tout sur tout : à quel moment s'arrête-t-on ?
Pour que tu puisses avoir un exemple, je dirais que la présentation de la bibliographie est symptomatique du travail de l'auteur, car cela montre à la fois qu'elle ne sait pas classer ses informations, et comment elle a travaillé.
En effet, la bibliographie en lien direct avec l'auteur montre plusieurs lacunes : déjà, la Chute d'Arthur ne fait pas partie de "l'univers de J.R.R. Tolkien"; ensuite, les Lettres de Tolkien devraient être incluses dans une partie "Œuvres de J.R.R. Tolkien" laquelle remplacerait cette partie sur "l'univers". Enfin, sur l'univers lui-même, on ne trouve que le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion, orthographié Silmarion. On ne trouve donc pas les Contes et Légendes Inachevés, les Contes Perdus et autres HoME, ni même Bilbo le Hobbit. Bref, on se demande si la lecture de Tolkien a été vraiment approfondie...
La bibliographie mentionne comme "sources scientifiques" la Bible, Hésiode, Platon, et Ovide. Éditées scientifiquement ou non, il s'agit de sources primaires, et non pas de travaux scientifiques qui seraient des études sur ces oeuvres. Comme travaux scientifiques, on trouve un manuel de fiches de culture générale : ce type d'ouvrage général de 1er cycle universitaire, bien pour commencer, est à distinguer des véritables "ouvrages spécialisés" qu'il invite à consulter pour aller plus loin, comme les deux qui sont d'ailleurs cités sur l'Arcadie et la Vita Merlini (que je ne connais pas). Il aurait fallu davantage d'ouvrages (ce qui, je le répète, est vraiment difficile étant donné l'étendue des notions que l'auteure a voulu étudier) car ici on ne sait pas d'où viennent les connaissances sur le reste.
Cela laisse donc l'impression qu'une partie du travail de l'auteure s'est limité à la consultation des wikis sur internet, ce qui, j'insiste, est bien pour débuter, mais qui doit amener à consulter des études poussées (qui existent) si l'on veut soi-même livrer une étude poussée.
Je comprends ta surprise, cependant je pense vraiment que le papier n'est pas assez rigoureux. Ce n'est pas un jugement de valeur sur l'auteur, ni une remarque de pure forme : l'ensemble manque d'un travail approfondi. C'est son droit, mais le problème est qu'il ne démontre pas les hypothèses qu'il avance.
Le problème n'est pas sur les thèses défendues, car le fait que Tolkien ait voulu donner une mythologie à l'Angleterre n'est pas vraiment une idée nouvelle (elle est d'ailleurs abondamment traitée dans les bonus du film la Communauté de l'Anneau), et, concernant les influences mentionnées, le problème n'est pas vraiment leur choix. La question est plutôt (Elendil pourra corriger) sur le manque de rigueur de ce travail : comme je l'ai cité plus haut, l'article s'oriente vers la facilité en concluant parfois "Tolkien s'en est probablement inspiré" : or, c'est justement ce point qui devrait être démontré. S'il n'y a pas de démonstration, on peut trouver des influences de tout sur tout : à quel moment s'arrête-t-on ?
Pour que tu puisses avoir un exemple, je dirais que la présentation de la bibliographie est symptomatique du travail de l'auteur, car cela montre à la fois qu'elle ne sait pas classer ses informations, et comment elle a travaillé.
En effet, la bibliographie en lien direct avec l'auteur montre plusieurs lacunes : déjà, la Chute d'Arthur ne fait pas partie de "l'univers de J.R.R. Tolkien"; ensuite, les Lettres de Tolkien devraient être incluses dans une partie "Œuvres de J.R.R. Tolkien" laquelle remplacerait cette partie sur "l'univers". Enfin, sur l'univers lui-même, on ne trouve que le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion, orthographié Silmarion. On ne trouve donc pas les Contes et Légendes Inachevés, les Contes Perdus et autres HoME, ni même Bilbo le Hobbit. Bref, on se demande si la lecture de Tolkien a été vraiment approfondie...
La bibliographie mentionne comme "sources scientifiques" la Bible, Hésiode, Platon, et Ovide. Éditées scientifiquement ou non, il s'agit de sources primaires, et non pas de travaux scientifiques qui seraient des études sur ces oeuvres. Comme travaux scientifiques, on trouve un manuel de fiches de culture générale : ce type d'ouvrage général de 1er cycle universitaire, bien pour commencer, est à distinguer des véritables "ouvrages spécialisés" qu'il invite à consulter pour aller plus loin, comme les deux qui sont d'ailleurs cités sur l'Arcadie et la Vita Merlini (que je ne connais pas). Il aurait fallu davantage d'ouvrages (ce qui, je le répète, est vraiment difficile étant donné l'étendue des notions que l'auteure a voulu étudier) car ici on ne sait pas d'où viennent les connaissances sur le reste.
Cela laisse donc l'impression qu'une partie du travail de l'auteure s'est limité à la consultation des wikis sur internet, ce qui, j'insiste, est bien pour débuter, mais qui doit amener à consulter des études poussées (qui existent) si l'on veut soi-même livrer une étude poussée.