[Série] Le Seigneur des Anneaux - Les Anneaux de Pouvoir

[Hyarion]

Il a tout juste été porté à mon attention, par un site qu'on ne présente plus, et que par conséquent je ne présenterai pas, que ce sont les droits de télévision qui ont été cédés cette fois, ceux-ci ne figurant pas dans le deal d'origine avec la United Artists, puis avec Saul Zaentz (qui a produit le Bakshi), a.k.a. Middle-earth Enterprises, qui concernait uniquement les adaptations cinématographiques ainsi que les "produits dérivés".
L'information n'est pas de première main, mais le communiqué d'Amazon est aussi limpide sur cette question que fumeux sur le reste : il s'agit bien d'une entente intervenue entre le Tolkien Estate et la tentaculaire Amazon, de même que l'éditeur HarperCollins. Étonnement, dites-vous ? Certes.

Non, Daniel, nul étonnement sur le fond, encore une fois... mais je reconnais cependant, après avoir moi aussi tout juste pris connaissance de cela plus en détail, que la particularité nouvelle d'un deal concernant spécifiquement les droits télévisuels m'avait échappé... Mais ne reste-t-on pas néanmoins, sur le fond, dans la lignée du deal passé en 1969 ? Le Tolkien Estate et HarperCollins n'ont pas mis (cette fois-ci ?) le Silmarillion ou les volumes de HoME dans la balance... On reste donc en terrain connu quant au champ des écrits concernés, a priori.

Sur un tout autre sujet... il a été porté à l'attention de la planète entière une information jusqu'ici passée inaperçue de tous et qui a fait grand bruit toute la journée : Christopher Tolkien ne siège plus au board of directors du Tolkien Estate, officiellement depuis fin août dernier. Preuve qu'il est permis de garder foi en l'humanité même sur les réseaux (a)sociaux, les hommages ont fusé pour saluer le départ de cet homme admirable.

Oui, hier Druss a signalé la chose ailleurs en ces lieux, ainsi que JR sur JRRVF.

Évidemment, ceci pourrait bien expliquer cela...
D'aucuns peuvent penser que la boîte de Pandore semble s'être ainsi ouverte. Christopher Tolkien semble avoir été derrière tous les freins activés par le Tolkien Estate sur tout un tas de sujets, pour le meilleur ou pour le pire, selon les points de vue, durant toutes ces années. Il était sans doute inévitable qu'une sorte d'appel d'air se produise avec son retrait. J'espère que cela permettra non pas une overdose d'adaptations et de Tolkiensploitation (ça, c'est ce que l'on peut craindre), mais surtout un certain renouveau dans le champ de la recherche. Lors de la clôture du séminaire Tolkien de l'ENS, j'avais évoqué le blocage par le Tolkien Estate du livre consacré au frère de J. R. R. Tolkien devant notamment contenir de la correspondance inédite, et plus largement j'avais posé la question de savoir si le portrait de Tolkien, tel que donné à voir par la biographie "canonique" de Carpenter et la sélection publiée de lettres comportant notamment un gros trou, était vraiment ressemblant. Peut-être aurons-nous droit à du neuf en ce sens désormais, ou du moins à plus ou moins moyenne échéance (sachant toutefois que Christopher Tolkien reste exécuteur littéraire de son père, comme l'a notamment rappelé la Tolkien Society). Mais c'est là une autre sujet, sur lequel je ne m'étendrai pas plus ici.

Le visuel des films, très riche, très puissant, est devenu, par son omniprésence, presque totalitaire. En relisant le Seigneur des Anneaux, comme beaucoup, je ne pouvais pas ne pas voir les scènes du film, et cela m'a gâché une très large partie du plaisir (j'étais presque heureux lorsque les films déviaient vraiment du livre, puisque cela permettait de refaire place au pouvoir d'imagination, si délicieusement sollicité par la prose tolkienienne ; notamment pour le Retour du Roi pour lequel le livre et le film n'ont plus grand-chose à voir).

Mettre en place une autre esthétique permettrait de casser, ou du moins d'amoindrir, l'irrésistible pouvoir de l'image. Si les images que nous avons d'Aragorn deviennent plurielles, multiples, discordantes, et ne se résument plus à Viggo Mortensen (indépendamment du fait qu'il s'agisse selon moi d'une quasi-perfection de casting), alors nous serons enfin libérés, nous serons de nouveau libres de choisir, de mêler, de retrancher tel élément, de privilégier tel autre, et, dans cette marge de variation, d'introduire notre propre vision.

J'avoue avoir du mal à concevoir qu'il y aura une libération, peut-être parce que je ne ressens pas mon imagination comme étant captive... Avec le recul, je me rends compte que je ne me suis jamais vraiment senti prisonnier, pour ma part... Peut-être parce que j'ai connu les livres avant les films, et parce que le travail d'Alan Lee et de John Howe (mais aussi de Ted Nasmith et d'autres) me plaisait déjà avant le tourbillon jacksonien.

Rien que de penser au tourbillon médiatique qui va recommencer, et qui était déjà pénible du temps de PJ, je suis déjà fatigué, car une overdose consumériste à la sauce Star Wars / Disney ne peut être exclue. Mais je pense que le public a une large part de responsabilité dans la captivité qu'il peut ressentir face aux phénomènes culturels consuméristes de masse : notre imagination est comme un sixième sens... et c'est à nous de savoir l'utiliser, sans être obligés de nous laisser faire, quelle que soit la puissance des images que l'on voudrait imposer à tout le monde, qui plus est simplement pour faire du fric. Cela suppose idéalement, à vrai dire, de développer soi-même un esprit créatif, sans attendre après les autres, mais en tout cas, ce qui compte, c'est qu'il y ait de la diversité dans les propositions en mots et/ou en images, et sur ce point, plus il y aura d'adaptations (équilibrées) des écrits de Tolkien et mieux cela vaudra. Mais pour aller pleinement dans ce sens, vivement toutefois que cette œuvre entre dans le domaine public, progressivement à partir de 2044, en principe.

Par ailleurs toutes les grands œuvres ont fait l'objet de déclinaisons multiples et diversement heureuses. On compare souvent Tolkien au mythe arthurien, pour lequel chacun accepte qu'il y ait des versions très différentes, même dans l'esprit (la Quête du Graal est d'orientation beaucoup plus théologique que les romans de Chrétien de Troyes, par exemple). Cela nous choque peut-être plus en ce qui regarde le Seigneur des Anneaux car l'œuvre-livre et l'œuvre-film sont temporellement beaucoup plus proches. Mais cette pluralité d'écritures, de visions, est selon moi un signe de vitalité d'abord, une déviation mercantile ensuite.

Malgré tous les rapprochements que l'on aime faire avec Beowulf ou les Eddas, J. R. R. Tolkien n'est pas un auteur médiéval, car il appartient à cette époque contemporaine, issue notamment du romantisme, où on s'est mis à accorder en Occident une certaine importance à la notion d'auteur, dont j'ai parlé plus haut. Tolkien n'a pas a priori vocation à être le premier auteur obscur d'un nouveau et vaste cycle arthurien anonyme comme le Lancelot-Graal, sauf à vouloir en faire une sorte de mythographe "prophète" à vénérer plus tard dans des sortes de lieux de culte (je me demande parfois si ce n'est pas le souhait profond de quelques-uns). Mais en revanche, l'univers de Tolkien pourrait bien devenir un "produit" à la sauce "transmedia", dont j'ai parlé plus haut, avec une matière d'origine pouvant dès lors être exploitée dans tous les sens (y compris littéraire, certes) que l'on voudra, et sans qu'un mode d'expression ne s'impose aux autres a priori.
Dans ces conditions, l'interrogation de Vincent, lors de la clôture du séminaire de l'ENS, si Tolkien lui-même sera encore lu dans 50 ans, ne peut peut-être pas recevoir, en l'état, de réponse aussi rassurante que le voudrait Simon (et je rejoins donc en ce sens Tikidiki).

En revanche (on peut toujours rêver !), l'animation, moins coûteuse, offre plus de liberté ; je serais personnellement heureux de voir une adaptation en japanimation de n'importe quelle œuvre de Tolkien (imaginez une réinvention de Bilbo par les studios Ghibli !).

Les Contes de Terremer (ゲド戦記, Gedo Senki) d'après Ursula K. Le Guin nous rappelle combien une adaptation d'un récit de fantasy peut-être très libre, y compris dans le domaine du cinéma d'animation... mais bien sûr, sur le principe, pourquoi pas ?

Amicalement,

Hyarion.