11.10.2017, 13:12
Je reviens un peu sur ma proposition lancée en l'air pour la défendre, maintenant que j'ai le temps de le faire.
Il me semble que la période qui va du dix-septième au début du vingtième siècle se caractérise par la constitution de grands empires, dominés pour la plupart par les puissances européennes (Empire ottoman, empire britannique, empire colonial français, etc.). Et cette mécanique impérialiste, au moment de ce que Hakim Bey a appelé la fermeture de la carte (qu'il date à 1899), ne peut aboutir, une fois tout le territoire terrestre absorbé, qu'à un choc entre grandes puissances, qui se traduit par la Première Guerre Mondiale. Elle est, finalement, la résultante d'une sorte d'hubris étatique qui pousse les états à s'étendre au-delà de leurs territoires. Mais ce faisant, ils perdent également en identité ; la langue n'est plus associée à un peuple, à une terre, à une culture donnée, à une mythologie correspondante, elle devient une sorte d'attribut impérial au même titre qu'un drapeau ou que sais-je.
La seconde guerre mondiale, qui, comme l'a rappelé Tikidki, est une résonance de la première, achève de pousser les grands empires dans les bras de Morgoth. Finalement, ce n'est qu'en renonçant à ce statut d'empire, en se rétractant sur le territoire qui leur correspond culturellement, que les grandes puissances européennes peuvent trouver une sorte de rédemption, un retour au calme. C'est pourquoi l'indépendance de l'Inde, qui marque le morcèlement de l'empire britannique et le retour (grosso modo, car il leur reste encore quelques colonies, mais de moindre importance) à une reconcentration de la couronne et de la royauté sur son territoire légitime (là encore, avec beaucoup d'approximations et de discussion possible), redonne son prestige et son sens à l'Angleterre, en quelque sorte.
Il faudrait beaucoup affiner cette vision et je ne suis pas sûr de trop l'apprécier personnellement mais il me semble qu'on peut y voir la marque d'un basculement d'âge, dans une perspective supposée tolkienienne.
Il me semble que la période qui va du dix-septième au début du vingtième siècle se caractérise par la constitution de grands empires, dominés pour la plupart par les puissances européennes (Empire ottoman, empire britannique, empire colonial français, etc.). Et cette mécanique impérialiste, au moment de ce que Hakim Bey a appelé la fermeture de la carte (qu'il date à 1899), ne peut aboutir, une fois tout le territoire terrestre absorbé, qu'à un choc entre grandes puissances, qui se traduit par la Première Guerre Mondiale. Elle est, finalement, la résultante d'une sorte d'hubris étatique qui pousse les états à s'étendre au-delà de leurs territoires. Mais ce faisant, ils perdent également en identité ; la langue n'est plus associée à un peuple, à une terre, à une culture donnée, à une mythologie correspondante, elle devient une sorte d'attribut impérial au même titre qu'un drapeau ou que sais-je.
La seconde guerre mondiale, qui, comme l'a rappelé Tikidki, est une résonance de la première, achève de pousser les grands empires dans les bras de Morgoth. Finalement, ce n'est qu'en renonçant à ce statut d'empire, en se rétractant sur le territoire qui leur correspond culturellement, que les grandes puissances européennes peuvent trouver une sorte de rédemption, un retour au calme. C'est pourquoi l'indépendance de l'Inde, qui marque le morcèlement de l'empire britannique et le retour (grosso modo, car il leur reste encore quelques colonies, mais de moindre importance) à une reconcentration de la couronne et de la royauté sur son territoire légitime (là encore, avec beaucoup d'approximations et de discussion possible), redonne son prestige et son sens à l'Angleterre, en quelque sorte.
Il faudrait beaucoup affiner cette vision et je ne suis pas sûr de trop l'apprécier personnellement mais il me semble qu'on peut y voir la marque d'un basculement d'âge, dans une perspective supposée tolkienienne.
