Villes du Gondor

[Elendil]

Avec une mention spéciale pour la dernière, que l'on pourrait sortir dès que l'on n'est pas d'accord.

Quand on plie le texte à une lecture particulièrement biaisée, oui, on ne cherche plus à comprendre l'auteur, mais à imposer sa vision de l'œuvre. Et c'est pourquoi cette discussion m'intéresse de moins en moins. Tous les arguments valables ont été cités. Le reste n'est qu'arguties.

En ce qui concerne les "villes" que tu cites (il peut aussi bien s'agir de lieux-dits, comme c'est alors le cas d'Edhellond), si Dol Amroth est cité dans la liste des renforts de Minas Tirith, on pourrait s'attendre à ce que Pelargir le soit, étant donné les deux rivalisent en termes de noblesse et d'ancienneté.

Je crois que tu ne sembles pas concevoir qu'une ville populeuse puisse ne pas avoir une grande armée permanente, contrairement à la forteresse d'un prince puissant, entouré en permanence d'une troupe de chevaliers. Et pourtant, c'est bien l'impression que laisse le roman, ce qui est caractéristique de nombreuses villes réelles, riches, mais sans grand rôle historique pendant plusieurs siècles, souvent faute d'un seigneur puissant à leur tête. D'où ma citation de Lyon, qu'on pourrait parfaitement opposer à Annecy, ville minuscule au moins jusqu'au XVIIe siècle, comme en témoignent des gravures, mais dont l'influence politique était bien supérieure, du fait de l'active politique des comtes de Genève, puis des comtes de Savoie.

En outre, je note que la référence des Letters confirmant Pelargir comme une "city" est tronquée : c'est ancient city. S'il y a ambiguïté sur le sens de "ancient" (vieille ou ancienne?), je pense qu'il peut être dissipé si l'on songe que toutes les villes du royaume sont vieilles mais qu'aucune n'est qualifiée d'ancienne, même Umbar, pourtant aussi ancienne que Pelargir.

De fait, Pelargir est bien la plus ancienne du royaume, puisqu'à la fin du T.Â., Umbar est ennemie du Gondor. De la même manière, Tolkien ne parle pas non plus du « vieux port des Havres Gris », alors qu'il est encore plus ancien... mais pas du point de vue des Elfes. Quand à ancient city, chez Tolkien cela signifie souvent « la ville ancienne », avec effectivement une connotation de puissance en déclin, mais pas de disparition, sinon il aurait employé le terme de former city. On peut comparer avec ancient stronghold au sujet de l'Isengard, ancient haven toujours au sujet de Pelargir (qui est juste « restauré, réparé » et non pas « reconstruit » dans le contexte de cette phrase), ancient fortress au sujet d'Angband, toujours occupée par les Balrogs, mais pas par Morgoth au moment du récit où ce terme est utilisé... L'usage lexicographique de Tolkien est constant.

Ce n'est enfin pas la seule désignée par le terme city . Osgiliath (Les Anneaux de Pouvoir) et Minas Ithil ("Isildur's city" IV, 3, et même Morgul "the city of the Ringwraiths" IV, 8 ) sont bien nommées à plusieurs reprises comme étant des cités.

Et de fait, toutes ces villes sont puissantes au moment de la description, comme Pelargir et Minas Tirith. Sauf qu'on sait explicitement qu'Osgiliath est abandonnée, ce qui n'est pas le cas de Pelargir. Quant à Minas Morgul, vu l'armée qui en sort pendant la guerre de l'Anneau, elle est en effet loin d'être petite...

La voit-on du Mindolluin ? Pas exactement. "Ils voyaient le Fleuve s'étirer comme un ruban étiré jusqu'à Pelargir" : jusqu'au point de Pelargir, tout aussi bien, et rien ne dit à quel point Pelargir est visible. Du reste je me souviens que du haut des murs de Minas Tirith Pippin serait apparemment parvenu à distinguer la couleur des yeux des hommes de Dol Amroth, chose pourtant difficile à concevoir. Ces deux raisons font que je ne prendrai pas ce type de référence au pied de la lettre.

Sauf que Tolkien ne parle que de ce qui est visible. Il est explicite à la phrase suivante, où la mer ne se devine que par une brillance particulière qui l'évoque. Quant à Pippin, on sait que les Hobbits ont la vue perçante. Mais évidemment, si tu remets en question les descriptions de Tolkien sous prétexte de manque de vraisemblance, je pense qu'on n'a effectivement pas la même lecture de l'œuvre. La question n'est pas de savoir si c'est crédible dans notre monde (je doute qu'on puisse faire voler des monstres ailés avec des cavaliers en armure sur leur dos, tout aussi bien), mais si ça l'est dans le cadre du récit. Et ici, il n'y a rien à redire à ce sujet, sauf encore une fois à vouloir imposer une vue personnelle, qui n'est pas celle de l'auteur.

Pour la question de la bataille de Pelargir, le passage semble indiquer que la bataille arrive avec Aragorn pourchassant les Haradrim, et qu'aucun combat n'avait lieu auparavant :

... for we came then at last upon battle in earnest.

Ledoux a traduit de façon approximative, il aurait fallu dire « nous arrivâmes là sur une bataille intense / vraie bataille », contrairement à l'escarmouche de Linhir. Le came... upon est explicite : la bataille est engagée quand ils arrivent.

[quote='Tikidiki' pid='153374' dateline='1455490867']
Les seuls hommes prêts à se battre sont ceux qui arrivent le soir même ("et bientôt il y eut un grand rassemblement d'hommes venus de la Lebennin et de l'Ethir"). Donc quand Aragorn dit qu'il a envoyé 4 000 hommes de Pelargir, c'est qu'ils partent de Pelargir, pas que ce sont des Pelargiens : l'ensemble "marching from / through" au contraire de "men of Pelargir" me paraît assez clair ("Four thousands I sent marching from Pelargir through Lossarnach").

Les deux phrases sont parfaitement compatibles : il y a déjà des troupes sur place, comme la première bataille nous l'apprend, et d'autres convergent après la victoire et se joignent alors aux hommes envoyés par voie de terre. Mais je note que tu choisis d'ignorer entièrement les arguments de distance quand ils t'encombrent. Pour ma part, j'abandonne la discussion, car, comme indiqué plus haut, elle a perdu son intérêt en ce qui me concerne.